REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 9/2017-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja I. H. iz B. p., zastupanog po punomoćnici supruzi M. H., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, radi ozakonjenja nezakonite izgrađene zgrade, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-112/2016-5 od 14. ožujka 2017., pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu broj Uslgr-364/15-9 od 10. listopada 2016., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, preinačuje se presuda Upravnog suda u Splitu broj Uslgr-364/15-9 od 10. listopada 2016. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/14-26/1770, Ur.broj: 531-05-2-2-14-2 od 1. prosinca 2014.
Poništava se rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i građenje Klasa: UP/I-350-05/13-02/7518, Ur.broj: 2117/1-23/1- 14-14-6 od 13. listopada 2014. te predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu broj Uslgr-364/15-9 od 10. listopada 2016. poništeno je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/14-26/1770, Ur.broj: 531-05-2-2-14-2 od 1. prosinca 2014. i rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i građenje Klasa: UP/I-350-05/13-02/7518, Ur.broj: 2117/1-23/1-14-14-6 od 13. listopada 2014. i predmet vraćen na ponovni postupak, kojim je bio odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje manje zahtjevne zgrade – gospodarskog objekta i dvaju vodosprema na čest. zem. 1972/1 k.o. B. p. i predmet vraćen na ponovno postupanje.
2. Protiv navedene presude Upravnog suda u Splitu Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podiglo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti, a zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o postupanje s nezakonito izgrađenim zgradama, predloženo preinačenje pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva.
3. Na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske nije odgovoreno.
4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
5. Postupajući prema odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti.
6. Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske bila je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju u svrhu ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada – gospodarski objekt i dvije vodospreme podnesen na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12 i 143/13 – dalje: ZPNIZ), a nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: osim pomoćnog vodosprema sporna zgrada nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u omjeru 1:5000 Državne geodetske uprave izrađena na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a vidljivost koje zgrade na DOF5/2011 se ne može dokazati drugim sredstvima (izjavom svjedoka), zbog čega je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 2. st. 1. ZPNIZ za legalizaciju objekata tužitelja.
7. Upravni sud u Splitu je poništio ova rješenja i predmet vratio na ponovno postupanje uz obrazloženje da kada je sporno pitanje smatrali se gradnja nezakonitom, nema zapreke da se ta činjenica utvrđuje i drugim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje, jer se radi o upravnoj stvari u kojoj se primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09).
8. Za odluku u ovoj upravnoj stvari odlučne su odredbe ZPNIZ, jer je odredbom čl. 1. tog Zakona propisano da za uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada su prije svega mjerodavne odredbe tog zakona, dok se na samo postupanje upravnih tijela primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ako ZPNIZ određeno pitanje nije drukčije uređeno.
9. Prema odredbi čl. 2. ZPNIZ može se ozakoniti nezakonito izgrađena zgrada ako je ona vidljiva na DOF5/2011, a što sukladno čl. 16. st. 1. ZPNIZ nadležno tijelo utvrđuje uvidom u DOF5/2011. Ako nadležno tijelo utvrdi da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011 zgrada se može ozakoniti ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. ili da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a što nadležno upravno tijelo utvrđuje na temelju uvjerenja koje sukladno čl. 15. toč. 5. mora priložiti podnositelj zahtjeva.
10. Kako sporna zgrada koja je predmet zahtjeva nije vidljiva na DOF5/2011, a što i proizlazi iz uvjerenja Državne geodetske uprave od 29. svibnja 2014., čiji sastavni dio je preslika DOF-a, a na kojoj je kao vidljiva bila označena samo pomoćna zgrada – vodosprema kao jedino vidljiva na DOF5/2011, i koja u smislu čl. 3. st. 3. ZPNIZ se ne smatra samostalnim objektom, a tužitelj traženo uvjerenje iz čl. 2. st. 2. ZPNIZ nije dostavio, ocijeniti je da je njegov zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju pravilno odbijen od strane upravnih tijela.
11. U smislu prednjeg, pogrešno je pravno shvaćanje upravnog suda izraženo u pobijanoj presudi da je u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada, odlučna činjenica: da je zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011. (do zakonom određenog stupnja izgrađenosti) moguće dokazivati drugim dokaznim sredstvima, osim onih navedenih u čl. 2. ZPNIZ.
12. Slijedom navedenog zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je trebalo prihvatiti te preinačenjem pobijane presude Upravnog suda u Splitu odbiti tužbeni zahtjev, sve na temelju odredbe čl. 78. st. 7. ZUS-a.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
