REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 246/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o. Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. G. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. G. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z. i 2. V. Z. d.o.o. Z., Republike Austrije 9, OIB: ..., radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, odlučujući prijedlogu tuženika pod 1. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 7805/2016-4 od 3. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P - 3335/2015-51 od 6. srpnja 2016., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 7805/2016-4 od 3. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P - 3335/2015-51 od 6. srpnja 2016.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
4. Isto tako, pobijana odluka se temelji na činjeničnom utvrđenju da je tuženik „...u trenutku kad je zahtijevao upis znao odnosno koji je obzirom na utvrđene okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišne knjige nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, zbog čega nije bio u dobroj vjeri pa se ne može pozvati na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige...“. U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tuženik pod 1. odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Zbog navedenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
