Broj:  Pp-972/2023-13

                           

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

                          Broj: Pp-972/2023-13

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima po sucu  Nadi Mišić  uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/23-2/16409, Ur.br. 511-15-14-23-1 od 21. svibnja 2023. godine, dostavljenog od strane PPP Vinkovci od dana 6. srpnja 2023. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 5. ožujka 2024. godine, na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika zastupanog po branitelju M. S. J., odvjetniku u P., dana 6. ožujka 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o    j  e

 

Okrivljenik: M. B., od oca S. i majke S. P., rođ. ... godine u R., OIB: …, s prebivalištem u V., po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, oženjen, bez djece,  prekršajno i kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

                           

k r i v    j  e

 

I   što dana  21. svibnja 2023. godine u 02,30 sati u Vinkovcima u ulici K. Zvonimira  upravljajući vozilom M1 marke Dacia reg. oznake PU …  dolaskom do raskrižja sa ulicom Lj. Gaja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je skrenuo desno u ulicu Lj. Gaja,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od  390,00 eura (tristo devedeset eura).

 

II   Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

 

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

 

III   Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.   PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-2/16409, Ur.br. 511-15-14-23-1 od 21. svibnja 2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz čega mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec.

 

2.     Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

 

3.    Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da odbacuje optužbe koje mu se stavljaju na teret. U svibnju 2023. godine boravio je u Vinkovcima te se u kasnim satima, 2:30 ujutro zaputio prema apartmanu te je vozeći cestom u Vinkovcima ulicom  Kralja Zvonimira i dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Gaja, uočio semafor na kojem je u tom trenu bilo zeleno. Približavajući se raskrižju svijetlo na semaforu se promijenilo iz zelenog u žutog, međutim, u trenutku stupanja žutog svjetla nalazio se na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se nije mogao na siguran način zaustaviti te je napravio procjenu rizika te uzimajući u obzir praznu cestu i kasne sate, udaljenost od semafora i stanje ceste procijenio je da je rizik skretanja neznatan za njegovu sigurnost i procijenio je da je rizik naglog kočenja značajan zbog kojeg bi doveo u opasnost sebe i suprugu zbog vlažnosti ceste te se u toj situaciji odlučio za manje rizičnu akciju, a to je skretanje na raskrižju s obzirom da se nije mogao na siguran način zaustaviti. Okrivljenik navodi da nekoliko trenutaka nakon skretanja, iza njega se iz suprotnog pravca ulice kralja Zvonimira pojavio presretač u neoznačenom policijskom vozilu koji ga je pozvao da se zaustavi što je i učinio, a iz vozila uje izašla osoba bez vidljive policijske oznake te pozvala službeno policijsko vozilo, koje je stiglo kroz 5 minuta i službenik T. B. uručio mu je obvezni prekršajni nalog kojeg spori i službenik nije svjedočio njegovom prolasku već, pretpostavlja, osoba koja je upravljala neoznačenim presretnim vozilom te je dodao da je spomenuto raskrižje poprilično veliko (ulica kralja Zvonimira ima dvije trake u oba smjera) te je osoba u presretaču bila udaljena od njega 30 ili više metara u trenutku skretanja, odnosno bila je na udaljenosti koja može utjecati na prosudbu i vidljivost događaja koje zahtjeva visoku razinu preciznosti i jasnu prosudbu te smatra kako je spomenuta osoba u presretaču dovedena u zabludu jer nije mogla imati jasnu prosudbu te joj se iz značajne udaljenosti iz suprotnog smjera činilo da skreće dok je svjetlo na semaforu bilo crveno što ne odgovara činjeničnom stanju. Okrivljenik je istaknuo da je vozač od svoje 18. godine odnosno zadnjih 14 godina u kojem razdoblju nije kažnjavan i smatra se odgovornom osobom u prometu koja poštuje prometne propise te smatra kako je iznos novčane kazne visok, a oduzimanje vozačke dozvole neopravdano s obzirom na okolnosti i težinu prekršaja koji mu se stavlja na teret, vozačka dozvola potrebna mu je radi svakodnevnog obavljanja posla jer vozi 100 km dnevno na relaciji Višnjan – Pula te ima stambeni kredit kojeg otplaćuje te bi oduzimanje vozačke dozvole i novčano kažnjavanje značajno bi narušilo njegovu socio-ekonomsku situaciju.

3.1.   Na ročište za žurni postupak dana  5. ožujka 2024. godine okrivljenik, uredno pozvan, nije se odazvao niti je svoj izostanak opravdao te je svojom voljom propustio postavljati pitanja i primjedbe na provedene dokaze odnosno stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

 

4.    U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka T. R.-S., izvršen je uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 21.5.2023. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

 

4.1.  Svjedok policijski službenik T. R.-S. je iskazao da je dana 21.5.2023. oko 02,30 sati u Vinkovcima, u ulici Zvonimirovoj upravljao službenim vozilom reg. oznake VK … iz smjera Nuštra i ispred njega se kretalo vozilo marke Dacia reg. oznake PU … na udaljenosti od oko 50-ak metara od vozila kojim je upravljao i dolaskom do raskrižja sa ulicom Lj. Gaja na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima vidio je da je označeno vozilo reg. oznake PU … neposredno ispred raskrižja smanjilo brzinu kretanja i na trenutak se zaustavilo u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a odmah zatim se nastavilo kretati, dakle ušlo je u raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo skrečući u desno u ulicu Lj. Gaja te se nastavilo kretati ulicom Lj. Gaja, a on je nastavio upravljati službenim vozilom također skrečući u desno u ulicu Lj. Gaja te je u toj ulici kod kbr. 7 dajući znak pomoću bljeskalice na službenom vozilu zaustavio vozilo reg. oznake PU …, nakon čega je izvršio nadzor dakle od vozača je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da je vozilom upravljao okrivljenik M. B. iz V. kojem je priopćio razlog zaustavljanja i koji prekršaj je počinio i sjeća se da je isti rekao da se vraća iz svatova,  a nakon toga je pozvao ophodnju djelatnike PPP Vinkovci T. B. i M. K. koji su dalje preuzeli postupanje odnosno izvršili su alkotestiranje nad tim vozačem. Vezano za svoje postupanje sačinio je izvješće.

 

4.2.   Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

 

5.   Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika T. R.-S. i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik      počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 21. svibnja 2023. godine u 02,30 sati u Vinkovcima u ulici K. Zvonimira  upravljajući vozilom M1 marke Dacia reg. oznake PU …  dolaskom do raskrižja sa ulicom Lj. Gaja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je skrenuo desno u ulicu Lj. Gaja  te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te ga je stoga proglasio krivim i izrekao  mu kaznu kao u izreci presude.

 

5.1.   Naime, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika T. R.-S. koji je bio kategoričan i siguran u tvrdnji da je neposrednim opažanjem, upravljajući službenim vozilom i nalazeći se neposredno iza vozila okrivljenika, uočio okrivljenika kako upravljajući vozilom kolnikom ulice Zvonimirove u Vinkovcima  i dolaskom do raskrižja sa ulicom Lj. Gaja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, ušao je vozilom u raskrižje skrečući u desno u ulicu Lj. Gaja, u kojoj ga je zaustavio, a osobne podatke okrivljenika utvrdio je iz njegove vozačke dozvole.

 

6.  Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je, nalazeći se iza vozila okrivljenika bio usredotočen upravo na odvijanje prometa i sudionike u prometu te je mogao dobro vidjeti postupanje okrivljenika u prometu koje je detaljno opisao te je njegov iskaz ocijenjen istinitim i točnim jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazom – izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. svibnja 2023. godine, tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.

 

7.   S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. 

 

8.  Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 2.000,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji  primjerenom.

 

8.1.  Sud je za olakotnu okolnost uzeo raniju nekažnjavanost okrivljenika.

 

8.2.   Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

 

9.  Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.

 

9.1.  Naime, cijeneći okolnost da okrivljenik ranije nije kažnjavan ili osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenika i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.

 

10.   Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)  u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).

 

U Vinkovcima 6. ožujka 2024.

 

Zapisničar                                                                                                                             Sudac

Marica Nikolić, v.r.                                                                                             Nada Mišić, v.r.

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis

                                                                     

                                                                                    Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                       Smilja Majstorović