Poslovni broj: 6. K-281/2021-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Silvije Muštran, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M.V., zbog kaznenog djela iz čl.233. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO- 1153/2016-25 od 22.veljače 2017. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO Osijek S.I.N., punomoćnika ošt., M. J., odvjetnika iz Osijeka, okr. osobno, uz branitelju M.P.I., dana 3. veljače 2022.godine, a koja je obavljena dana 9. veljače 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ okr. M. V. , OIB ……., sina K. i M. r. F., rođenog ... lipnja …. u K., s prebivalištem u B. V., S. R. 79 a,n državljanina Republike Hrvatske, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom SSS, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 21. siječnja 2015. do 29. rujna 2015. u B.M., u mesnici broj 23, koja posluje u sklopu trgovačkog društva „M. i. R.“ d.o.o. Osijek, kao poslovođa mesnice, zadužen za naplatu prodane robe i vođenje blagajničkog izvještaja o naplaćenoj prodaji te dnevno polaganje gotovinskog te dostavu utrška na žiro račun predmetnog trgovačkog društva, iznos od 100.726,75 kuna koji je u gotovini naplatio od kupaca za prodanu robu, u blagajničke izvještaje unio kao da je naplaćen karticama, a ne gotovinom, te navedeni iznos nije položio na žiro račun predmetnog trgovačkog društva, već ga je neovlašteno zadržao za sebe, oštetivši time trgovačko društvo „M. i. R.“ d.o.o. za 100.726,75 kuna,

dakle, protupravno prisvojio novac koji mu je povjeren na radu, te u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjera, opisano po članku 233. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 –dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 233. stavku 2. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

pa se okr., za kazneno djelo, temeljem čl. 233. st. 2. uz primjenu čl. 52. Kaznenog zakona/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo,

temeljem čl. 279. st. 1. uz primjenu čl. 52. Kaznenog zakona/11, te članka 48. i 49. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

te se uz daljnju primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 okr. M.V.

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu čl. 57. KZ/11, okr. M.V.

i z r i č e  s e

UVJENA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okr. M. V. u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na temelju čl. 153. do 158. ZKP/08, nalaže se okr. M. V. da ošt. M. i. R. d.o.o. isplati imovinskopravni zahtjev u iznosu od 69.315,67 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

III/ Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku/08, okr. M. V. obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, te je isti dužan ovom sudu na ime troškova svjedoka isplatiti iznos od 300,00 kuna, na ime vještaka iznos od 3.237,60 kuna, te na ime sudskog paušala platiti iznos od 500,00 kuna, te je dužan platiti punomoćniku oštećenika iznos od 25.000,00 kuna i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj K-DO- 1153/2016-25 od 22.veljače 2017.godine, optužen je okr. M. V., zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjera, opisano po članku 233. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 –dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 233. stavku 2. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okr. M. V. je izjavio da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela.

3. U svojoj obrani okr. M. V. negira navode optužnog akta, da bi počinio terećena kaznena djela. Ne spori da je u inkriminiranom razdoblju bio poslovođa mesnice, no tehnički nije bilo moguće evidentirati gotovinski promet na način da se umjesto gotovine otkuca način plaćanja karticom, te negira da bi on to činio. Smatra da su za predmetni manjak odnosno višak roba bili odgovorni članovi Uprave, koji su nemarno vodili poslovanje. Osim njega robu su u mesnici prodavali i drugi djelatnici koji su također unosili način plaćanja. ne spori da je on bio odgovoran za blagajnička izvješća, te dostavljanje istih poslodavcu i FINI i polaganju utroška. Nije imao prigovora na rad djelatnika, a princip rada je bio takav da bi se prigodom roba plaćalo ili gotovinom ili karticom, te je to u kompjuteru i evidentirano, te su se izviješća printala i odnosila poslodavcu zajedno s potvrdama POS uređaja. Gotovina je bila evidentirana na blagajničkom izvješću, te je on istu nosio u FINU i polagao na žiro- račun. Nije bilo moguće da bi došlo do financijskog manjka, kako je njemu stavljeno na teret, jer se inventura radila svaki mjesec.

4. Na raspravi dana 3. veljače 2022. godine okr. je dopunio svoju obranu na način da je iskazao da mu je posao poslovođe nalagao da radi zaključak blagajne, te je novac u kešu nosio u Finu, a kartično plaćanje stavljao je u kovertu, te su to slali u knjigovodstvo u P., putem dostavljača robe. Kada je bio bolestan, ili odsutan, to bi radio zamjenik poslovođe, odnosno M. B. koja ga je potpisivala uz odobrenje vlasnika Z.R. Što se tiče inventura rađene su svakomjesečno, a bili su i osobno kontrolirani na način da su se kontrolirala stanja robe i naplaćivanje.

5. Tijekom dokaznog postupka da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je pročitao iskaze vještaka D. P., te iskaze svjedoka Ž. G., M. B., R. Š. i D. V. (ranije S.), te izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime okr. s sklopljen s R. d.o.o. Osijek od 31.svibnja 2014.g., listovi 12. – 14.spisa, u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19.listopada 2015. godine, list 16.spisa, u evidenciju prisutnosti na radu za razdoblje siječanj – listopad 2015.g. na ime okrivljenog, listovi 17. – 25.spisa, izvještaj rekapitulacije blagajne za razdoblje 1.siječnja do 30.rujna 2016. godine, listovi 26. – 81.spisa, 83. – 84.spisa, u popis djelatnika list 86.spisa, u rekapitulacije blagajne listovi 95. – 195.spisa, u inventurnu listu na dan 30. rujna 2015. listovi 197. - 208 spisa, u konto kartice za razdoblje od 1. siječnja do 30. rujna 2015., u bruto bilanca „M. i. R.“ d.o.o. (list 209-210 spisa), u nalaza i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke D. P. listovi 228. – 241.spisa, te u priloge nalazu i mišljenju listovi 246. – 438.spisa, uz specifikaciju izvršenja osnove plaćanja list 534 spisa, te u pisani podnesak oštećenika od 7. veljače 2022., list 545 spisa.

6. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvod iz kaznene evidencije na ime okrivljenog.

7. Saslušana kao svjedok Ž.G. iskazala je da je u inkriminiranom razdoblju radila kao trgovac u mesnici, gdje je okr. bio poslovođa, a roba se naplaćivala u kešu ili putem kartica. Nema osobnih saznanja o nastalom manjku, niti kako je isti nastao. Što se tiče poslovnih knjiga i blagajničkih izviješća, to je sve vodio okrivljeni, a svi su bili iznenađeni nastalom manjkom, jer nisu znali kako je nastao. Nije bila ovlaštena da zaključuje blagajnu na kraju radnog dana,niti provjeravati ostvareni promet. Kolegica M. B. je bila zamjenica okrivljenog, no koliko je njoj poznato okr. je isključivo sam vodio poslovne knjige. Ukoliko okr. nije bio nazočan na kraju radnog dana ne bi zaključivali promet, nego bi to isključivo napravio on, kasnije ili sutradan. Naplatu robe od kupaca u kešu ili putem kartice obavljali su svi njih troje, ali inventure su se radile svaki mjesec. Također su njih troje svaki mjesec prije inventure vršili internu inventuru. Za otvaranje kase bila je jedna jedinstvena lozinka i nije imao svatko svoju posebnu.

8. Saslušana kao svjedok M. B. iskazala je da je u inkriminiranom razdoblju bila zamjenik okr. u mesnici, a osim nje i okr., kao trgovac radila je i Ž. G. Nema osobnog saznanja o nastalom manjku. Što se tiče poslovanja imali su dvije kase, odnosno blagajne, jednu je vodio okrivljeni, a druga je bila za nju i Ž. G., no u praksi su svi radili na obje blagajne. Što se tiče zaključivanja tih blagajni, to je uvijek bilo u nadležnosti okrivljenog. U inkriminiranom razdoblju uvijek je okr. zaključivao blagajnu i u tom razdoblju nije koristio godišnji odmor ili bolovanje. Ona osobno nije nikada zaključivala blagajnu niti je predavala novac na račun, niti je bilo kada ispisivala dnevni blagajnički izvještaj. Vezano za eventualne nepravilnosti u radu s karticama, okr. bi ih odmah obavijestio o tome, te su te greške odmah bile i ispravljene.

9. Saslušan kao svjedok R. Š. iskazao je da u inkriminiranom razdoblju bio voditelj maloprodaje za mesnice R., pa tako i za predmetnu mesnicu, te se može reći da je bio nadređeni okrivljenom. Što se tiče odgovornosti za poslovanje isključivo je bio odgovoran poslovođa, a kontrola poslovanja načelno je obavljena svaka tri mjeseca, no nekada i češće, ovisno o potrebama. Što se tiče činjenice da bi okrivljeni ranije kao poslovođa imao manjkove, sjeća se da je to bilo negdje u visini 5.-10.000,00 kuna, no to je bilo riješeno dogovorno s vlasnikom tvrtke. Što se tiče predmetnog manjka isti je otkriven na način da se u tvrtci mijenjao softwarski sustav, te se do 30. rujna 2015.g. morala provesti inventura kao da je kraj godine. Tom inventurom se došlo do saznanja da je bilo više otkucanih kartičnih prodaja, nego što je to bilo po inventuri, odnosno u stvarnosti. U to vrijeme moglo se desiti da je roba u mesnici plaćena u kešu, a da je unijeto u blagajnu da je plaćeno karticom, odnosno da se kartica ne provuče na POS uređaju.

10. Saslušana kao svjedok D. V.(ranije S.) iskazala je da je u inkriminiranom razdoblju radila kao knjigovođa kod oštećenika u M. i. R.. Kako se prelazilo na novi kompjuterski program, rađena je inventura s 30.rujna 2015.g., te su primijetili da je u predmetnoj mesnici, gdje je okr. bio poslovođa da nešto ne štima kod plaćanja, vezano gotovinski tako i kartica, odnosno utvrđen je manjak oko 100.000,00 kuna.

11. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između ošt. R. d.o.o. i okr. od 31.svibnja 2013.g. utvrđeno je da je isti u inkriminiranom razdoblju imao svojstvo poslovođa mesnice.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke D.P.utvrđeno je da je u inkriminiranom razdoblju stvarni promet putem kartičnog načina plaćanja u mesnici broj 23 u B. M., M. i. R. iznosio 319.268,58 kuna, a promet prikazan u blagajničkim izviješćima, kao promet putem kartica 419.995,33 kune, te tako izazvani financijski manjak iznosi 100.726,75 kuna. Za izdavanje i naplatu računa bili su ovlašteni svi djelatnici mesnice, a za obračun i zaključak blagajne poslovođa mesnice okr. M. V.. Za polaganje novca na žiro-račun, također je bio zadužen okrivljeni.

13. Utvrđeni financijski manjak zbog knjiženja na temelju nepotpune dokumentacije utjecao je na ukupni iznos utvrđenog manjka na inventuri u iznosu od 119.869,83 kune, no robni manjak po inventuri iznosi 19.143,08 kuna.

14. Financijski manjak od robnog manjka može se jasno odvojiti i razlučiti i financijski manjak iznosi 100.726,75 kuna. Naime, radi se o računima na kojima je prikazano kartično plaćanje kojeg na evidencijama s POS terminala R.banke nije bilo. 15. Financijski manjak utvrđen je naknadno analizom svih knjiženja i provođenjem cjelokupne dokumentacije. Na svim blagajničkim izviješćima dobije se točna rekapitulacija plaćanja po svim računima iz dana, te se jasno vidi koliko su kartice i za taj iznos mora postojati pokriće u slipovima s POS aparata, a jasno se vidi kolika je gotovina, koja mora biti fizički u blagajni i naknadno položena na žiro-račun. Kod bilo kakve pogreške npr. ako je račun greškom zaključen na kartici umjesto na gotovinu u blagajni bi se prilikom zaključka dana morao pojaviti višak gotovog novca, a manjak slipova. U konkretnom slučaju toga nije bilo.

16. Uvidom u pisani podnesak oštećenika, od 7. veljače 2022. utvrđeno je da je okrivljeni na ime štete isplatio iznos od 31.411,08 kuna.

17. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okr. počinio terećena kaznena djela u vrijeme, na mjestu i na način kako je to navedeno u izreci presude, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

18. Na osnovu provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okr. M. V. u inkriminiranom razdoblju bio poslovođa mesnice 23 u B.M. ošt. M. i. R.. Također nije sporno da je okr. bio zadužen za naplatu prodane robe i vođene blagajničkog izvještaja o naplaćenoj prodaji, te dnevno polaganje gotovinskog te dostavu utrška na žiro-račun predmetnog trgovačkog društva.

19. Nije sporno niti da je inkriminiranom razdoblju nastao manjak od 100.726,75 kuna.

20. Sporno je da li je okr. u gotovini naplatio navedeni iznos od kupaca za prodanu robu, a u blagajničke izvještaje unio kao da je naplaćeno karticom, a ne gotovinom, te da navedeni iznos nije položio na žiro-račun oštećenika, već ga je zadržao za sebe oštetivši tako oštećenika za navedeni iznos, odnosno sporno je da li je okr. protupravno prisvojio novac, koji mu je povjeren u radu, a u poslovnu ispravu unio neistinite podatke.

21. Obranu okr. koji negira počinjenje predmetnih kaznenih djela i u kojoj navodi da upravu smatra odgovornom za nastali manjak zbog nemarnog poslovanja, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, budući je ista suprotna dokazima, kojima je sud poklonio vjeru, te koje smatra logičnim, uvjerljivim i u bitnome međusobno podudarnim.

22. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka Ž. G.i M.B., djelatnica u predmetnoj mesnici, u kojoj je okrivljeni bio poslovođa, a M. B. zamjenica, koje su suglasno iskazale da nemaju saznanja o manjku, no sve poslovne knjige i blagajnička izviješća, a to ne spori niti okrivljeni, vodio je upravo okrivljeni, a na rad djelatnika, kako i sam navodi, nije imao primjedbi, niti su one bile ovlaštene za zaključene blagajne, niti su provjeravale ostvareni promet. Ukoliko okr. nije bilo nazočnog na kraju radnog dana, opet bi i isključivo on zaključivao promet kasnije ili sutradan. Također iz iskaza ovih svjedokinja proizlazi da okr. u inkriminiranom razdoblju okr. nije koristio godišnji odmor niti bio na bolovanju.

23. Ovi iskazi navedenih svjedokinja ukazuju da je jedino okrivljeni imao ovlasti i mogućnost ostvariti predmetni financijski manjak, osobno unoseći sredstva u blagajnička izviješća, a koji je nesporno i nastao i što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke D. P., koji je dan stručno i nepristrano i u cijelosti je suglasan s iskazima naprijed navedenih svjedokinja.

24. Da su iskazi naprijed navedenih svjedokinja istiniti, logični i uvjerljiv, proizlazi iz iskaza svjedoka R. Š., koji je u inkriminiranom razdoblju bio voditelj prodaje za M. R., koji je također potvrdio da je okr. isključivo bio odgovoran za poslovanje mesnice, te da je i ranije znao imati manjak, ali da je sve to bilo riješeno u dogovoru s vlasnikom tvrtke.

25. Također iz iskaza ovog svjedoka, te svjedokinje D. V.(ranije S.) proizlazi na koji način je otkrivena metodologija nastala manjka, te da se to dogodilo zbog promjene softwarskog sustava, te da se 30.rujna 2015.godine provodila inventura, kao da je kraj godine, te je po mišljenju suda očito okr. na taj način bio otkriven, budući je on jedini i mogao kako je utvrđeno u postupku sačinjavati blagajničke izviješće, te polagati gotovinu na žiro-račun oštećenika, a očito je nastao manjak u naprijed navedenom iznosu od 100.726,55 kuna, što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke D. Pl.

26. Također iz njezinog nalaza proizlazi i činjenica utvrđena naprijed navedenih svjedoka da je jedino okrivljeni bio zadužen za obračun i zaključak blagajne, te za polaganje novca na žiro-račun oštećenika.

27. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je upravo okr. počinitelj predmetnih kaznenih djela, odnosno da je protupravno prisvojio terećeni iznos, a koji mu je bio povjeren na radu, te da se radi o velikoj vrijednosti novca (čl. 87. toč. 29. KZ/11), te da je upravo okrivljeni kao odgovorna osoba u službenu ispravu (blagajničko izviješće) unosio neistinite podatke o prometu odnosno utrošku.

28. Naime, okrivljeni je novac koji mu je nedvojbeno povjeren na radu (počinitelj ovog djela pronevjere može biti i osoba kojoj stvari, odnosno novac nisu neposredno povjerene na raspolaganje budući obzirom na njegovu funkciju i u njegovu nadležnost pripada i raspolaganje financijskim sredstvima, budući je isti bio poslovođa, te je prisvojio za sebe terećeni iznos, budući je u blagajnička izviješća unio neistinite podatke o prometu.

29. Okr. je kao poslovođa mesnice 23 u B.M., M.i. R. bio je upoznat s procedurom poslovanja povjerenim novcem u radu i isti je znao da predstavlja kazneno djelo to što je neovlašteno prisvojio novac, koji je u gotovini naplatio, a u blagajničko izviješće unio da je naplaćeno karticama, pa je stoga svojim radnjama s namjerom u cijelosti ostvario sva subjektivna obilježja predmetnih kaznenih djela, te ga je sud za navedena kaznena dijela i oglasio krivim.

30. S obzirom na navedeno, po mišljenju suda dokazano je da je okr. počinio predmetna kaznena djela u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, te se u njegovom ponašanju stječu sva obilježja subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela.

31. Odlučujući o izboru, vrste i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

32. Od olakotnih okolnosti na strani okr. M.V. sud je cijenio da je otac jednog mlt.djeteta, te da do sada nije kazneno osuđivan, te da je djelom naknadio štetu oštećeniku, dok otegotnih okolnosti na strani okr., sud nije našao.

33. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

34. Uvažavajući utvrđene olakotne i nedostatak otegotnih okolnosti, sud je okr. M.V. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a smatrajući da nije neophodno da se prema istome izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema istom primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

35. S obzirom na gornje, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela.

36. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih

37. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 153. do 158. ZKP/08, a sud je dosudio imovinsko-pravni zahtjev s obzirom na činjenicu da je okr. do sada djelomično naknadio štetu u iznosu od 31.411,08 kn.

38. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. , 6. i 8. ZKP/08., a trošak punomoćnika oštećenika dosuđen je prema podnijetom troškovniku oštećenika za koji sud smatra da je isti u cijelosti sukladan člancima tbr.4. t. 8, Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, te su sve odobrene radnje zastupanja i provedbene na održanim raspravama.

Osijek, 09. veljače 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Velimir Čolović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj K-DO-1153/2016

2. pun.ošt., M. J., odvjetnik iz Osijeka

3. okr. M. V.

4. braniteljica okr. M. P. I., odvjetnica iz B..M.

Za točnost otpravka –ovl.službenik

Ljiljana Stolla