REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-13181/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Vuković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. P., zastupanog po O. društvu L. & P. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: ..., nakon žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: K. P., rođen ... godine, s prebivalištem u S., V. ulica 46G, državljanin RH, OIB: .., VSS, odvjetnik u odvj. društvu . d.o.o., srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana .. godine u 13:17 sati, zaustavio vozilo reg. oznake Z. . u Z., u K. ulici 5, na nogostupu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: . izdao je dana .. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom. Okrivljenik ispitan na sudu izjavio je kako kritične zgode nije upravljao navedenim vozilom niti ga je parkirao na navedenoj lokaciji. Vozilo je u vlasništvu Odvj. društva . d.o.o., a vozilom se uz njega koriste i drugi zaposlenici u uredu, a nema saznanja tko je kritične zgode upravljao vozilom. Istaknuo je da u dostavi podataka o vozaču nije navedeno da je upravo on kritične zgode upravljao vozilom, a s obzirom na navedeni dopis tužitelj je trebao provjeriti informaciju o osobi koja je upravljala vozilom od njega kao imenovanog korisnika.

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, dostavu podataka o identitetu vozača.

Na temelju tako provedenog postupka, a kako sud obranu okrivljenika nije mogao isključiti kao moguću, jer na mjestu počinjenja prekršaja nije utvrđen identitet vozača, a u postupku sud nije mogao nedvojbeno utvrditi tko je upravljao navedenim vozilom i počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je temeljem u izreci cit. propisa okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 9. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Manuela Vuković

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku K. P., S., V. ulica 46G

2. Branitelju Odvj. društvo L.. d.o.o., Z., V. 16,

3. Tužitelju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

4. Pismohrana - ovdje