REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-8795/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. D., radi djela prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-5-270-1/2021 od 01. travnja 2021., nakon glavne javne rasprave završene dana 09. veljače 2022. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. D., sin B., rođen ... u Z., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., D. D. 13

k r i v  j e

što je:

dana 04. veljače 2021. u 15,40 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … R. cestom smjeru juga u Z., u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: 25. PpP 667/2019 od 03. rujna 2019. godine koja je postala pravomoćna 23. listopada 2020. godine i izvršna dana 24. studenoga 2020. godine, u vremenu od 24. studenoga 2020. do 24. veljače 2021. godine,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.).

pa mu se temeljem odredbe čl. 289. st. 4. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 kn (desettisuća kuna). Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-5-270- 1/2021 od 01. travnja 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Okrivljenik je uredno pozvan na ročišta za dane 07. listopada 2021., 23. studenoga 2021. i 09. veljače 2022. godine no pozivima Suda nije se odazvao niti je svoje nedolaske opravdao.

U dokaznom postupku sutkinja je pročitala obavijest po čl. 109. Prekršajnog zakona, presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajnog odjela broj 25. PpP- 667/2019 od 03. rujna 2020. godine iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a navedena presuda postala je pravomoćna 23. listopada 2020. godine i izvršna 24. studenoga 2020. godine te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je do sada više puta prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Kao svjedoka sutkinja je saslušala D. T., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

Navedeni svjedok, propisno upozoren, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja kada se s kolegom C. nalazio u službenom policijskom vozilu te je putem sustava ANPR provjeravao vozila u prometu po reg. oznakama. Tako je utvrdio da vlasnik vozila ZG … ima zabranu upravljanja motornim vozilom pa su kolega i on odmah zaustavili automobil koji se tada kretao R. cestom prema jugu. Utvrdio je da vozilom upravljao M. D. kojemu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici. Uručili su mu obavijest i rekli mu da će biti procesuiran.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je navedenom zgodom okrivljenik upravljao motornim vozilom u vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja takvim vozilima.

Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i okrivljenikovu povijest kao prekršitelja, postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren

je

prema

trajanju

i

složenosti

postupka.

U Zagrebu 09. veljače 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković, v.r.

Vesna Bestić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Jasminka Češković