REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-4212/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Kraljić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. J., zbog prekršaja iz čl. 137. st.1. točke 30. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, br. 110/2015, 118/2018 i 98/2019), rješavajući po njegovom pravodobnom prigovoru na prekršajni nalog MUP, R. civilne zaštite, S. za inspekcijske poslove, Klasa: , Ur.Br.: , od 22. siječnja 2021. godine, temeljem čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 09. veljače 2022. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik B. J., OIB, iz Z., J. 24,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

„što u roku od 15 dana od zaprimanja Rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, klasa: UP/I-, ur. br.; , nije vratio iskaznicu protuminskog djelovanja broj , a kako je naloženo u točki 2. izreke navedenog Rješenja“,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 104. st. 1., kažnjiv po čl. 137. st.1. točke 30. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, br. 110/2015, 118/2018 i 98/2019).

Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Dana 22. siječnja 2021. godine tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, vezano za prekršaj iz čl. 137. st.1. točke 30. Zakona o protuminskom djelovanju.

Okrivljenik je podnio prigovor, pogrešno, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, koji je predmet vratio tužitelju da kompletira spis, a nakon toga je dostavljen na nadležno rješavanje ovom Sudu.

Okrivljeniku se stavlja na teret da u roku od 15 dana od zaprimanja Rješenja M. unutarnjih poslova, R. civilne zaštite, S. za inspekcijske poslove, nije vratio iskaznicu protuminskog djelovanja broj ..., a kako da je naloženo u točki 2. izreke Rješenja, klasa;, ur. br.

U prigovoru je okr. naveo da moli Sud da mu smanji ili ukine kaznu koju da smatra neprimjerenom za učinjeni prekršaj, što bi bilo kao priznanje i prigovor na izrečenu sankciju, ali je dalje naveo da se ni ne sjeća da je dobio rješenje o vraćanju koje se spominje da je primio 07. rujna 2020. godine, da ima samo zaključak nadležnog tijela da mu se iskaznica poništava, jer nije podnio dokaz da je zaposlen u nekoj pravnoj osobi za humanitarno razminiranje, a koji dokument da je primio 30. lipnja 2020. godine. Dalje je naveo da je odlazio u mirovinu od 01. siječnja 2020. godine i privremeno bio nezaposlen, da je imao važeći liječnički pregled do listopada 2020. godine, i da se mislio vratiti razminiranju, ali da nije jer je posla sve manje i nije bilo ponovnog primanja zbog smanjeng obima posla. Na iskaznici da je pisalo da će se poništiti, pa da nije dalje razmišljao o tome da je mora "hitno" vratiti, a rješenje o vraćanju da ne može poricati jer da ni ne zna sigurno da li je on, ili netko od njegovih, to rješenje primio. Iskaznicu da je vratio isti dan, jer da je od I. 335, gdje je trebao vratiti iskaznicu, udaljen oko 3 km, da ona ne služi ničem osim identifikacije, da ne postoji mogućnost njene zlouporabe, da su nekada znali nazvati da se ona vrati, ili poslati nekoga po nju, da je četiri dana pokušavao dobiti nekoga iz inspekcijskog nadzora, od 26. do 29. siječnja 2020. godine, da vidi potpis na povratnici rješenja, ali da to nije bilo moguće jer da se ni u jednom trenutku nitko nije javljao. Kad je predavao iskaznicu dana 26. siječnja 2021. godine, na dan kad je dobio kaznu, da je službenica iskaznicu samo htjela uzeti, a tek na njegov zahtjev da je pristala da mu potpiše zamolbu za vraćanje. Do tada da nikad nije bio problem, i da ju je netko samo ostavio pa da ne vidi razlog da se krene s tako strogim kažnjavanjem.

Okrivljenik je dalje u prigovoru naveo svoje teško imovinsko stanje, da kao hrvatski branitelj ima mirovinu od 3.500,00 kuna, da uzdržava kćer i njenu majku, koje s njim ne žive, i da bi naplatom kazne bila ugrožena njegova egzistencija i njegovih bližnjih.

Uz prigovor da dostavlja zaključak od 30. lipnja 2020. godine, prekršajni nalog koji da je primio 26. siječnja 2021. godine i zamolbu o vraćanju iskaznice protuminskog djelovanja.

U popratnom dopisu tužitelj je naveo što on dostavlja, a nema svega u spisu, pa je Sud radio na temelju spisa.

Sudac je utvrdio da je prigovor pravodoban i dopušten.

Spisu prileže dopis tužitelja od 5. ožujka 2021. godine, uz koji je dostavljen spis na rješavanje, dopis VPS RH od 2. veljače 2021. godine, kojim je prigovor okrivljenika vraćen radi kompletiranja spisa i dostave na odluku, prigovor okrivljenika, ranije naveden, zaključak MUP, R. civilne zaštite, S. za inspekcijske poslove, I. za protuminsko djelovanje, Klasa: , Ur.Br.: , od 30. lipnja 2020. godine, prekršajni nalog od 22. siječnja 2021. godine s obavijesti o pravima okrivljenika po članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavnica o primitku pošiljke - ne vidi se naziv, ali po broju klase i urudžbenog broja vidljivo je da se radi o prekršajnom nalogu, zamolba okr. o vraćanju iskaznice protuminskog djelovanja broj , koja je u MUP RH Z. primljena 26. siječnja 2021. godine, rješenje MUP, R. civilne zaštite, S. za inspekcijske poslove, Klasa: , Ur.Br.: , od 2. rujna 2020. godine, dostavnica iz koje se ne vidi što je dostavljeno, a iz broja klase i urudžbenog broja proizlazi da je to dostavnica navedenog rješenja.

Na toj dostavnici je neki paraf, uopće se ne vidi tko ga je primio, a taj paraf nije ni sličan potpisu na prigovoru okrivljenika, pa je pitanje urednosti dostave tog rješenja, a onda i njegove pravomoćnosti.

Na rješenju koje je u spisu nema klauzule pravomoćnosti, a što je sve pretpostavka da bi se po njemu moglo i trebalo postupati.

U činjeničnom opisu prekršajnog naloga koji jedini veže Sud, prema odredbama Prekršajnog zakona, jer samo činjenični opis postaje optužni prijedlog, nije navedeno ni kada je okr. uredno primio rješenje po kojem je trebao postupiti, nije naznačeno vrijeme počinjenja prekršaja, a upitna je i urednost dostave, posebno obzirom i na navod prigovora da nije siguran da je isto ikada primio, nije naznačeno mjesto počinjenja prekršaja.

Neki su podaci naznačeni u obrazloženju, ali sve što se tiče djela mora biti naznačeno u činjeničnom opisu, koji mora sadržavati predmnijevani izrijek presude, i Sud nije ni dužan ni ovlašten sam slagati optužni akt, jer time čini bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

U spisu postoje pismena s četiri različita potpisa okrivljenika, odnosno naznačeno je kao da je on primio, ili pisao, pa je tako jedan potpis na prigovoru, u spisu na stranici 4., na dostavnici o primitku naloga, u spisu na stranici 11., gdje je zapravo paraf, a dalje je napisano (osobno), zatim zamolba, u spisu na stranici 13. s parafom koji je drugačiji, i konačno na dostavnici o primitku rješenja od 2. rujna 2020. godine, u spisu na stranici 16., a što sadrži samo zapravo dvije prekrižene crte, kao paraf, a što nije ni slično ni jednom od ranijih potpisa ili skraćenih potpisa. Iz toga se ne može utvrditi da je okrivljenik na zakonom propisan način uredno primio rješenje.

Dakle, prije svega je, prema stanju spisa, dvojbena urednost dostave rješenja okrivljeniku, a koji da je po njemu bio dužan postupiti u roku od 15 dana od dana primitka, i vratiti MUP-u iskaznicu protuminskog djelovanja, a u činjeničnom opisu naloga, odnosno optužnog akta, uopće nije naznačeno niti kad je rješenje primio, niti koje bi bilo vrijeme počinjenja prekršaja.

Nadalje, u prekršajnom nalogu nema ni činjeničnog opisa prema Zakonu o protuminskom djelovanju.

Okrivljeniku se stavlja na teret postupanje protivno članku 104. stavku 1. Zakona o protuminskom djelovanju (Narodne novine broj: 110/2015, 118/2018 i 98/2019).

Tom je odredbom propisano-Osoba kojoj je, sukladno članku 103. ovoga Zakona, poništena ili ukinuta iskaznica protuminskog djelovanja dužna je Ministarstvu vratiti iskaznicu protuminskog djelovanja u roku od 15 dana od dana nastupanja tih okolnosti.

Iz ovog je vidljivo da je propisana obveza osobe kojoj je temeljem gornje odredbe poništena ili ukinuta iskaznica vraćanja iste Ministarstvu, u roku od 15 dana od dana nastupanja tih okolnosti, a ne od primitka rješenja.

U činjeničnom opisu nije naznačeno ništa vezano za ovakav zakonski opis, odnosno kada bi nastupile te okolnosti, i kada bi onda protekao rok od 15 dana od nastupanja istih.

Člankom 137. stavkom 1. propisana je novčana kazna za prekršaj koji počini fizička osoba u ovlaštenoj pravnoj osobi, kod obrtnika, u podružnici ili izdvojenom pogonu, a koje svojstvo okr. nema.

U točki 30. propisano je da će se kazniti osoba koja ne vrati iskaznicu protuminskog djelovanja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 104. stavka 1. ovoga Zakona.

Ovdje je potrebno napomenuti da je ovakvo propisivanje kazne neuobičajeno, i da se u svim drugim zakonima kazna propisuje u uvodnoj odredbi, npr. kaznit će se pravna osoba, obrtnik, pa zatim u stavku 2. odgovorna osoba, pa zatim u stavku 3. npr. fizička osoba, a nikada se nije na ovakav način propisivala kazna unutar zakonskog opisa kažnjive odredbe u određenoj točki.

Tako proizlazi da je u članku 137. stavku 1. propisano da će se kazniti određenom kaznom fizička osoba u ovlaštenoj pravnoj osobi, kod obrtnika, u podružnici ili izdvojenom pogonu, a nije naznačeno da će se kazniti fizička osoba koja nije u tom svojstvu, i tek je u točki 30. naznačeno da će se kazniti osoba koja ne vrati iskaznicu protuminskog djelovanja, zbog čega je propis nejasan.

Dodatno, točkom 30. propisano je, ako se uopće može uzeti da je kažnjiva odredba primjenjiva, da će se kazniti osoba koja ne vrati iskaznicu protuminskog djelovanja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 104. stavka 1. ovoga Zakona, dakle, od nastupanja okolnosti iz članka 104. stavka 1., a ne od zaprimanja rješenja nadležnog tijela.

Zbog navedenog, djelo kako je stavljeno na teret okrivljeniku, da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja nije vratio iskaznicu, nije podvedivo pod zakonski opis djela, uz sve ranije navedeno da uopće nije utvrđena urednost dostave. Kako se radi o izdanom prekršajnom nalogu, bilo bi potrebno provesti glavnu raspravu, a prije toga nalog staviti van snage.

Prema dopisu-Uputi o načinu provedbe Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, a koja je dostavljena svim sudovima u Republici Hrvatskoj, a donijeta po predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su IV-422/2021- 14, od 12. siječnja 2022. godine, a kojom je naznačeno da se zbog pogoršanja epidemiološke situacije i novih uvjeta pandemije virusa Covid-19, vezano za odluke Stožera civilne zaštite, zabranjuje održavanje svih rasprava ako se u sudnici ne može postići razmak od dva metra između osoba, a o čemu se u ovom slučaju radi, i vezano za odluku koja bi bila donijeta, nije zakazana glavna rasprava, već je sačinjen zapisnik u kojem je navedeno sve što je provedeno, i naznačeno da će nakon toga biti donijeta odluka.

Uz to, kad bi se provela rasprava ne bi se mogla donijeti drugačija odluka, pa se nije zakazivala glavna rasprava i zbog ekonomičnosti postupka.

Kako je odlučeno da će okrivljenik biti oslobođen od optužbe, njemu to ide u korist, a tužitelj ima pravo žalbe, pa ni na koji način nisu ugrožena njegova prava u postupku.

Temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage prekršajni nalog, a nadalje se smatra optužnim prijedlogom tužitelja.

Pročitani su:

- optužni prijedlog, ranije nalog, broj i datum gornji

- prigovor okr.

- zaključak od 30. lipnja 2020. godine na stranicama 5. i 6. spisa

- dostavnice u spisu

- zamolba – vraćena iskaznca

- rješenje od 2. rujna 2020. godine.

U svakom slučaju, okrivljenik je vratio iskaznicu dana 26. siječnja 2021. godine.

Činjenično stanje je dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

Donijeta je presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona, jer je nađeno da djelo kako je stavljeno na teret, nije prekršaj.

U skladu s time odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U. Z., 09. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Kraljić, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: B. J., J. 24, Z.

2. tužitelju: MUP, R. civilne zaštite, S. za inspekcijske poslove, I. 335, Z.

3. za spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Kraljić