Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-452/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš Hovat, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. T. iz A., B. R. …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. N., odvjetnik u Đ., …, protiv tuženika S. G. iz M., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u P., …, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-563/20-15 od 14. svibnja 2021., u sjednici vijeća 9. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika S. G. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-563/20-15 od 14. svibnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. 3841 poduložak 28 k.o. M. u pogledu nekretnina koje se sastoje od 54/2027 dijela nekretnine u A s kojim je povezano pravo vlasništva na: poseban dio zgrade označene slovom F i to stan J na prvom katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i boravka i balkona ukupne površine 45,82m2 sve obojano tamno zelenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, koji se nalazi u dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade, sagrađenim na k.č. br. 1117/13 sa 2304m2 izvršena u korist tuženika G. S. pok. M., … OIB … na temelju rješenja Općinskog suda u Puli posl.br. Z-7631/01 od 27.12.2001. ispravljeno rješenjem o ispravku od 13.03.2002. posl.br. Z-7631/01/1 pravno nevaljana.

II Nalaže se brisanje prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. 3841 poduložak 28 k.o. M. u pogledu nekretnina koje se sastoje od 54/2027 dijela nekretnine u A s kojim je povezano pravo vlasništva na: poseban dio zgrade označene slovom F i to stan J na prvom katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i boravka i balkona ukupne površine 45,82m2 sve obojano tamno zelenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, koji se nalazi u dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade, sagrađenim na k.č. br. 1117/13 sa 2304m2 s imena tuženika G. S. pok. M., … OIB … i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu navedenih nekretnina kako je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Puli posl. br. Z-7631/01 od 27.12.2001. godine ispravljeno rješenjem o ispravku od 13.03.2002. posl. br. Z-7631/01/1 te istovremeni otpis i upis tog suvlasničkog dijela u novi poduložak zk. ul. 3841 k.o. M. uz uknjižbu prava vlasništva na tom posebnom dijelu nekretnine zgrade za korist tužitelja S. T. OIB …, A., B. R. … u cijelosti, te uknjižbu prava doživotnog plodouživanja u korist T. K. iz A., L. i T. R. iz A., L. i zabilježba zabrane otuđenja 54/2027 dijela prava opisanog u A dio T. S. bez izričite pismene suglasnosti T. K. i T. R..

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka odmjerene u ukupnom iznosu od 5.300,00 kuna sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv te presude žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženika i zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

7. Iako tuženik u uvodnom dijelu žalbe navodi da žalbu podnosi i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, on taj žalbeni razlog određeno ne navodi, a niti obrazlaže pa tako iz sadržaja žalbe nije jasno koju bi to konkretnu odredbu Zakona o parničnom postupku (po mišljenju tuženika) prvostupanjski sud propustio primijeniti ili bi ju pogrešno primijenio. Stoga takvi žalbeni navodi tuženika nisu uzeti u obzir jer drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

8. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Tuženik iznošenjem svoje ocjene rezultata postupka i iznošenjem svojih pravnih shvaćanja nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće činjenice:

- da je 23. srpnja 1998. između S. G. (ovdje tuženika) kao vlasnika predmetnog zemljišta i tvrtke I. d.o.o. kao nositelja prava građenja zaključen ugovor o osnivanju prava građenja kojim je vlasnik zemljišta osnovano pravo građenja na kčbr. 1117/54 za višestambenu građevinu u korist nositelja prava građenja,

- da su ugovorne strane tim ugovorom utvrdile da se pravo građenja osniva na rok do 30. lipnja 1999.,

- da su člankom 11. toga ugovora vlasnik zemljišta i nositelj prava građenja dali suglasnost da se svi kupci posebnih dijelova zgrade koji vlasništvo steknu u skladu sa odredbama toga ugovora, a nakon provedenog postupka etažne diobe, uknjiže kao vlasnici posebnih dijelova zgrade te suvlasnici na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade,

- da su stranke 31. prosinca 1999. zaključile pisani aneks ugovora o osnivanju prava građenja te da su tim aneksom promijenile rok trajanja prava građenja do 30. lipnja 2000.,

- da su 28. srpnja 2000. tvrtka I. d.o.o. kao prodavatelj i tužitelj kao kupac zaključili ugovor o prodaji stana koji je predmet ovog postupka, a nalazi se u kolektivnoj stambenoj zgradi na kčbr. 1117/13 (k. o. M.),

- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine,

- da se tužitelj na temelju navedenog ugovora o prodaji stana upisao kao vlasnik predmetnog stana (rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-3910/00 od 25. kolovoza 2000.) te

- da je nakon toga rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-7631/01 od 27. prosinca 2001. dopušten upis prestanka prava građenja i uknjižba brisanja nositelja prava građenja uz istovremeno zatvaranje zemljišnoknjižnog uloška u kojem je bila upisana sagrađena stambena zgrada te brisanje svih upisa izvršenih u podulošcima osnovanim zbog uspostave prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine, koje rješenje je postalo pravomoćno.

10. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je sporni odnos među strankama rješavao uz primjenu odredaba Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima. No, i uz pravilnu primjenu materijalnog prava o tužbenom zahtjevu je valjalo odlučiti na isti način.

11. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o brisovnoj tužbi iz odredbe čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19). Prema toj odredbi nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

12. U konkretnom slučaju tužitelj je prije sporne uknjižbe u zemljišnoj knjizi bio upisan kao vlasnik predmetnog stana i to na temelju ugovora sklopljenog sa tvrtkom I. d.o.o. od 28. srpnja 2000. Dakle, tužitelj je svoje pravo vlasništva na predmetnom stanu izveo iz prava tvrtke I. d.o.o., a koja je bila ovlaštena od tuženika kao zemljišnoknjižnog vlasnika predmetnog zemljišta na prodaju toga stana i to temeljem ugovora od 23. srpnja 1998.

13. Imajući u vidu da je pravo građenja na predmetnom zemljištu osnovano na vrlo kratak rok, imajući u vidu suglasnost stranaka iz ugovora o osnivanju prava građenja da se predmetni stan proda te imajući u vidu ugovorenu cijenu predmetnog stana, nedvojbeno se može zaključiti da su i tužitelj i tvrtka I. d.o.o., ali i tuženik imali zajedničku namjeru da u konačnici tužitelj postane vlasnik kupljenog stana i to povezanog sa predmetnim zemljištem, a ne sa pravom građenja.

14. Stoga, kada je tužitelj prije sporne uknjižbe na valjan način stekao vlasništvo predmetnog stana, to je tuženik spornom uknjižbom povrijedio to njegovo pravo jer je tom uknjižbom brisano pravo vlasništva tužitelja. Naime, pravo tuženika da po prestanku prava građenja postane i vlasnik predmetnog stana je prestalo (njegovom voljom – čl. 11. ugovora od 23. srpnja 1998.) u trenutku kada je tužitelj stekao vlasništvo predmetnog stana. Dakle, iz navedenih razloga tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim.

15. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost uspjeha stranaka u postupku (čl. 154. st. 1. ZPP).

16. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih je podnesena žalba tuženika, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom žalbe tuženika.

U Velikoj Gorici 9. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak, v.r.