Poslovni broj: 99. R1 Ob-737/2021-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom predlagatelja Centra, OIB: ..., protiv I-protustranke mlt. P.M., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici A.H., dipl. pravnici iz Centra DJ O., II-protustranke K.M., OIB: ..., iz B., ..., zastupane po punomoćniku M.C., odvjetniku iz ZOU R.V., S.B. i M.C. u O., III- protustranke Đ.M., OIB: ... iz B., sada na adresi B., i IV-protustranke R. Z., OIB: ..., iz K., radi oduzimanja prava roditeljima K.M. i Đ.M. na stanovanje s mlt. P. M. i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, nakon provedenog postupka, dana 9. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima K.M. i Đ.M. se izriče mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. P.M. rođenim .... i povjeravanje svakodnevne skrbi udomiteljskoj obitelji u trajanju od godinu dana.

II. Mlt. P.M. povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji R.Z. iz K.

III. Osobni odnosi majke K.M. s mlt. P.M. održavat će se svake subote u kućanstvu udomitelja, bez prava odvođenja djeteta iz kućanstva udomitelja, po prethodnom dogovoru majke s udomiteljem.

IV. Osobni odnosi oca Đ.M. s mlt. P.M. održavat će se telefonskim putem svake nedjelje u vremenu od 17,00 do 18,00 sati.

V. Roditelji K.M. i Đ.M. dužni su osigurati uvjete za povratak djeteta u obitelj te obavijestiti Centar o svakoj promjenu adrese prebivališta ili boravišta.

VI. Roditelji K.M. i Đ.M. dužni su doprinositi za uzdržavanje mlt. P.M. svaki po 100,00 (sto) kuna mjesečno, najkasnije do 25-og u mjesecu počev od dana donošenja ove odluke pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, s tim da dospjele obroke plate odjednom, sve sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, sve u roku od 15 dana, na žiro račun Centra broj: .....

VII. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

VIII. Zahtjev II-protustranke K.M. za naknadu troška ovog izvanparničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio 14. listopada 2021. ovom sudu prijedlog radi oduzimanja prava roditeljima K. i Đ. M. na stanovanje s mlt. P.M. i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji uz održavanje osobnih odnosa majke s djetetom u udomiteljskoj obitelji, a oca Đ.M. telefonskim putem. Navodi kako se otac niz godina liječi kod psihijatra te se nalazi se u zatvoru zbog fizičkog nasilja prema mlt. P. Roditeljima je 27. studenog 2020. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu. Od 19. travnja 2021. mjera se provodila samo prema majci budući da se otac nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Otac djeteta osuđen je i kažnjavan radi nasilnog ponašanja prema mlt. P. Nadalje, dok je otac Đ.M. bio u zatvoru, majka K. je zasnovala novu partnersku vezu u rujnu 2021. s N.M., što predlagatelj saznaje u rujnu 2021. Predlagatelj navodi da je Đ.M. 9. listopada 2021. izašao iz zatvora te se unatoč zabrani prilaska mlt. djetetu vratio kući u nekoliko navrata te ga je policija u nekoliko navrata odvodila, da bi došao 10. listopada 2021. ponovo kući, a majka K. je dala izjavu kako ga se ne boji te da mu ukinu zabranu prilaska. Đ. je tada navečer popio puno lijekova, pozlilo mu je, odveden je u bolnicu, a svim je ovim događajima prisustvovao mlt. P. Dana 12. listopada 2021. Đ.M. ponovo je počinio nasilje nad mlt. P. Osim ovoga, predlagatelj ima saznanja kako je i K. poznanik S.P. koji je kod nje povremeno dolazio udario mlt. P. nekoliko puta dlanom po zadnjici što je K. prijavila policiji na nagovor voditeljice mjere. Majka djeteta K. M. je nezaposlena, nema stalnih primanja i ovisila je o jednokratnim naknadama Centra ili Općine, a materijalna situacija se pogoršala se nakon što je otac djeteta Đ. M. otišao na izdržavanje kazne zatvora. Majka verbalizira da joj je teško i da joj je potrebna pomoć i podrška, no i nadalje ostaje u istom okruženju. Bila je smještena u sklonište za žrtve nasilja nakon čega se s djetetom vratila svom suprugu. Kako je u obitelji M. prisutno nasilje od strane oca kako prema majci tako i prema djetetu, loša materijalna situacija i psihička bolest oca, a roditelji probleme ne prepoznaju dok isti ne kulminiraju te ne pokazuju dovoljno snage i motivacije za adekvatnu skrb o djetetu, predlagatelj smatra kako ostankom mlt. P. u obitelji istom prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj pa predlažu određivanje mjere kao u izreci. Kasnije tijekom postupka, predlagatelj navodi kako je mlt. P. izdvojen iz obitelji i smješten u udomiteljsku obitelj R. Z. 16. studenog 2021. (predmet se kod ovoga suda vodi pod brojem R1 Ob-837/21).

2. Radi zaštite djetetovih prava i interesa, postavljena mu je posebna skrbnica u ovom postupku A.H. koja se nije protivila izvođenju dokaza, a zbog kronološke dobi P., istog nije mogla obavijestiti o ovom postupku niti utvrditi njegovu volju i želju. Predlaže da sud donese odluku u najboljem interesu djeteta.

3. II-protustranka K.M. se protivi prijedlogu. Tvrdi da su se od dana podnošenja prijedloga promijenile okolnosti jer je podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka, prijavila se na Zavod za zapošljavanje te aktivno traži posao, a i materijalna situacija je od zasnivanja zajednice s N.M. znatno bolja budući da je isti preuzeo brigu kako o njoj tako i o djetetu.

4. III-protustranka Đ.M. se također protivi prijedlogu predlagatelja. Napominje kako je u siječnju 2022. izašao iz istražnog zatvora.

5. Udomiteljica IV-protustranka R.Z. se nije protivila prijedlogu predlagatelja. Mlt. P. se nalazi kod nje u udomiteljskoj obitelji od 16. studenog 2021. P. je vodila psihologu, a situacija se što se tiče adaptacije poboljšala u odnosu na prošlo ročište održano 15. prosinca 2021. Navodi kako II-protustranka K.M. posjećuje dijete, dok otac dijete nije niti jednom nazvao.

6. Kako bi odlučio o prijedlogu predlagatelja sud je izvršio uvid u: digitalne podatke rođenih, socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje psihologa, obiteljsku procjenu, izvješća mjere stručne pomoći i potpore, službene bilješke, izjave i zapisnike kod Centra, medicinsku dokumentaciju, presliku zahtjeva za pristupanje obveznom savjetovanju prije razvoda braka, presliku prijave kod HZZ-a za predlagateljicu, u ostalu dokumentaciju spisu te je saslušao ovdje II i III protustranke K. i Đ. M. i svjedoke M.A. i N.M.

7. Iz ispisa iz matice rođenih je utvrđeno kako je mlt. P.M. rođen ... od majke K. i oca Đ.M.

8. Iz socijalne anamneze, nalaza i mišljenja psihologa i obiteljske procjene stručnog tima Centra od 13. listopada 2021. kao i iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore je utvrđeno kako je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. P. Nadalje je utvrđeno kako je otac Đ.M. u više navrata fizički zlostavljao dijete i majku, a dijete je svjedočilo fizičkom zlostavljanju majke. Otac je izdržao kaznu zatvora upravo radi fizičkog zlostavljanja djeteta. Unatoč nasilju majka K. se u nekoliko navrata ipak vratila Đ., prvi puta nakon što je izašla iz Skloništa u S., a drugi puta nakon što je Đ. u siječnju 2021. izašao iz zatvora kada ga je primila natrag iako je imao zabranu približavanja. Nakon što je otac Đ. M. izašao iz zatvora, majka K. je izjavila da se osjeća sigurno te rekla da se ukine mjera zabrane približavanja mlt. djetetu. Zbog svega toga je roditeljima ukazano da je mlt. P. potrebno voditi na sveobuhvatnu specijalističku obradu, a budući da je kod djeteta primijećeno zabrinjavajuće ponašanje (autoagresivni ispadi, tuče sam sebe, agresivan je, ima nastupe bijesa, ljulja se i udara leđima o naslon stolice). Nadalje iz priložene i citirane dokumentacije slijedi kako je i majčin poznanik S.P. jednom prigodom u lipnju 2021. udario mlt. P. po zadnjici što je majka na nagovor voditeljice mjere prijavila policiji. Zaključak je stručnog tima u obiteljskoj procjeni da roditelji ne pokazuju dovoljno snage i motivacije za potpunu adekvatnu skrb od djetetu radi zadovoljenja njegovih osnovnih zdravstvenih, emocionalnih i razvojnih potreba kao i potrebe za sigurnim okruženjem.

9. Iz izjave K.M. dane kod Centra slijedi kako je njezin poznanik S.P. mlt. P. udario, a ona nije odmah pozvala policiju, već tek nakon što joj je to savjetovala voditeljica mjere M.A. Majka je upozorena da mora zaštititi dijete od svih mogućih rizika i pažljivo birati osobe koje pušta u svoj život.

10. II-protustranka K.M. iskazala je kako sada živi s N.M. s kojim je u vezi, a planira se razvesti od supruga. Dijete je redovito vodila na preglede kod pedijatra i specijalista na koje je trebao ići. P. je, nakon što je otac djeteta završio u zatvoru, morao proći kompletnu medicinsku obradu i to stoga što ga je otac fizički zlostavljao. Redovito je posjećivala P. kod udomiteljice u zadnja dva mjeseca, a zadnje subote nije bila budući da joj se pokvario automobil. Prije toga još jednom se dogodilo da nije došla posjetiti P., a budući da je bila u S. kod drugog djeteta. Mlt. P. svaki puta kada odlazi nakon posjete za njom plače i histerizira. Osim prema djetetu, suprug je bio nasilan i prema njoj puno puta, što je mlt. P. vidio. Na upit suda zašto je pustila oca djeteta u kuću nakon izlaska iz zatvora kada je imao zabranu približavanja, II-protustranka odgovara da je to bio "kiks", a ne zna čiji, a ona nije znala da Đ.ima zabranu približavanja. Nije otišla u sklonište za žrtve od obiteljskog nasilja iako joj je to nuđeno, budući da je jednom bila u takvom skloništu s mlt. P. te je imala neugodna iskustva.

Na upit tko je S.P., objašnjava da je to susjed koji se igrao s mlt. P. u njenom prisustvu, uvijek je bio prema P. dobar, a jednom se dogodilo da ga je udario i to s obzirom na to da je P. živahno i hiperaktivno dijete.

S N.M. živi od ljeta 2021. Trenutno živi s N. u stanu u kojem je živjela sa suprugom, s tim da su živjeli i kod N. U studenom 2021. je S.M., N. otac, prijavio Centru da ona ne skrbi o djetetu jer se dijete nalazilo u kući N. i S. M. dok je ona imala koronu, u što S.M. nije bio upućen. Pojašnjava kako je 22. listopada 2021. otišla u S. na krštenje nećaka, a dijete je ostavila N.M. u dogovoru s njim, na tri dana. Trebala se vratiti 25. listopada, međutim, autobus je bio otkazan pa se vratila 29. listopada 2021. s temperaturom. Kada je došla, unatoč temperaturi, provela je dva dana s mlt. P. i nakon toga se testirala, bila pozitivna i dijete opet ostavila kod N.M. na period od 10 dana. Izvijestila je voditeljicu mjere M.A. da ide u S. i da će dijete biti kod N. M. Također ju je izvijestila da će dijete biti kod N. dok je ona u izolaciji. N. je tada također bio u samoizolaciji, ali koronu nije imao. Prijavila se na Zavod, a napominje da N. radi i ima mjesečna primanja oko 6.000,00 kn. Nikola također ima jedno dijete koje nekada bude kod njih, a nekada kod bake i djeda S. M. P. se lijepo slaže s N. sinom M. Prije nego li je P. otišao u udomiteljsku obitelj, on je nakon što ga je vodila liječnicima i psihologu, bio miran, a sada primjećuje da je hiperaktivan. O svakom postupanju u odnosu na P. uredno je obavijestila voditeljicu M. A. Kada se događalo nasilje prema mlt. P., uvijek je na to reagirala na način da je pozvala policiju, a nakon toga i nadzor.

11. III-protustranka Đ.M. ne spori da je u više navrata fizički kažnjavao mlt. P. za što je pravomoćno i presuđen tri puta i upravo zbog nasilja prema P. izdržao je oko ukupno tri godine zatvora. Išao je na psihijatrijsko liječenje što planira i dalje, a radi odvikavanja od ovisnosti o alkoholu i drogi. N.M. pozna te u odnosu na njega nema zamjerki. Nezaposlen je budući da je tek izašao iz istražnog zatvora, ali se planira zaposliti. K.M., barem koliko je njemu poznato, nikada nije fizički kažnjavala dijete. Mlt. P. zadnji puta je vidio u listopadu 2021., a prije toga ga nije vidio oko devet mjeseci. P. je fizički kažnjavao, ali to nije bilo nikada bez razloga, već primjerice ako se popne na prozor da ne ispadne. Kada bi bio nasilan prema P., K. bi vikala, onda bi se posvađali, a dijete je sve to vidjelo. K. ga je svaki puta kada je bio nasilan prema djetetu prijavila policiji.

12. Svjedokinja M.A. je od 1. lipnja 2021. do 31. siječnja 2022. bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi vezano za mlt. P. M. te je majka djeteta bila voljna surađivati. Dijete je s majkom živjelo u malom prostoru koji je bio uredan isto kao i dijete koje je bilo uvijek nahranjeno i čisto. Oca djeteta poznaje putem telefona, jer je isti bio u zatvoru. Majka je u dva navrata išla u S. Jednom u kolovozu 2021. o čemu ju je izvijestila, a išla je zajedno s djetetom. U listopadu 2021. majka ju je obavijestila da ide na rođendan starijem djetetu i na krštenje nećaka i rekla je da će biti par dana. Međutim, nije rekla da dijete neće biti s njom i svjedokinja je pretpostavljala da putuje s djetetom, budući da je rekla: "Mi idemo u S." Kada se vratila, javila je da ima koronu i da joj je loše. Obavijestila ju je da je dijete ostavila kod N.M. Uloga svjedokinje kao voditelja mjere je roditeljima davati sugestije, a u konkretnom slučaju majka djeteta je većinu toga prihvatila, vodila je brigu o zdravlju, prehrani i liječenju djeteta, jedino nije tražila posao jer je rekla da nema gdje ostaviti dijete, a da ga u vrtić neće primiti budući da nosi pelene.

13. Svjedok N.M. iskazuje kako je s K.M. u vezi. Đ.M. pozna, no nije upućen u situacije koje su se događale dok su njih dvoje bili u bračnoj zajednici niti je svjedočio nasilju Đ. prema K. i prema mlt. djetetu. Zaposlen je s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 kn. Iskazuje kako mu je K.M. mlt. P. ostavila jednom na čuvanje kada je otišla u S. u listopadu 2021. na negdje pet dana. Kako nije imala autobus, vratila se kasnije. Nakon toga je oboljela od korone pa je dijete oko dvanaest dana nakon njenog povratka iz S. ostalo kod njega. U tom periodu i on je bio u samoizolaciji pa je pazio na P., a kada je morao ići na posao P. je čuvala njegova majka što također bilo u dogovoru s K. Njegov otac S. M. je Centru prijavio da je K. ostavila dijete i to je učinio dok je svjedok bio na poslu, a njegov otac nije znao da K. ima koronu. Majka je najvjerojatnije znala da K. ima koronu. K. je telefonskim putem kontaktirala dijete ili preko njega ili preko njegovog sina u tom periodu dok ga nije viđala.

14. Iz medicinske dokumentacije slijedi kako je K. M. bila pozitivna na covid od 31. listopada 2021., dijete je izolirano od 1. do 10. studenog 2021.

15. Iz preslike zahtjeva za pristupanje obveznom savjetovanju prije razvoda braka slijedi kako ga je podnijela predlagateljica u Centru.

16. Uvidom u presliku prijave kod HZZ-a sud utvrđuje kako se predlagateljica vodi u evidenciji nezaposlenih osoba od 10. siječnja 2022.

17. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Procjenu stručnog tima Centra sud u cijelosti prihvaća kao logičnu, iscrpnu i stručnu, a navode sadržane u procjeni u bitnim dijelovima potvrđuju i sami roditelji mlt. djeteta. Tako je nedvojbeno utvrđeno da je otac djeteta Đ.M. bio tjelesno nasilan prema majci djeteta K.M. i to više puta čemu je dijete svjedočilo. Osim prema majci, Đ.M. bio je više puta tjelesno nasilan i prema mlt. P. zbog čega je bio na izdržavanju kazne zatvora. Ovo potvrđuju i sami roditelji mlt. P. Nadalje je sud utvrdio kako je majka mlt. P., unatoč tjelesnom nasilju supruga prema njoj i djetetu, oca ponovo primila u kuću iako je imao zabranu približavanja. Dio iskaza K.M. u kojem navodi kako nije znala da postoji zabrana približavanja sud smatra usmjerenim na umanjenje svoje odgovornosti kao roditelja, jer čak i da nije postojala mjera zabrane približavanja, činjenica je da se tjelesno nasilje Đ. prema mlt. P. ponavljalo što je majka znala. Otac djeteta ne spori kako se liječi po psihijatru i to zbog ovisnosti o alkoholu i drogama. Dio iskaza oca u kojem navodi kako nikada nije bio fizički nasilan prema P. bez razloga sud ne može prihvatiti. Odredbom 94. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019 i 47/2020, dalje ObZ) je propisano kako roditelji ne smiju tjelesno kažnjavati dijete, postupati ponižavajuće prema njemu niti primjenjivati psihičku prisilu te su ga dužni štititi od takvog ponašanja drugih osoba. Bez obzira na ovo, otac je dijete tjelesno kažnjavao, a majka nije prihvatila otići u sklonište za žrtve nasilja. Zbog svega toga kod mlt. P. je došlo do zabrinjavajućeg stanja i ponašanja. Međutim, unatoč tome, nakon podnošenja prijedloga u ovom postupku, a dok je otac Đ.M. bio u zatvoru, majka K.M. je mlt. P. ostavila kod svog novog partnera kada je otišla na put na nekoliko dana u S., ne izvijestivši o tome voditeljicu mjere stručne pomoći i potpore M.A. Sud nije povjerovao iskazu II-protustranke K.M. da je izvijestila voditeljicu mjere, već je povjerovao voditeljici mjere da joj se majka doduše javila da će otputovati, ali nije navela da mlt. dijete ne vodi sa sobom. Budući da je utvrđeno da novi partner majke djeteta N.M. radi, dijete je u jednom periodu čuvala Nikolina majka. To što je predlagateljica imala koronu kada se vratila iz S. i bila u izolaciji, nije od utjecaja na odluku u ovom postupku. Naime, neodgovorna je sama odluka majke da otputuje u drugu državu i prepusti skrb o mlt. P., djetetu u dobi od nepune tri godine, novom partneru s kojim je u vezi i njegovoj majci, posebno imajući u vidu da je znala kako je zbog višekratnog nasilja u obitelji od stane oca Đ. prema njoj i prema mlt. P. i psihičke bolesti oca, kod mlt. P. došlo do zabrinjavajućeg stanja i ponašanja (autoagresivni ispadi, tuče sam sebe, agresivan je, ima nastupe bijesa, ljulja se i udara leđima o naslon stolice), čime je dodatno grubo zanemarila sigurnost, odgoj i skrb za dijete. Dakle, imajući u vidu tjelesno nasilje oca prema majci i djetetu koje se ponavljalo te činjenicu da se majka djeteta u nekoliko navrata nakon odlazaka ipak s djetetom vraćala vezi obilježenoj opetovanim nasiljem, što je imalo teške posljedice za dijete, sud je stava da su trenutno okolnosti još uvijek takve da za dijete u obitelji kako s majkom tako i s ocem prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj te je sukladno odredbi čl. 155. i 158. st. 1. ObZ roditeljima izrekao mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mlt. P.M. i povjeravanje svakodnevne skrbi udomiteljskoj obitelji u trajanju od godine dana. U ovih godinu dana roditelji imaju mogućnost urediti međusobni odnos, makar isti završio razvodom, te osigurati uvjete za povratak djeteta i eventualno pronaći posao. Valja napomenuti kako se majka ne treba oslanjati na financijsku pomoć svog novog partnera niti je trenutno njegova obveza da doprinosi uzdržavanju mlt. P., već roditelji trebaju osigurati materijalnu, obiteljsku, tjelesnu i duhovnu stabilnost za dijete.

18. Prilikom donošenja odluke sud je kod određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta odredio mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi, a određenom mjerom moguće je zaštititi prava i dobrobit mlt. djeteta. Određenom mjerom sud je odlučio o smještaju djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljima uz obvezu roditelja obavijestiti nadležni Centar o svakoj promjeni adrese stanovanja, a temeljem odredbe čl. 157. ObZ. Određivanjem ove mjere roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. djetetu osim prava na stanovanje i s tim u vezi svakodnevne skrbi o mlt. djetetu, a temeljem odredbe čl. 162. ObZ.

19. Slijedom izloženog, a primjenom odredbi čl. 150. do 153. ObZ odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

20. Budući da je prijedlog predlagatelja usvojen u cijelosti, II-protustranci nije dosuđen zatraženi trošak ovog postupka.

Osijek, 9. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja pod točkama I, II, III, IV, V i VII nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Protiv ovog rješenja pod točkama VI i VIII izreke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. predlagatelju

2. posebnoj skrbnici I-protustranke A.H.

3. II-protustranci putem punomoćnika

4. III-protustranci

5. IV-protustranci