Republika Hrvatska
Broj: FPž-962/2020
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. B., zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18., 121/19. i 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljenog N. B., podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VIII Vijeća za prekršaje, P-175/19, KLASA: 413-01/19-26/974, URBROJ: 513-02-8002/25-20-8 od 28. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog N. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni N. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa se optužbe
da bi:
17. veljače 2019. godine, u gradu Zadru, kao korisnik teretnog motornog vozila marke Mercedes, mode N1, registarskih oznaka xxxx (odjavljena) u vlasništvu I. K. iz Z., OIB xxxxx, koristio označeno plinsko ulje crvene boje za namijene grijanja, a što je utvrđeno neposrednim carinskim nadzorom ovlaštenih službenika, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenog N. B. je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeni N. B. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Navedenim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu, navodeći u bitnome da se ne smatra krivim jer vozilo stoji u njegovom privatnom dvorištu, znači nije korišteno u vožnji na cesti nego stoji u nevoznom stanju. Sada zna da se zakonski ne smije uliti lož ulje u rezervoar za pogonsko gorivo, ali nije ga ni koristio za pogonsko gorivo kada vozilo nije u voznom stanju i stoji odnosno samo mu je još motor ispravan. Uz sve to kazna od 18000 kuna za osobu koja ima dvoje malodobne djece i koja ne radi misli da je malo pretjerana, a dodaje da i njegovo zdravstveno stanje narušeno, uz uzimanje mnogobrojnih lijekova za psihički loše stanje te bolest štitnjače i tlak.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pobijanim rješenjem o prekršaju prekoračilo optužni prijedlog i počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenika što je dana 17. veljače 2019. godine, u Zadru, kao korisnik motornog vozila marke Mercedes, model N1, bez registarskih oznaka, u vlasništvu I. K. iz Z., OIB xxxx, koristio kao pogonsko gorivo loživo ulje, čime je postupio suprotno odredbama članka 101. stavka 1. i 2., članka 102. stavka 1. i članka 112. stavka 1. i 2. Zakona o trošarinama, te počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama.
8. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zadar, broj: 25/2019, KLASA: 471-01/18-18/3581, URBROJ: 513-02-1978/9-19-10 od 23. travnja 2019., okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, počinjenog na način što je 17. veljače 2019. godine, u gradu Zadru, kao korisnik teretnog motornog vozila marke Mercedes, mode N1, registarskih oznaka xxxx (odjavljena) u vlasništvu I. K. iz Z., OIB xxxx, koristio označeno plinsko ulje crvene boje za namijene grijanja, a što je utvrđeno neposrednim carinskim nadzorom ovlaštenih službenika,
9. Člankom 132. stavkom 1. točkom 3. Zakona o trošarinama propisano je da će se, između ostalog, kazniti novčanom kaznom od 30.000,00 kuna do 100.000,00 kuna fizička osoba ako loživo ulje koristi za pogon ili utače u spremnik motornog vozila, plovnog objekta, plovila ili drugog motora ili stroja ili ga u spremniku posjeduje (članak 101. stavci 1. i 2., članak 102. stavak 2. i članak 112. stavci 1. i 2.). Analizom citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se sankcionira, između ostalog, fizička osoba ako loživo ulje koristi za pogon motornog vozila, koje činjenice čine konstitutivni element bića tog djela.
10. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju djelo iz optužnog akta nije prekršaj. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika.
11. Nadalje, imajući u vidu okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju s okrivljenjem iz optužnog prijedloga (prekršajnog naloga) vidljivo je da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta između optužnog akta i izreke pobijanog rješenja o prekršaju, a prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije bilo ovlašteno kreirati drugačiji činjenični opis djela, od onog činjeničnog opisa koji je naveden u optužbi, već je, ukoliko je smatralo da optužni prijedlog trpi od nedostataka zbog kojih ne može započeti postupak protiv okrivljenika, trebalo pozvati tužitelja da ga dopuni u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona. Ovakvim postupanjem u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo je protivno odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se meritorna odluka može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
12. Slijedom navedenog, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, samoinicijativno, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodalo odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja koje okrivljeniku nisu bile optužbom stavljene na teret i bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
13. Takva izmjena, po stanovištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
14. Međutim, imajući u vidu da je protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijano rješenje, već je, sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijano rješenje, na način da je okrivljenik za predmetni prekršaj oslobođen optužbe, kako je to i navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
15. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. veljače 2022.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, VIII Vijeću za prekršaje u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
