REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2775/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja D. B. iz D. R., OIB:..., i drugotužiteljice M. B. iz Njemačke, M., OIB:..., koje zastupa punomoćnik J. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. J. iz K., OIB:..., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u K., radi utvrđenja, trpljenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-221/2020-4 od 30. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-358/19 od 13. rujna 2019., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-221/2020-4 od 30. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-358/19 od 13. rujna 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je predložila prijedlog odbaciti kao nedopušten jer u prijedlogu nisu određeno navedeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja pod rednim brojem 1., 3. i 4. važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U odnosu na pitanje koje su predlagatelji označili kao 2. pravno pitanje treba reći da se ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom da odgovor na postavljeno pitanje ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom slučaju.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.