REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp P-373/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. S. okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split br.: 511- 12-36/06-P-916-1/A/2019 od 17. studenoga 2019. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) nakon provedenog žurnog postupka 9. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: N. S., rođen: ..., OIB: …,

državljanin RH, s prebivalištem u S., T. k b r . . , SSS, fizioterapeut, s plaćom u iznosu od 3.400,00 kuna, neoženjen, bez djece prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 17. studenoga 2019. oko 19,35 sati u S. na kolniku ulice M. H. sa južne strane kbr. 1 izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom I materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke R. reg. oznake …, prevozeći na prednjem sjedalu putnicu T. B., te dolaskom do mjesta događaja, poduzeo radnju mijenjanja prometne trake, prelazeći iz lijeve u desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake M. H., a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, pa je uslijed toga na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake ulice M. H. došlo do kontakta između stražnjeg desnog kuta osobnog automobila R. reg. oznake … . i prednjeg lijevog kuta osobnog automobila marke A. R. bez reg. oznake br. šasije …., kojim je upravljao S. T. krećući se sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom ulice M. H. od smjera istoka u smjeru zapada te je nakon kontakta vozila okrivljenik zajedno sa osobnim automobilom R. sletio izvan sjevernog ruba kolnika M. H. gdje je prednjim lijevim kutom vozila udario u metalni stupić, a putnica T. B. zadobila je lakše tjelesne ozljede zavedene u knjigu protokola odjela HKP KBC F. S. pod br. 29458/19 i nakon ukazane liječničke pomoći otpuštena na kućnu njegu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl.293. st.2. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 KN (tri tisuće kuna).

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

III.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je N. S. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U obrani okrivljenik je izjavio da je dana 17. studenog 2019. oko 19,35 sati u S. upravljao automobilom R. sjevernom kolničkom, a lijevom prometnom trakom M. H. od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do mjesta događaja automobilom poduzeo radnju prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake prelazeći iz lijeve u desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake M. H., a da se prije započete radnje uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i kada je tu radnju obavio, zauzeo pravocrtni položaj u desnoj prometnoj traci nastavio se kretati brzinom cca 40 km/h i u stražnji dio njegovog automobila udario je osobni automobil A. R. koji se kretao desnom prometnom trakom po njemu, u nepovoljnim vremenskim uvjetima, neprilagođenom brzinom. Na njegovom vozilu nastupila su oštećenja kao u zapisniku o očevidu. Osobno je snosio štetu, ne zna kako je regulirao štetu drugi sudionik prometne nesreće. U vrijeme prometne nesreće vlasnica je bila njegova baka M. O. S., a sad je automobil njegovo vlasništvo. Uvjerio se da radnju mijenjanja trake može obaviti bez opasnosti na način da je pogledao u vanjski retrovizor, unutarnji retrovizor i mrtvi kut. Pri tome nije vidio automobil A. R. nikako. Cesta je na mjestu nesreće ravna odnosno u pravcu je. Nije bila neka gustoća prometa, moguće da je neko vozilo bilo ispred njega nekih 50 metara.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka S. T. zamolbenim putem u Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalnoj službi u Lastovu, koji je izjavio da je istina da je dana 17. studenog 2019. godine došlo do prometne nesreće koju je počinio N. S., na način da se kretao u Ulici M. H. te poduzeo radnju mijenjanja prometne trake, prelazeći iz lijeve u desnu traku. On se svojim automobilom kretao u desnoj traci u pravcu mora. Vozač automobile R. nije poduzeo sve mjere i radnje kako bi se bez opasnosti za druge sudionike prestrojio. Nije uključio ni pokazivač smjera, nego se naglo okrenuo prema lijevo, nagazio dvije pune crte, te se okrenuo polukružno u desnu traku. Taj dan je padala kiša, odnosno vremenske prilike su bile užasne. Vozio je 45-50 km/h i kad ga je uočio počeo je kočiti,

što je trajalo jako kratko i došlo je do kontakta. N. S. je ostao poprečno na cesti i udario u stupić, više se naslonio. Udario ga je u zadnju desnu gumu. N. S. je izašao vani iz auta i govorio "ajme što sam napravio", tada je izašla I djevojka i prvi moment se nije ni vidjelo da je ozlijeđena i njega je smirivala. Pitao je da li je sve u redu i onda su makli automobile nekih metar, zbog jake kiše, kako bi se nesmetano odvijao promet. Prije nego je došla policija stigao je otac od S. I zatvorili su se u automobil. Njegov otac mu je tražio 500 eura da neće zvati policiju, a on je rekao neka zove. Točno je da je vozio samo svojom desnom trakom, da nije bio u velikoj brzini, da je kočio čim ga je uočio, što je kratko trajalo, a vozač N. S. je naglo polukružnim kretanjem prešao u njegovu traku, skoro pod kutem od 90 stupnjeva.

5.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu situacijski plan, račun, zapisnik o očevidu i CD optički medij s fotografijama.

6.Pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

8.Okrivljenik se u bitnome brani da nije kriv, jer se prije započete radnje uvjerio da ju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, da je nakon promjene prometne trake nastavio sa kretanjem cca 40 kilometara na sat, kao i da je prije mijenjanja prometne trake pogledao u vanjski retrovizor, unutarnji retrovizor i mrtvi kut pri čemu nije vidio automobil oštećenika, mada je cesta na mjestu nesreće ravna, odnosno u pravcu je.

9. Obrana je neosnovana i po zaključku suda isključivo usmjerena ka izbjegavanju konkretne prekršajne odgovornosti.

10.Prednje, iz činjeničnih utvrđenja zapisnika o očevidu, pregledom kojeg je utvrđeno da je u vrijeme nesreće padala kiša, stanje prometa rijedak i kolnik obzirom na vremenske prilike mokar, te su na automobilima nastupila oštećenja i to na automobile okrivljenika prednjeg i stražnjeg branika, oba vezna lima, stražnje desne signalizacije, stražnjeg desnog blatobrana i stražnjeg desnog pneumatika s naplatkom te prednjeg desnog blatobrana, a na automobilu oštećenika oštećen je prednji lijevi dio i to branik, blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, putno svjetlo, pneumatic s naplatkom i nije u voznom stanju. Nadalje se navodi da su na sjevernoj kolničkoj desnoj prometnoj traci na kolniku M. H. zatečeni tragovi krhotina stakla, plastike, boje i laka otpali sa vozila sudionika prometne nesreće prilikom sraza i naleta automobila okrivljenika na metalni stupić koji se nalazi na sjevernom nogostupu.

11.Dakle, po ocjeni suda pronađeni materijalni tragovi, odnosno oštećenja na vozilima i iskaz oštećenika, pružaju objektivan izvor saznanja o inkriminiranoj vožnji okrivljenika te je na temelju iskaza oštećenika u vezi sa tehničkim parametrima ove prometne nesreće sud stekao uvjerenje o vjerodostojnosti njegova iskaza kojeg je ocijenio pouzdanim, pa je zaključio da nije bilo nužno izvoditi ikakove druge dokaze pri odlučivanju o krivnji. Tako je svjedok izričito i sigurno naveo da se okrivljenik naglo okrenuo prema lijevo, odnosno polukružno u desnu traku, u kojem trenutku je počeo kočiti, međutim bila je kiša odnosno nepovoljne vremenske prilike, te je bio pri brzini od 45-50 kilometara na sat.

12.Materijalnom odredbom čl.43.st.1. i 2. ZSPC-a propisano je da je prije započinjanja radnje iz st.1. ovog članka (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

13.Odredbom čl.43.st.3.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

14. Odredbom čl.293.st.2.ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

15.U postupku sud nije našao relevantnog razloga koji bi mogao otkloniti protupravnost okrivljenikove radnje izvršenja, odnosno na strani oštećenika sud nije našao ikakovu nepropisnost koja bi bila u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom, ne ulazeći u odgovornost oštećenika za druge prekršaje koji nisu u izravnoj vezi sa samom prometnom nesrećom.

16.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće na kolniku koji se pruža u vidu ravnog cestovnog poteza od 150 metara, te koji je središnjom dvostrukom neisprekidanom crtom podijeljen na dvije kolničke trake, koje su isprekidanom crtom podijeljene na po dvije prometne trake. Dvosmjeran kolnik na kojem je mogućnost uočavanja sudionika odnosno preglednost najmanje 30 metara, a oprema ceste je uredna bez nedostataka, koji bi kao takvi predstavljali opasnost po odvijanje prometa, što sve jasno proizlazi iz zapisnika o očevidu.

17.Nakon zamolbenog ispitivanja svjedoka sud je uputio poziv okrivljeniku, čime mu je omogućio pravo na očitovanje na iskaz svjedoka, međutim poziv se vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku", pa je sud poziv objavio na mrežnim stranicama e-Oglasna ploča suda, pri čemu je poštovano pravo obrane.

18.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene pa mu je izrečena novčana kazna smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njenim izricanjem može postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a i čl.6. PZ-a, odnosno da je novčana kazna individualizirana osobi okrivljenika kojom će se postići svrha individualne i generalne prevencije, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 200,00 kn prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, te na trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna i izrade optičkog medija s fotografijama (cd) u iznosu od 15,00 kuna.

20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 9. veljače 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.