Poslovni broj: 5 UsI-3085/21-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. P. iz P., P. 268, H., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica G. R., odvjetnica u S., Li. 6B, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička ulica 71, Sinj, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 13. siječnja 2021. u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja I. R., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. S. i generalnog opunomoćenika tuženika N. P., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, objavljene 8. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: 511-12-31-04/3-UP/I-1-24/1-2021 od 9. kolovoza 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: 511-12- 31-04/3-UP/I-1-24/1-2021 od 9. kolovoza 2021. pod točkom 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: …, s važenjem od 21. srpnja 2016. do 21. srpnja 2026., izdana na ime A. P., rođen …., ovdje tužitelja. Pod točkom 2. izreke tužitelj je obvezan navedenu vozačku dozvolu predati toj policijskoj postaji, radnim danom od 8,00 do 14,00 sati, u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao pogrešno i nezakonito, te manjkavo u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, jer da ne sadrži odlučne činjenice za donošenje osporene odluke, kao i u pogledu primjene odredbi postupka i odredbi materijalnog prava. Pri tome ističe kako mu u provedenom upravnom postupku nije dana mogućnost da se izjasni o relevantnim činjenicama, čime su mu povrijeđena prava i pravni interesi. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika broj: 511-12-31-04/3-UP/I-1-24/1- 2021 od 9. kolovoza 2021., te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Ujedno potražuje trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako su, suprotno tužbenim navodima, u obrazloženju osporenog rješenja navedene pravomoćne prekršajne odluke, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila. Također, ističe kako su u obrazloženju rješenja navedene i odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi. Zaključno se poziva na odredbu članka 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Zaključno, navodi kako je to tijelo donijelo rješenje na temelju podataka kojima raspolaže to javnopravno tijelo – Ministarstvo unutarnjih poslova (Operativna evidencija prekršaja), pa očitovanje tužitelja tj. njegovo izjašnjavanje o naprijed navedenim činjenicama nikako nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovom postupku, odnosno nije moglo promijeniti službene podatke iz navedene Evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Podneskom od 11. siječnja 2022. tužitelj je istaknuo kako presudu Općinskog prekršajnog suda u S., Stalna služba u S. pod poslovnim brojem … od 28. travnja 2021. nije nikad zaprimio, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 151. stavak 8. Prekršajnog zakona podnio Općinskom prekršajnom sudu u S., Stalnoj službi u S. obrazloženi prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedene odluke, a o kojem kako još uvijek nije odlučeno. Smatra kako navedeno predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, pa predlaže da sud temeljem odredbe članka 44. stavak 1. u svezi s odredbom članka 45. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) prekine predmetni upravni spor do odluke Općinskog prekršajnog suda u S., Stalne službe u S..

5. U sporu je održana rasprava 13. siječnja 2022., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenice tužitelja dodatno istaknula kako je tužitelj zaposlen kao vozač, pa bi mu oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole ugrozilo egzistenciju. Također je istaknula kako je životno nelogično da tužitelj nakon što je zaprimio navedenu presudu Općinskog prekršajnog suda u S., Stalne službe u S., protiv iste nije uložio žalbu, a s obzirom na izrečenu novčanu kaznu od 6.000,00 kuna, koja je za tužitelja izrazito nepovoljna, s obzirom na loše imovinsko stanje tužitelja. Ujedno je u spis predala preslike dostavnica iz navedenog prekršajnog postupka, a iz kojih kako je razvidno da potpis tužitelja nije isti. Generalni opunomoćenik tuženika je u odnosu na zaprimljenu dokumentaciju istaknuo kako ista nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 11. siječnja 2022. i pristupa na ročište 13. siječnja 2022., sve po 250 bodova, ukupno 750 bodova, bez PDV-a.

7. Prema odredbi članka 44. stavak 1. ZUS-a kad odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako zakonom nije drukčije propisano, ili prekinuti spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju.

8. Prema odredbi članka 45. stavak 1. ZUS-a sud će rješenjem prekinuti spor: 1. do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu, 2. kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti, 3. kad je to propisano zakonom. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe sud rješenjem može prekinuti spor: 1. dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom kao i kad sud odluči podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, 2. dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

9. Prijedlog tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti ne predstavlja razlog za prekid upravnog spora propisan odredbom članka 45. stavak 1. i 2. ZUS-a, niti se radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe članka 44. ZUS-a, o kojem ovisi odluka u ovoj upravnoj stvari. Naime, odredbom članka 151. stavak 8. Prekršajnog zakona propisano je kako će u slučaju ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Dakle, podnošenjem navedenog prijedloga ne zadržava se izvršenje pravomoćne presude, pa time i nastup pravnih posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a što je pretpostavka za donošenje osporenog rješenja. Stoga je sud raspravnim rješenjem odbio prekinuti predmetni upravni spor.

10. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

13. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola oduzeta primjenom odredbe članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano kako će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 9. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

14. Prema odredbi članka 2. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama »mladi vozač« je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske,

15. Tuženik se u obrazloženju osporenog rješenja poziva na pravomoćni obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj: 511-12-31-05-1-552/2020 od 6. prosinca 2020. i pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u S., Stalne službe u S.pod poslovnim brojem … od 28. travnja 2021., na temelju kojih je tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.

16. Spisu tuženika prileže:

- obvezni prekršajni nalog Policijske postaje S., broj: 511-12-31-05-01/552/20 od 6. prosinca 2020., pravomoćan 15. prosinca 2020., pregledom kojeg je utvrđeno kako je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 6. te zakonske odredbe;

- presuda Općinskog prekršajnog suda u S., Stalna služba u S., pod poslovnim brojem … od 28. travnja 2021., pravomoćna 19. svibnja 2021., pregledom koje je utvrđeno kako je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv prema stavku 4. te zakonske odredbe.

17. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Prema odredbi stavka 14. te zakonske odredbe vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka.

18. Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Stavkom 4. te zakonske odredbe je propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka. Prema stavku 6. te zakonske odredbe vozaču motornog vozila koji je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova.

19. U predmetnom slučaju, riječ je o ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova prikupljenih u razdoblju kraćem od dvije godine.

20. Slijedom iznijetog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog suda u konkretnom slučaju pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

21. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Splitu, 8. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. A. P. iz P., P. 268, H., kojeg zastupa opunomoćenica G. R., odvjetnica u S., L. 6B

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, Vrlička ulica 71, Sinj

3. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.

4. Kalendar 30 dana.