Poslovni broj: 5 UsI-2670/21-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice A. Ž. iz S., T. G. B. …, OIB: …, koju zastupa opunomoćenik B. B., odvjetnik u S., K. V. …, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 13. siječnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 8. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/20- 26/374, Urbroj: 531-07-01-03/09-21-2 od 21. svibnja 2021.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar, Klasa: UP/I 361-02/12- 06/0597, Urbroj: 2181/1-11-06/09-20-0033 od 17. lipnja 2020.

III. Odbija se zahtjev kojim se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na kat. čest. zem. 4311/1, K.O. H.., a koji je podnesen od strane pravnog prednika tužiteljice pok. A. B. dana 20. prosinca 2012.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/20-26/374, Urbroj: 531-07- 01-03/09-21-2 od 21. svibnja 2021. odbijena je žalba A. Ž., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar, Klasa: UP/I 361-02/12-06/0597, Urbroj: 2181/1- 11-06/09-20-0033 od 17. lipnja 2020.

2. Prvostupanjskim rješenjem, pozivom na odredbu članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) obustavljen je postupak pokrenut temeljem zahtjeva pok. A. B., K. t. … S., kojeg je u postupku ozakonjenja zgrade naslijedila nevjenčana supruga A. Ž., ovdje tužiteljica, kojim je pak zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju zgrade izgrađene na kat.čest. zem. …, K.O. H., uz obrazloženje u bitnom da je očevidom utvrđeno kako je predmetna zgrada srušena i više ne postoji, pa ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica ističe kako je pobijanim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskom rješenjem, grubo povrijeđen zakon na njezinu štetu. Naime, tužiteljica u bitnom navodi kako se upravni postupak vodi po njezinom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za građevinu izgrađenu na kat. čest. zem. …, K.O. H., koja kako je dijelom izgrađena nakon 21. lipnja 2011., slijedom čega je pozvana od strane prvostupanjskog tijela ukloniti taj dio, te potom dostaviti ispravljenu dokumentaciju, kao i dokaz da građevina nije izgrađena na pomorskom dobru. Ističe kako je naručila izradu glavnog projekta uklanjanja dijela građevine i vraćanja u prvobitno stanje, te je početkom lipnja 2020. započela s radovima uklanjanja dograđenog dijela građevine. Dana 3. lipnja 2020. kako je na lice mjesta izašao komunalni redar, a 4. lipnja 2020. građevinski inspektor Državnog inspektorata, koji nisu imali primjedbe, te su sačinili zapisnike koje je ona dostavila u upravni postupak, kao dokaze na žalbene navode. Iz navedenog zapisnika kako je razvidno kako zgrada čije je ozakonjenje zatraženo u tom trenutku postoji. Nadalje, ističe kako su slijedećeg dana 5. lipnja 2020. na predmetnu nekretninu u ranim jutarnjim satima pristupili J.R., S. K. zvani T., F. K. zvani T. i N. B., svi iz H., te su porušili u potpunosti predmetnu građevinu i pri tome oštetili i niz drugih predmeta, a već prvi slijedeći radni dan je na lice mjesta došla službena osoba koja vodi predmetni upravni postupak ozakonjenja, i to u pratnji osoba koje su porušile navedenu građevinu, uz obrazloženje kako se radi o službenom očevidu u predmetu, koji zapisnik kako je odbila potpisati. Potonje iz razloga što niti ona, niti njezin opunomoćenik nisu bili obaviješteni o očevidu, što sadržaj zapisnika nije bio vjerodostojan, te što je službena osoba došla u pratnji osoba koje su upravo porušile građevinu, za koju je zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Smatra kako je službena osoba postupila diskriminirajuće prema njoj, te ujedno ističe kako postoji i niz drugih razloga koji dovode u sumnju njezinu pristranost, pa je iz tih razloga i zatražila izuzeće službene osobe, međutim, o kojem zahtjevu prvostupanjsko tijelo nije odlučilo, već je dopustilo službenoj osobi da i dalje vodi upravni postupak i donese rješenje, a čime je grubo povrijeđen zakon na njezinu štetu, pa je već i iz tog razloga pobijano rješenje nezakonito. Nadalje, ističe kako službena osoba nije dostavila zapisnik s očevida njoj i njezinom opunomoćeniku, a novi opunomoćenik je izvršio uvid u spis 10. lipnja 2020., a već 17. lipnja 2020., bez da je ostavljen minimalni rok za očitovanje opunomoćeniku tužiteljice, je doneseno rješenje o obustavi. Nadalje ističe kako je ona jedina i isključiva vlasnica građevine i čest. zem. …, K.O. H., pa je rušenjem predmetne građevine počinjeno kazneno djelo, zbog kojeg je podnesena i kaznena prijava, o kojoj pak još uvijek nije odlučeno, te je ujedno podnesena tužba zbog smetanja posjeda. Mišljenja je kako u konkretnoj situaciji ona ima pravo ponovno izgraditi srušenu zgradu, i to u gabaritima i u stanju u kakvom je bila izgrađena prije 21. lipnja 2011., pa je jasno kako pobijano rješenje ne može opstati. Naime, tužiteljica ističe kako u konkretnom slučaju nema mjesta obustavi postupka,odnosno kako se ne može primijeniti odredba članka 46. stavak 5. ZUP-a, budući da još uvijek postoje pravne pretpostavke za vođenje upravnog postupka. Napominje, kako će ona čim se izvrše svi potrebni izvidi po kaznenoj prijavi i očevid u parnici, ponovno izgraditi objekt u gabaritima u kojem je bio prije 21. lipnja 2011. i to od potpuno istog materijala. Stoga, kako je jasno da nema mjesta obustavi upravnog postupka, već postupak treba dovršiti donošenjem rješenja o izvedenom stanju za zgradu za koju je zatraženo ozakonjenje. Predlaže da sud izvede dokaz njezinim saslušanjem, te da provede očevid na licu mjesta. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-05/20- 26/374, Urbroj: 531-07-01-03/09-21-2 od 21. svibnja 2021. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U sporu je održana rasprava 13. siječnja 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njegove prisutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice istaknuo kako tužiteljica vodi parnicu radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, na koju okolnost je u spis priložio tužbu i ispis E-komunikacije, kao dokaz da se postupak vodi pred Općinskih sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-2371/20, kojeg je predložio pribaviti. Nadalje je ukazao kako je po kaznenoj prijavi tužiteljice u tijeku postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu pod brojem KP-DO-17/88/20, kojeg je također predložio pribaviti. Zaključno, je predložio i pribaviti spis radi smetanja posjeda koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem Psp-93/20. Također je ustrajao da se kao svjedok sasluša i F. Ž., a kojem kako su dobro poznate sve okolnosti iz tužbe.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja osporenog rješenja tuženika osnovan i to iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

8. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama prvenstveno sporno jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za postupanje prvostupanjskog tijela u smislu 46. stavak 5. ZUP-a, odnosno za obustavu postupka pokrenutog temeljem zahtjeva pok. A. B., K. t. …, S., kojeg je u postupku ozakonjenja zgrade naslijedila tužiteljica, a kojim je zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju zgrade izgrađene na kat.čest. zem. …, K.O. H..

9. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je zgrada koja je predmet ozakonjenja u ovoj upravnoj stvari srušena, dok se ozakoniti može samo nezakonito izgrađena zgrada, a ne i ona koja je nezakonito izgrađena pa uklonjena tj. koja više u naravi ne postoji, slijedom čega je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je obustavilo postupak. 10. Sud ne može prihvatiti postupanje upravnih tijela kao pravilno i zakonito. Naime, prema ocjeni ovog suda prvostupanjsko tijelo, a time i tuženik, pogrešno smatraju kako zbog činjenice da je predmetna zgrada uklonjena više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, odnosno za donošenje meritorne odluke. Ovo stoga što se navedena zakonska odredba odnosi samo na nastup okolnosti koje sprječavaju daljnje vođenje upravnog postupka i odlučivanje o upravnoj stvari, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, budući da se unatoč činjenici što je zgrada, za koju je zatraženo ozakonjenje uklonjena, o zahtjevu može i mora meritorno odlučiti.

11. Iz zapisnika o izvršenom očevidu Klasa: UP/I 361-02/12-06/0597, Urbroj: 2181/1-11-06/09-19-0021 od 8. svibnja 2019., te fotografija, proizlazi kako je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je na kat. čest. zem. …, K.O. H., izgrađena zgrada od cigle, dvostrešnog krova koja po tlocrtnim dimenzijama, ni visinom, ni oblikom ne odgovara zgradi navedenoj u vještvu G.z.d.d. S..

12. Iz zapisnika o očevidu Klasa: UP/I 361-02/12-06/0597, Urbroj: 2181/1-11- 06/09-20-0031 od 8. lipnja 2020. te priloženih fotografija, proizlazi kako je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je zgrada za koju je predan zahtjev za ozakonjenje, te koja je prikazana na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene jednostavne zgrade, izrađene od P.-g. d.o.o. S., V. …, T.D. 2/812 od prosinca 2012., srušena, dok se na čestici nalaze samo ostaci građevinskog materijala, pa nema predmeta legalizacije.

13. Odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisano je kako se nezakonitom zgradom u smislu tog zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

14. Dakle, da bi se radilo o nezakonito izgrađenoj zgradi razvidno je kako se, osim činjenice da je ista vidljiva na DOF5/11, mora raditi o zgradi na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

15. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno kako je nezakonito izgrađena zgrada na kat. čest. zem. …, K.O. H. srušena, slijedom čega se ista, unatoč činjenici što je prije postojala i vidljiva je na DOF5/2011, ne može ozakoniti. Naime, u slučaju kada je stanje u naravi različito od onog zabilježenog na DOF5/2011 nadležno tijelo ne može donijeti rješenje o izvedenom stanju za objekte koji su vidljivi na DOF5/2011, ali više u naravi ne postoje. Nadalje, a imajući u vidu kako je odlučna činjenica za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari nesporna među strankama, sud je pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne, budući da izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

16. Slijedom sveg navedenog, imajući u vidu kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz članka 46. stavak 5. ZUP-a, pa time nije bilo niti mjesta donošenju rješenja o obustavi, dok je u postupku nesporno utvrđeno kako zgrada čije je ozakonjenje zatraženo više ne postoji, pa je zahtjev tužiteljice kao pravne sljednice podnositelja zahtjeva A. B. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pravilno trebalo odbiti, to je sud, čija je primarna zadaća zaštita zakonitosti, pa nije vezan za zahtjeve postavljene u tužbi, pozivom na odredbu članka 58. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te odbio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, odnosno meritorno riješio ovu upravnu stvar. Stoga je presuđeno kao pod točkama I. do III. izreke presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojim je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Imajuću u vidu kako je presudom ovog suda poništeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, međutim, i odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a koji je podnesen po pravnom predniku tužiteljice pok. A. B., to je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu, 8. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. A. Ž. iz S., T.G. B. …, koju zastupa opunomoćenik B. B., odvjetnik u S., K. V. …

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

3. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude.

4. Kalendar 30 dana.