REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-142/2022-2

Poslovni broj: Gž-143/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. Ć. iz Z., OIB: …zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika: H. M. d.o.o. Z., OIB: …, 2. G. J. V. iz Z. OIB:...i 3. T. N. iz Z., OIB: …, svi zastupani po punomoćnicima iz O. društva H. i partneri, odvjetnicima iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-326/2017-38 od 10. prosinca 2021. i poslovni broj: Pn-326/2017-40 od 17. prosinca 2021., 8. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i potvrđuju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-326/2017-38 od 10. prosinca 2021. i poslovni broj: Pn-326/2017-40 od 17. prosinca 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove njegovih žalbi.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda poslovni broj: Pn-326/2017-38 od 10. prosinca 2021. ispravljeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: 76 Pn- 326/2017-33 od 16. svibnja 2018. u njegovom uvodu, retku 2. na način da je prezime tužitelja napisano „Č.“, ispravljeno na način da ispravno ima pisati „Ć.“, dok je u preostalom dijelu ono ostalo neizmijenjeno.

2. Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda poslovni broj: Pn-326/2017-40 od 17. prosinca 2021. ispravljeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: 76 Pn- 326/2017-38 od 10. prosinca 2021. u njegovom uvodu, retku 4. na način da umjesto naziva tvrtke tuženika 1. E. holding d.o.o. treba ispravno pisati H. M. d.o.o., dok je u preostalom dijelu ono ostalo neizmijenjeno.

3. Protiv ovih rješenja žalbe u dva zasebna podneska, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbe podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-326/2017- 38 od 10. prosinca 2021., u bitnome, navodi da je društvo E. holding d.o.o. Z. prestalo postojati i posljedično tome nije moglo, kao takvo biti navedeno u uvodu navedenog rješenja, a osim toga da je prijedlog tuženika za dopunu i ispravak rješenja od 16. svibnja 2018. nepravovremeno podnesen, a osim toga da nije bilo razloga ni za ispravak njegovog prezimena jer su tuženici tijekom postupka kontinuirano oslovljavali sa prezimenom „Č.“. U odnosu na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-326/2017-40 od 17. prosinca 2021., u bitnome, navodi da osporava zakonitost tog rješenja i to prvenstveno zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana rješenja ukinu, a tuženici obvežu da mu naknade troškove postupka.

4. Sa žalbama tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe tužitelja nisu osnovane.

7. Tijekom ovog postupka, utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: 76 Pn-326/2017-33 od 16. svibnja 2018., u točki I. izreke, utvrđeno da je tužiteljeva tužba od 05. travnja 2013. povučena, dok je u točki II. izreke tužitelju naloženo da u roku od 15 dana tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 9.375,00 kn, da je u uvodu navedenog rješenja kao tužiteljevo prezime navedeno prezime „Č.“, a naziv tuženika 1. H. M. d.o.o., da je potom prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem poslovni broj: Pn-326/2017-38 od 10. prosinca 2021., na temelju odredbe 342. st. 1. ZPP ispravio navedeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: 76 Pn-326/2017-33 od 16. svibnja 2018., na način da je prezime tužitelja ispravno označio kao prezime „Ć.“, ali je pri tome tuženika 1. pogrešno označio sa E. holding d.o.o. Z., da bi potom, na temelju iste ove zakonske odredbe, rješenjem poslovni broj: Pn-326/2017-40 od 17. prosinca 2021. ispravio i ovo svoje rješenje, ispravno označivši tuženika kao rješenjem prvostupanjskoga suda poslovni broj: Pn-326/2017-40 od 17. prosinca 2021. a sve uz zaključke da je u konkretnim slučajevima došlo do očite pogreške u pisanju prezimena tužitelja, odnosno naziva tvrtke tuženika 1. H. M. d.o.o.

8. Ispitujući pobijana rješenja u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su pobijana rješenja pravilna i zakonita.

8.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, a kako ni sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka ističući da žalbe podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

11. Stoga, cijeneći utvrđeno činjenično stanje da je već pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: 76 Pn-1387/2013-28 od 1. lipnja 2016., na prijedlog tuženika, ispravljena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: 76 Pn- 1387/2013-21 od 27.travnja 2016. na način da je tim rješenjem tužiteljevo prezime ispravno označeno kao „Ć.“, umjesto pogrešno napisanog „Č.“, to prvostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 342. st. 1. ZPP, pravilno zaključuje da je i u navedenom rješenju poslovni broj: 76 Pn-326/2017-33 od 16. svibnja 2018. došlo do pogreške u pisanju tužiteljeva prezimena kada je u tom rješenju njegovo prezime označeno kao „Č.“, umjesto već ranije ispravljenog „Ć.“, pa je posljedično tome pravilno to rješenje ispravio u njegovom uvodu navodeći da prezime tužitelja ima ispravno pisati „Ć.“. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ističe da je prijedlog tuženika za ispravak navedene presude, odnosno rješenja nepravovremeno podnesen, valja istaknuti da sud, postupajući na temelju odredbe čl. 342. st. 1. ZPP, može pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit u svako doba, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

10.1. U odnosu na žalbene navode žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naziv tuženika 1. H. M. d.o.o. ispravio pobijanim rješenjem poslovni broj: Pn-326/2017-40 od 17. prosinca 2021. umjesto, u rješenju prvostupanjskog suda poslovni bro: 76 Pn-326/2017-38 od 10. prosinca 2021., pogrešno označenog E. holding d.o.o., valja istaknuti da je i u tom dijelu žalba žalitelja neosnovana budući je već pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: 76 Pn-326/2017-33 od 16. svibnja 2018. naziv ovog tuženika ispravno označen sa H. M. d.o.o., pa je posljedično tome zbog očite pogreške u pisanju u navedenom rješenju poslovni bro:j 76 Pn-326/2017-38 od 10. prosinca 2021. njegov naziv pogrešno označen sa E. holding d.o.o., radi čega je bilo potrebno i to rješenje ispraviti pravilnom primjenom odredbe čl. 342. ZPP, a kako je to pravilno učinio i prvostupanjski sud, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbe žalitelja odbiti kao neosnovane i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

12. Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku valjalo je, kao neosnovan odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka i riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja (čl. 166. st.1. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP).

Pula - Pola, 8. veljače 2022.

S u d a c:

Bruno Franković