REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 173/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz K., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J., u R., protiv tuženika V. K., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. U., odvjetnik u Z., radi objave odgovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 134/2018-4 od 9. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2371/17-9 od 8. prosinca 2017., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku, da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude, u prvom izdanju tiskanog izdanja tjednika ..., na elektroničkoj publikaciji ... nalazećoj na poveznici www.... i Facebook profilu medija nalazećem na poveznici www...., na istom ili istovrijednom mjestu na kojem je publiciran sporni članak, istom veličinom i vrstom slova, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnoj formi, publicira odgovor sljedećeg sadržaja: ...26. srpnja 2017., u broju 191 tiskanog izdanja tjednika ... za 2017., na str. 12., 28. srpnja 2017. na elektroničkoj publikaciji odnosno internet portalu ..., nalazećem na poveznici www...., te 29. srpnja 2017. na Facebook profilu medija nalazećem na poveznici www.... publiciran je članak pod naslovom... H. D. ispao glup 0.8 M.!"... autora M. H. U navedenom članku, o našoj su stranci, kao jednom od triju podnositelja prijedloga za ocjenu suglasnosti odredbe čl. 49/3 Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske s Ustavom Republike Hrvatske, publicirane sljedeće sporne informacije koje individualiziramo citiranjem: ... Bog ipak nije pomogao novinaru, matematičaru i SDP-ovcu A. H., te ateističkom aktivistu D. M., aktivnom u, spram vjernika, vrlo agresivnoj udruzi P. Ta se udruga inače bavi antiteističkim prozelitizmom, kojeg propovijeda s upravo jezuitskim žarom. Rečeni dvojac je, uz D. J. iz K., podnio Ustavnom sudu zahtjev za ocjenom ustavnosti predsjedničke zakletve koja uključuje riječi: "Tako mi Bog pomogao". Sedmero sudaca Ustavnog suda zaključuje da ta sintagma iz zakletve "Tako mi Bog pomogao", ne ugrožava ateiste i agnostike, niti dovodi u pitanje sekularnost Republike Hrvatske. Dvoje sudaca imalo je izdvojeno mišljenje - "Ustavni sud je zaključio da te riječi ni na koji način ne dovode u pitanje sekularnost hrvatske države. Riječi "Tako mi Bog pomogao", nisu u nikakvoj vezi s religioznim opredjeljenjem izabranog predsjednika, i niti mogu predstavljati religiozno opredjeljenje predsjednika, pa time ne ugrožavaju njegova eventualno drukčija uvjerenja", tvrdi M. Š., predsjednik Ustavnog suda. Hoće li spomenuta ekipa, ili njihovi američki pandani, podnijeti Vrhovnom sudu SAD-a zahtjev za ocjenom ustavnosti tamošnje predsjedničke zakletve koja sadrži iste riječi...? Stoga, naša stranka, koristeći se zakonskim institutom prava na odgovor na objavljenu informaciju, prvo, odgovara da neće podnijeti prijedlog za ocjenu ustavnosti Vrhovnom sudu SAD-a jer nije aktivno legitimirana. Drugo, ne bi ga podnijela i da nema potonjeg zato jer predsjednička zakletva novoizabranog predsjednika SAD-a, nalazeća u Ustavu, ne sadrži vjersku dogmu u formi zaziva "Tako mi Bog pomogao" ili na engleskom jeziku "So help me God"...

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju podmiri nastale parnične troškove, u roku od 8 dana."

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn, u roku 15 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda, dok je u stavku II izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije te predlaže da se prijedlog prihvati.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je neosnovana.

6. Prema odredbi čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) stranke iznimno mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu:

- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

- utvrđenju majčinstva ili očinstva,

- u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije,

- u povodu tužbe radi objave ispravka informacije.

7. Prema odredbi čl. 56. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13 – dalje: ZM) zainteresirana fizička ili pravna osoba ima pravo podnijeti zahtjev glavnom uredniku da besplatno objavi i njegov odgovor na objavljenu informaciju, u kojoj je spomenuto njeno ime, odnosno naziv, ili je na neki drugi način s njom u izravnoj vezi. Pod odgovorom u smislu stavka 1. toga članka smatra se tekst ili poruka istovjetne prirode ili duljine kao i objavljena informacija (st. 2.). U odgovoru se navodima prigodnim za dokazivanje poriču u biti ili u bitnom nadopunjuju sporni navodi u činjenicama i podacima u objavljenoj informaciji (st. 3.). Prema odredbi iz čl. 57. st. 3. ZM na odgovor se primjenjuju odredbe iz čl. 42. tog Zakona.

8. Prema tome s obzirom da je odredbom čl. 42. st. 2. ZM u svezi sa čl. 56. st. 1. ZM propisano da se na odgovor za ispravak informacije odgovarajuće primjenjuju odredbe Zakona o medijima to je slijedom navedenog u povodu tužbe radi odgovora na ispravak informacije dopuštena revizija iz čl. 382.a ZPP.

9. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno razmatrao kao reviziju, te je iz čl. 382.a ZPP ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja objavu odgovora na informaciju objavljenu po tuženiku, koja se informacija tiče tužitelja.

11. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je u tiskanom izdanju tog tjednika u broju 191, 26. srpnja 2017., potom na internet portalu ... od 28. srpnja 2017. i na facebook profilu media ... 29. srpnja 2017. objavljen članak pod naslovom H.-D. ispao glup 0,8% M.!",

- da je glavni urednik tjednika ... tuženik V. K.,

- da je tužitelj u zakonskom roku uputio tuženiku zahtjev za objavom odgovora na objavljenu informaciju,

- da tuženik nije postupio po zahtjevu tužitelja, te nije objavio odgovor na objavljenu informaciju.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 42. st. 4., čl. 56. st. 3. i čl. 57. st. 3. ZM ocijenivši pritom da odgovor koji tužitelj predlaže objaviti nema sadržaj propisan tim člancima te iste glavni urednik nije dužan objaviti. Još se posebno napominje da prema čl. 27. st. 1. ZM novinar ima pravo izražavati svoje stajalište o događajima, pojavama, osudama, predmetima i djelatnostima, tako da rečenica kojom završava tekst glavnog podnaslova "Pomoz' Bog" predstavlja sarkazam novinara.

13. U reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih se podnosi revizija. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u razmatranje (čl. 386. ZPP).

14. Revizija se može izjaviti samo zbog u čl. 385. ZPP određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Revizija se, naime, može izjaviti zbog neke od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim onih iz toč. 3., 5. i 9. toga stavka, a zbog povrede iz toč. 6., 7., 8., 10., 11. i 12. revizija se može izjaviti pod uvjetom da je podnositelj revizije zbog tih povreda žalbom pobijao prvostupanjsku presudu) te zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom.

15. Tužitelj u reviziji nije određeno naveo koja od tih povreda odredaba parničnog postupka učinjena, a nije moguće niti iz navedenog sadržaja revizije zaključiti da određeno ukazuje na neku od navedenih povreda zbog kojih se revizija može izjaviti.

16. Revizija se može izjaviti zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. st. 3. ZPP), a pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

17. Tužitelj u reviziji nije naveo koju odredbu materijalnog prava sudovi nižeg stupnja nisu primijenili, a trebali su, kao ni odredbu koju su nepravilno primijenili. Na temelju sadržaja revizije također nije moguće izvesti zaključak koje odredbe materijalnog prava je tužitelj imao na umu.

18. Zbog toga je reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 386. ZPP valjalo odbiti kao neosnovanu, kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.