REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica M. P., OIB:..., iz Z., i D. P., OIB:..., iz Z., koje zastupa punomoćnica K. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. M., OIB:..., i V. M., oba iz R., radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3973/2017-2 od 13. rujna 2018., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj P-3920/15-40 od 27. ožujka 2017., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.
r i j e š i o j e:
I. Revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 3973/2017-2 od 13. rujna 2018. odbacuje se kao nedopuštena.
II. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 3973/2017-2 od 13. rujna 2018. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-3920/15-40 od 27. ožujka 2017. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem tužiteljica zahtijeva od tuženika da su dužni trpjeti upis prava vlasništva u korist tužiteljice na nekretnini nalazećoj na k.č.br. 4274, upisanoj u z.k.ul. 3474 k.o. R., u naravi O. B. površine 670 m2, te u dijelu koji glasi:
"Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru provedba ove presude po njezinoj pravomoćnosti na način da se u korist tužiteljice izvrši uknjižba prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženih u cijelosti, a odnosi se na nekretninu nalazeću na k.č.br. 4274 upisanu u z.k.ul. 3474 k.o. R., u naravi O. B. površine 670 m2.
Tuženi su dužni solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".
2. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženicima troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 29.375,00 kuna sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2017. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3,00 postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtijeva utvrđenje da je vlasnica nekretnine nalazeće na kčbr.4274 upisane u z.k.ul. broj 3474 k.o. R., u naravi O. B., površine 670 m2.“.
3. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.
4. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), a podredno i pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a. Predlaže da ovaj preinači nižestupanjske presude, odnosno da ih ukine i predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija protiv presude nije dopuštena, dok je revizija protiv rješenja osnovana.
7. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl.373.a i 373.b ovog Zakona.
8. U ovom predmetu ne radi se o radnom sporu koji ima u vidu odredba čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP, niti je presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373. b ZPP-a pa dopuštenost revizije ovisi o vrijednosnom kriteriju.
9. Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
10. Nenovčani zahtjev u ovoj pravnoj stvari, nakon što su preuzele parnicu, istaknule su dvije tužiteljice protiv dva tuženika.
11. Vrijednost predmeta spora naznačena je u iznosu od 201.000,00 kn, te podijeljena na naprijed opisani način (sa četiri) ne prelazi propisani iznos za dopuštenost revizije.
12. Stoga revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a nije dopuštena.
13. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP).
14. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).
15. Tužiteljice u reviziji, smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni naznačuju pitanje:
„Da li se radi o istovjetnosti predmeta spora kada se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva, ali na različitoj pravnoj osnovi koja je navedena kao činjenični supstrat tužbe, kao što je u ovom slučaju dosjelost, a u drugom pravni posao.“
16. Obrazlažući važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužiteljice se pozivaju na odluke ovog suda broj Rev-1184/82 od 17. ožujka 1983. i Rev-1431/85 od 15. listopada 1985., u kojim odlukama je u bitnom izraženo shvaćanje da ne postoji objektivni identitet predmeta spora ako se istovjetni istaknuti zahtjev temelji na različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
17. Prvostupanjskim rješenjem tužba sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva odbačena je uz obrazloženje da o tom zahtjevu već teče parnica.
18. Osnovana je tvrdnja revidentica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 194. st. 4. ZPP-a, kada je zaključio da o istom zahtjevu teče parnica između stranaka u predmetu raniji broj P-67/10 kod Općinskog suda u Samoboru.
19. Kako proizlazi iz sadržaja odluka donesenih u navedenom parničnom predmetu prednica tužiteljica u tom predmetu svoj zahtjev temeljila je na tvrdnji o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, dok u ovoj pravnoj stvari zahtjev tužiteljice temelje na tvrdnji o stjecanju prava vlasništva na temelju zakona - dosjelošću. Stoga, sukladno shvaćanju ovog suda izraženom u navedenim ovosudnim odlukama, unatoč istovjetnosti samog zahtjeva, ne postoji objektivni identitet predmeta spora.
20. Budući da je pogrešna primjena odredbe čl. 194. st. 4. ZPP-a utjecala na donošenje pravilne i zakonite odluke počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 194. st. 4. ZPP-a. Drugostupanjski sud, propustivši sankcionirati navedenu povredu i sam je istu počinio.
21. Slijedom iznesenog, u odnosu na pobijano rješenje, osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka pa je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. 22. Naznačeno pitanje sadržajno odnosilo se na pobijano rješenje. U odnosu na pobijanu presudu tužiteljice nisu određeno naznačile pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih, zbog čega u tom dijelu revizija nema minimalan sadržaj za njenu dopuštenost, slijedom čega je reviziju protiv presude valjalo na temelju odredbe čl. 392.b. st. 2. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu.
Zagreb, 8. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
