REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 737/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Glumina banka d.d. u stečaju, Zagreb, Lipovečka ulica 1., OIB 82806041381, koju zastupa punomoćnik Damir Mikić, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 23, protiv prvotuženice Štefanije Cohe iz Zagreba, Tuškanac 75, OIB 57219163987, koju zastupa punomoćnik Branko Šerić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šerić i Šerić j.t.d. u Zagrebu, drugotuženika Tomislava Milića iz Zagreba, Voćarska 57, OIB 01688930945, sada na adresi u Sjedinjenim Američkim Državama, poštanski pretinac 405, Bealeton, Virginia 22712-0405 i trećetuženice Janje Milić Zobunđija iz Zagreba, Maksimirska 118, OIB 75222749338, koje zastupaju punomoćnici Marina Burić, odvjetnica u Zagrebu i Vedran Radmanović, odvjetnik u Zagrebu, kao nasljednika prethodnog drugotuženika pok. Karla Milića, radi utvrđenja i upisa založnog prava, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3622/08-5 od 15. lipnja 2011., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2776/01 od 11. prosinca 2007., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja Glumina banka d.d. u stečaju te se preinačava presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3622/08-5 od 15. lipnja 2011. kojom je preinačena presuda Trgovačkoga suda u Zagrebu poslovni broj P-2776/01 od 11. prosinca 2007. i sudi:

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2776/01 od 11. prosinca 2007.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 955.500,00 kn, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev prvotuženice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja podnesak pravnog prednika tužitelja G. B. d.d. Z., od 20.7.1998. godine kojim povlači prijedlog za uknjižbu založnog prava na nekretninama upisanim u z.k.ul.br. 24251 k.o. G. Z. i to na z.k.č.br. 8751/04, 8751/5, 8751/6, 8751/7, 8571/8, 8751/9, 8751/10 i 8751/11, a koji je prijedlog zaprimljen kod Općinskog suda u Zagrebu, ZK Odjel, pod Prvotuženik i drugotuženik su dužni dopustiti upis založnog prava na predmetnim nekretninama temeljem prijedloga pravnog prednika tužitelja G. B. d.d. Z., zaprimljenog kod Općinskog suda u Zagrebu-ZK Odjel, pod brojem Z-10779/98 od 2.6.1998. godine i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 21.5.1998. godine u korist tužitelja."

II. Nalaže se tužitelju tuženicima naknaditi parnični trošak u iznosu od 538.203,00 kn (petstotridesetosamtisućadvjestotri kune) u roku od osam dana."

1.2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog radi izdavanja privremene mjere koja glasi:

"Zabranjuje se 1. i 2. tuženiku bilo kakovo raspolaganje naprijed opisanim nekretninama, a naročito otuđenjem i bilo kakovo opterećenje istih, kao i poduzimanje bilo kakovih građevinskih i sličnih radova na istima pod prijetnjom novčane kazne.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a žalbe protiv iste ne odgađa njezinu ovrhu."

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

"Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2776/01 od 11. prosinca 2007. i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja podnesak pravnog prednika tužitelja G. B. d.d. Z., od 20.7.1998. godine kojim povlači prijedlog za uknjižbu založnog prava na nekretninama upisanim u z.k.ul.br. 24251 k.o. G. Z. i to na z.k.č.br. 8751/04, 8751/5, 8751/6, 8751/7, 8571/8, 8751/9, 8751/10 i 8751/11, a koji je prijedlog zaprimljen kod Općinskog suda u Zagrebu, ZK Odjel, pod Prvotuženik i drugotuženik su dužni dopustiti upis založnog prava na predmetnim nekretninama temeljem prijedloga pravnog prednika tužitelja G. B. d.d. Z., zaprimljenog kod Općinskog suda u Zagrebu-ZK Odjel, pod brojem Z-10779/98 od 2.6.1998. godine i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 21.5.1998. godine u korist tužitelja."

II. Nalaže se tužitelju tuženicima naknaditi parnični trošak u iznosu od 538.203,00 kn (petstotridesetosamtisućadvjestotri kune) u roku od osam dana."

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu na način da potvrdi presudu suda prvog stupnja, podredno da ukine presudu suda drugog stupnja i predmet vrati na ponovni postupak sudu drugog stupnja.

4. Tuženici u zasebnim odgovorima na reviziju osporavaju osnovanost podnesene revizije i predlažu reviziju tužitelja odbiti, s tim da prvo tuženica traži da joj se dosude troškovi sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije, pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnima za ovaj spor, koji su razlozi jasni i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, obzirom da o svim odlučnim činjenicama drugostupanjski sud daje valjane, logične i potpune razloge koji se mogu ispitati, a ti su razlozi u skladu s izvedenim dokazima, sadržajem isprava i zapisnika u spisu, zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje sadržajem revizije ukazuje tužitelj.

8. Predmet spora je pobijanje dužnikove pravne radnje, odnosno zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja podnesak pravnog prednika tužitelja kojim povlači prijedlog za uknjižbu založnog prava na nekretninama, oznaka pobliže navedenih u izreci presude suda prvog stupnja, a koji prijedlog je zaprimljen kod Općinskog suda u Zagrebu pod brojem Z-10779/98 te da su tuženici dužni dopustiti upis založnog prava na predmetnim nekretninama temeljem prijedloga pravnog prednika tužitelja Glumina banka d.d. Zagreb zaprimljenog kod Općinskog suda u Zagrebu, pod brojem Z-10779/98 od 2. lipnja 1998. i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 21. svibnja 1998. u korist tužitelja.

9. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice, a koja utvrđenja je prihvatio i sud drugog stupnja:

- da su pravni prednik tužitelja i Stambena zadruga Glumina stan 21. svibnja 1998. zaključili Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, oznaka pobliže navedenih u izreci presude suda prvog stupnja, kojim Sporazumom je utvrđeno da postoji tražbina tužitelja prema Stambenoj zadruzi Glumina stan na temelju Okvirnog ugovora broj: 98527 do 1. siječnja 1998. u iznosu od 11.000.000,00 DEM na ime isplate kredita te da je tim sporazumom Stambena zadruga Glumina stan kao založni dužnik dala u zalog predmetne nekretnine u svrhu osiguranja navedene tražbine koji je sporazum stekao svojstvo ovršne isprave javnobilježničkom potvrdom od 22. svibnja 1998.,

- da je pravni prednik tužitelja podnio Općinskom sudu u Zagrebu prijedlog za uknjižbu založnog prava na predmetnim nekretninama koji je zaprimljen 2. lipnja 1998. pod poslovnim brojem Z-10779/98 te da je tadašnji predsjednik uprave pravnog prednika tužitelja 20. srpnja 1998. povukao navedeni prijedlog za uknjižbu založnog prava,

- da su predmetne nekretnine najprije bile upisane kao vlasništvo Stambene zadruge Glumina stan, zatim II-tuženika te I-tuženice uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine,

- da dug po Okvirnom ugovoru o kreditu od 1. siječnja 1998. temeljem kojeg je došlo do zaključenja Sporazuma o zasnivanju založnog prava na navedenim nekretninama nije vraćen,

- da je II-tuženik 29. rujna 1998. podnio protiv tužitelja Općinskom sudu u Zagrebu tužbu kojom traži isplatu sredstava u iznosu od 460.000,00 USA, navodeći da se tužitelj nalazi u financijskim problemima i pred otvaranjem stečaja.

10. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja ocjenjuje da se u konkretnom slučaju doista radi o pravnoj radnji s namjerom oštećenja vjerovnika stečajnog dužnika obzirom da je povlačenjem prijedloga za upis založnog prava od strane odgovorne osobe pravnog prednika tužitelja došlo do prijenosa navedenih nekretnina u korist drugotuženika što je utjecalo na nemogućnost naplate tražbine stečajnog dužnika i gubitka njegovog prava na osiguranje te naplate te da je drugotuženiku itekako bila poznata činjenica da je tužitelj u vrijeme poduzimanja radnje, tj. povlačenja zahtjeva za upis založnog prava bio nesposoban za plaćanje čime su izravno oštećeni vjerovnici stečajnog dužnika, zbog čega je prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Sud drugog stupnja preinačio je presudu suda prvog stupnja i odbio tužbeni zahtjev ocjenjujući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev obzirom da je protivnik pobijanja uvijek osoba prema kojoj je pravna radnja poduzeta, a u konkretnom slučaju tužitelj je sklopio ugovor s treće tuženikom koji više nije stranka u postupku zbog čega prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da je tužiteljeva pravna radnja bez učinka jer je ona poduzeta prema Stambenoj zadruzi Glumina stan (koja je bila vlasnik), a ne prema prvo i drugo tuženicima te da se upis založnog prava (koji su tuženici dužni dopustiti) ne može ostvariti na temelju prijedloga jer je isti povučen te je sud o tome donio odluku.

12. Osnovano tužitelj ukazuje da je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

14. Odredbom čl. 127. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99 i 120/00 - dalje: SZ) propisano je da pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenih vjerovnika) odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika) stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama tog zakona.

15. Na temelju odredbe iz čl. 131. st. 1. SZ-a pravna radnja koju je dužnik poduzeo u posljednjih deset godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ili nakon toga s namjerom da ošteti vjerovnike, može se pobijati ako je druga strana u vrijeme poduzimanja radnje znala za namjeru dužnika, a na temelju čl.143. SZ-a pravna radnja može se pobijati i protiv nasljednika ili drugog univerzalnog pravnoga slijednika protivnika pobijanja (st. 1.), kao i protiv ostalih pravnih slijednika protivnika pobijanja: 1. ako je pravni slijednik u vrijeme stjecanja znao za okolnosti na kojima se zasniva pobojnost stjecanja njegova pravnog prednika, 2. ako je pravni slijednik u vrijeme stjecanja spadao u osobe koje su dužniku bliske, osim ako dokaže da u to vrijeme nije znao za okolnosti na kojima se zasniva pobojnost stjecanja njegova pravnog prednika, 3. ako je pravnom slijedniku ono što je stečeno ustupljeno bez naknade ili uz neznatnu naknadu.

16. Znanje pak tuženika kao vjerovnika koji je tim ugovorom došao u povoljniji položaj se pretpostavlja pod uvjetima da je znao da tužitelju, tj. dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se spornom pravnom radnjom oštećuju vjerovnici.

17. Iz sadržaja citiranih zakonskih odredaba i upravo u skladu s time proizašlih činjeničnih utvrđenja, proizlazi da su u ovom slučaju, suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda ostvarene zakonske pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje, a to iz razloga što je upravo zbog povlačenja prijedloga za uknjižbu založnog prava od strane odgovorne osobe pravnog prednika tužitelja došlo do prijenosa vlasništva predmetnih nekretnina u korist tuženika te je tom i takvom radnjom prednika tužitelja došlo do oštećenja vjerovnika tužitelja, remećenjem njihovog ujednačenog namirenja, a tuženici u ovoj parnici nisu uspjeli dokazati da nisu znali za oštećenje ostalih vjerovnika tužitelja, tj. nisu uspjeli oboriti navedenu zakonsku presumpciju u situaciji kada je protiv dužnika, u ovom postupku tužitelja, II- tuženik podnio tužbu u kojoj traži isplatu svojih sredstava navodeći da se tužitelj nalazi u financijskim problemima i pred otvaranjem stečaja.

18. Navodi tuženice Janje Milić Zobunđija, izneseni u odgovoru na reviziju, a koji se odnose na stanje u zemljišnoj knjizi nisu pravno relevantni jer takvi prigovori nisu isticani u žalbi na prvostupanjsku presudu, te ih iz tih razloga ne može iznositi niti u odgovoru na reviziju, a uz to su u direktnoj suprotnosti s naprijed navedenim odredbama SZ-a.

19. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP prihvatiti reviziju tužitelja i pobijanu presudu preinačiti te odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

20. Na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti o troškovima postupka koji se odnose na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i troškove sudskih pristojbi prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05 i 59/07) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 26/03) te je naloženo tuženicima platiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 955.500,00 kn (točka II. izreke).

21. U odnosu na zahtjev I-tuženice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju valja navesti da nije riječ o troškovima postupka potrebnim radi vođenja parnice zbog čega je zahtjev na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP valjalo odbiti.

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić

Broj zapisa: eb305-f79d0

Kontrolni broj: 02664-5c016-e1855

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.