REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4154/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz J., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. K. – T., odvjetnica u V., protiv tuženika A. d.o.o. iz S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F. – G., H. M. iz B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-495/2021-2 od 21. svibnja 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-91/2020-11 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja D. L. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u s Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-495/2021-2 od 21. svibnja 2021. se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1.Tužitelj D. L. je podneskom od 5. srpnja 2021. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-495/2021-2 od 21. svibnja 2021., radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
3. Rješenjem je tužba odbačena s obrazloženjem da tužitelj nije svoju tražbinu radi naknade štete prijavio u postupku predstečajne nagodbe koji postupak je proveden nad dužnikom A. d.o.o. u skladu s odredbom čl. 81. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13 – dalje: ZFPPN), a predmetna novčana tražbina nije prioritetna tražbina u smislu odredbe čl. 3. toč. 13. ZFPPN. Vjerovnik koji nije pravovremeno prijavio svoje potraživanje prema dužniku niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može niti pokrenuti parnicu niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe.
4. Tužitelj je osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji drugostupanjsko rješenje te je predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
5. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
6. Ovaj sud je utvrdio da su u prijedlogu određeno naznačena pravna pitanja radi kojih tužitelj predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije. Međutim u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
