REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Ulica S. Radića kbr. 81.
Poslovni broj: 48 K-151/2017-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Gubić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. opt. I. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-94/2017, od 17. svibnja 2017. godine, na raspravi održanoj i odluke objavljene 08. veljače 2022. godine, u prisutnosti II optuženog, branitelja II. opt., odvjetnika O. K. te zamjenice ODO Šibenik Vesne Marenci, a u odsutnosti I. opt. I. P.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19-dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod brojem K-151/17, od 30. studenoga 2017. godine se stavlja van snage.
II. I. OPT. I. P., sin pok. F. i M. P. rođ. D., rođen… u L., S., B., s prebivalištem u P. T., državljanin RH, umirovljenik, pismen, sa završenom SSS, s mjesečnom mirovinom od 2.500,00 kuna, OIB…, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja i
II. OPT. P. D., sin Z. i I. D. rođ. L., rođen… u D., B., s prebivalištem u B. S., državljanin RH, prodavač, pismen, sa završenom SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 3.400,00 kuna, OIB…, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v i s u
što su 20. veljače 2017. godine, oko 16:30 sati u K., na državnoj cesti D1, nakon što je prethodno dana 19. veljače 2017. godine u 15:30 sati I. opt. I. P. u osobnom automobilu marke Opel Vectra registarske oznake ZG..., protivno odredbi 78. st. 11. Zakona o trošarinama ("Narodne Novine" br. 22/13, 32/13, 81/13, 100/15, 120/15, 115/16), prevozio četiri PVC vreće rezanog duhana ukupne težine 40 kg, bez nacionalnih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, u čemu su ga zatekli i isti duhan privremeno oduzeli uredujući policijski službenici, zajednički i dogovorno, u osobnom automobilu marke Opel Signum sive boje, registarske oznake ŠI…, protivno odredbi čl. 78. st. 11. Zakona o trošarinama ("Narodne Novine" br. 22/13, 32/13, 81/13, 100/15, 120/15, 115/16) prevozili dvije PVC vreće rezanog duhana ukupne težine 40 kg, bez nacionalnih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, u čemu su ih zatekli te isti duhan privremeno oduzeli policijski službenici, uz izdanu potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta,
što su, dakle, neovlašteno prenosili robu čiji je promet zabranjen.
III. Time su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva, nedozvoljenom trgovinom iz čl. 264. st. 1. KZ/11,
pa se uz primjenu gore navedenih zakonskih odredbi,
I. opt. I. P.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 10 (deset) MJESECI
te se I. opt. I. P. na temelju čl. 56. KZ/11
i z r i č e
U V J E T N A O S U D A
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I. opt. I. P. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,
a II. opt. P. D.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 7 (sedam) MJESECI
te se II. opt. P. D. na temelju čl. 56. KZ/11
i z r i č e
U V J E T N A O S U D A
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II. opt. P. D. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 264. st. 2. KZ/11 od I. opt. I. P. oduzima se duhan, koji je prethodno od istog privremeno oduzet uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj… i …
V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, obvezuju se optuženici naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka od po 1.000,00 kuna svaki.
O b r a z l o ž e nj e
1. Optužnicom ODO Šibenik br. K-DO-94/2017 od 17. svibnja 2017. godine, tuženi su I opt. I. P. i II opt. P. D., za učin kaznenog djela protiv gospodarstva, nedozvoljena trgovina iz čl. 264. st. 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.
2. I opt. I. P. i II opt. P. D. su se na raspravi očitovali da se smatraju krivima za učin utuženog kaznenog dijela.
2.1. Tako je I. opt. I. P. u svoju obranu izjavio da su navodi iz optužnice su u potpunosti točni, da je sporne prigode 19. veljače 2017. godine, u 15,30 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG… i pri tome prevozio 4 PVC vreće, u kojim je bio rezani duhan ukupne težine 40 kg, a sutradan oko 16,00 sati, prevozio je u osobnom automobilu reg. oznake ŠI… s kojim sam upravljao, u 2 vreće ukupno 40 kg rezanog duhana, za koje nije imao markice Ministarstva financija RH, u čemu su ga zatekli policijski službenici i oduzeli mi taj duhan. Drugog dana 20. veljače 2017.g., sa njim u vozilu je bio P. D., no on nije imao nikakve veze s tim, zatekao se sasvim slučajno u vozilu te nije niti znao za taj duhan. I. opt. je također naveo da se kaje zbog kaznenog djela kojeg je počinio, no istaknuo je da je djelo počinio kako bi došao do nešto novca, jer je u to vrijeme ostao bez novca. Nakon što je otišao u mirovinu, a bio je aktivni sudionik Domovinskog rata i policijski službenik, njegova mirovina iznosi 3.000,00 kuna, od koje se nije mogao uzdržavati, a sve uzimajući u obzir njegovo zdravstveno stanje koje je jako teško. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz kojeg je dao pred ODO Šibenik, pred sudom je izjavio da u potpunosti stoji iza svog iskaza na raspravi u vezi P. D. te je ponovio da on ništa nije znao i da nije počinio nikakvo kazneno djelo. Kad je davao iskaz pred ODO Šibenik bio je pod jakim stresom, nikad nije bio u takvoj situaciji i nije bio svjestan što govori, nitko ga nije prisiljavao da dade takav iskaz pred ODO, dok na raspravi nije pod stresom i iznosi slobodnom voljom svoju obranu. Što se tiče vozila reg. oznaka Š… dao mu ga je C. B., ne zna čije je to vozilo i on je pristao na upravljanje tim vozilom. Duhan je vozio osobi po imenu J. G., koji živi u jednom selu kod S., godišta oko …, a njegovu točnu adresu ne zna. Njegova zarada bi ove utužene zgode bila 100 eura, a taj novac trebao mu je dati J. G. Predmetni duhan je bio u oba dva puta u prtljažniku vozila s kojim je upravljao.
2.2. Na raspravi II. opt. P. D. je u svoju obranu izjavio da se kaje za počinjenje kaznenog djela koje mi se stavlja na teret, počinio ga jer je u to vrijeme bio bez sredstava za život i držao da će na taj način ipak nešto sitno zaraditi. Danas je svjestan da nema opravdanja za ovo protupravno postupanje, istaknuo je da nije osuđivan te obećao da ubuduće neće činiti ovo ili neka druga kaznena djela.
3. Iskazi optuženih u potpunom su suglasju s suglasnošću stranaka izvedenim dokazima u dokaznom postupku i to sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br… od 20.02.2017. godine, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj…, broj… i broj…, sve od 19.02.2017. godine, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnikom o prvom ispitivanju optuženog I. P. te zapisnikom o prvom ispitivanju optuženog P. D.. Također je na raspravi pročitan izvadak iz kaznenih evidencija na ime obojice optuženih.
IV. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka, bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju I. opt. I. P. i II. opt. P. D. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog dijela protiv gospodarstva, nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11, za što ih je ovaj sud i oglasio krivim.
V. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za I. opt. I. P. sud je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir cjelovito priznanje kaznenog djela za koje se tereti, čime je u bitnome pridonio ekonomičnosti kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja djela, njegovo loše imovno i zdravstveno stanje te da je neosuđivan po bilo kojem osnovu, dok otegotnih okolnosti pri tom nije našao, pa je imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, sud istome izrekao kaznu zatvora od deset mjeseci na rok kušnje od dvije godine, smatrajući da će se u ovom konkretnom slučaju, upravo izricanjem mjere upozorenja uvjetne osude, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.
VI. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za II. opt. P. D. sud je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir cjelovito priznanje kaznenog djela za koje se tereti, čime je u bitnome pridonio ekonomičnosti kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja djela, njegovo loše imovno te činjenicu da nije osuđivan za terećeno ili neko drugo teže kazneno djelo, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je osuđen presudom OS u Slavonskom Brodu pod brojem K-326/14 za kazneno djelo iz čl. 257. st. 1. KZ/11, u kojoj presudi mu je izrečena uvjetna kazna zatvora od šest mjeseci, s rokom kušnje od jedne godine, pa je imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, II. opt. P. D. sud izrekao kaznu zatvora od sedam mjeseci na rok kušnje od dvije godine, smatrajući da će se i u ovom konkretnom slučaju, izricanjem navedene mjere upozorenja uvjetne osude, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.
VII. Na temelju čl. 264. st. 2. KZ/11 od I. opt. I. P. oduzet je duhan, koji je prethodno od istog privremeno oduzet uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj… i …
VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, obvezuju se optuženici da plate ovom sudu paušalni trošak po 1.000,00 kuna svaki, u korist državnog proračuna RH, što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka te materijalnih prilika optuženika, pa plaćanjem tog paušala po ocijeni ovog suda neće biti dovedeno u pitanjem njihovo uzdržavanje.
U Šibeniku, 08. veljače 2022. godine
SUDAC
Josip Klisović, v.r.
