Poslovni broj: 18. Pp-3119/2024             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                         

                                                                                                  Poslovni broj: Pp-3119/2024

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. M., zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 1., a kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a , PUZ-a , I Postaje prometne policije Zagreb izdanog pod brojem Klasa: …., Ur.broj: … od 23.studenog 2023., dana 06.ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

I.)U povodu prigovora okrivljenika I. M., OIB …., rođenog …., sa prebivalištem u I.-G., U. L. G. 5, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb izdan pod brojem Klasa: …., Ur.broj: … od 23.studenog 2023., tako da se temeljem članka 161. stavka 6. u svezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II.)Uslijed odluke iz točke I.) prigovor okrivljenika je bespredmetan.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb izdanim pod brojem Klasa:…, Ur.broj: … od 23.studenog 2023. okrivljenik je proglašen krivim da je kao vozač 11.rujna 2023. u 18:13 sati, u Z. , U. S. G. u smjeru sjevera upravljao vozilom M. marke M.- B. registarske oznake …. , a dolaskom do raskrižja sa S. avenijom , na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima , da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla , čime da je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Istim nalogom izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojem poriče počinjenje djela prekršaja.

3.Povodom prigovora okrivljenika Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, u pitanju , je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

4.Razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga(optužnog prijedloga) Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika, na način kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj. To iz razloga što izreka optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis prekršaja iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1., a kažnjivog po članku 59. stavku 5. naprijed navedenog Zakona ili bilo kojeg drugog djela prekršaja. Izreka optuženja sadrži samo prepisani zakonski opis prekršaja iz članka 59. stavka 1. navedenog Zakona , a ne činjenični opis prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja. Prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona optuženje mora sadržavati činjenični opis prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja , jer u protivnom , prekršaja nema.

              5.Optuženjem, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode kao vozač upravljao vozilom … U. S. G. u smjeru sjevera , a dolaskom do raskrižja sa S. avenijom , na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Optuženje ne sadrži u cijelosti činjenični opis djela prekršaja, a što mora sadržavati prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona , te bez činjeničnog opisa  prekršaja , prekršaja nema. Činjenični opis djela iz optuženja ne sadrži podatke o odlučnim činjenicama koje su bitni , sastavni dio činjeničnog opisa ovog djela prekršaja, a bez kojih nema prekršaja. U činjeničnom opisu djela u optuženju nije navedeno npr.  je li okrivljenik na navedenom raskrižju zadržavao ili ne smjer kretanja  tj. je li dolaskom do raskrižja nastavio vožnju ravno ili je vršio skretanje vozilom  te ako je , u kojem smjeru je skretanje vršio , nije navedeno gdje se nalazilo vozilo okrivljenika u trenutku pojave crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja – koliko je vozilo okrivljenika u tom trenutku bilo udaljeno od raskrižja odnosno je li okrivljenik ušao u raskrižje  upravo u trenutku pojave crvenog svjetla  na semaforu za njegov smjer kretanja , nije navedeno je li na tom raskrižju  na semoforu gledano u smjeru kretanja okrivljenika, postoji i žuto  svjetlo  te nije navedeno kakav je režim rada semafora na tom raskrižju , gledano u pravcu kretanja okrivljenika ( u kojim vremenskim razmacima se mijenjaju zeleno odnosno crveno svjetlo , postoji li i žuto svjetlo  te  postoji li eventualno zeleno treptavo svjetlo ) . Podaci o tim činjenicama predstavljaju odlučni , bitni sastavni dio činjeničnog opisa ovog prekršaja i bez njih prekršaja nema, a podatke o tim činjenicama optuženje ne sadrži. Iz tih razloga, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 59. stavka 1., a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti bilo koje drugo djelo prekršaja, na način kako se optuženjem okrivljeniku stavlja na teret.

              6.Zbog navedenog Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja djelo prekršaja, radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 196. stavka 1. točke 1. i članka 244. stavka 1. istog Zakona.

              7.Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 06.ožujka 2024.

Zapisničarka                                                                                                                                       Sutkinja

Amela Međuselac                                                                                                                              Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Nezadovoljne stranke protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

1