REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3607/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. S. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. i partneri u Z., protiv prvotuženice G. G., OIB: … i drugotuženika G. G., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica A. F. L., odvjetnica u Z., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 403/2021-4 od 21. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-538/19-103 od 3. ožujka 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 403/2021-4 od 21. travnja 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj D. C. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-403/2021-4 od 21. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-538/19-103 od 3. ožujka 2021.

2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te navodi razloge važnosti postavljenih pitanja.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da jedan od svjedoka oporuke nije vidio da je oporučitelj osobno potpisao oporuku jer to nije utvrđenje suda u ovom konkretnom postupku pa tako postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na to na kojem nalazu i mišljenju vještaka sud može utemeljiti svoju odluku ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja jer sud u svakom pojedinom slučaju s obzirom na sve okolnosti odlučuje koji će nalaz i mišljenje prihvatiti, a koji ne, pa stoga niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.