Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-785/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 30. studenog 2020., poslovni broj KO-DO-2045/2020, nakon javne rasprave održane 15. studenog 2021., a održane i zaključene 3. veljače 2022., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Osijeku Ž. I., te optuženog S. M. i oštećenog D. M., 8. veljače 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O. od 2. prosinca 2020., poslovni broj K-785/2020- 2, protiv optuženog S. M., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11.

II. Optuženi S. M., OIB:, sin A. i N. rođene R., rođen u O., s prebivalištem u O., G. 1, državljanin R. H., po zanimanju vozač, zaposlen u H. autocestama, sa primanjima oko 5.000,00 kuna neto, posjeduje SSS, neoženjen, bez djece, bez čina, odlikovan S. D. rata, bez imovine, prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 14. srpnja 2020., u O., iako svjestan da je D. M., s kojim je trenutno u zavadi, tijekom 2016. godine prodao air soft pušku - metalnu repliku puške M. 40, crne boje (puška za ispaljivanje plastičnih kuglica), čije posjedovanje je građanima dozvoljeno, djelatnicima I.. P. postaje O. neistinito prijavio D. M. da u A. posjeduje automatsku pušku crne boje, N. marke i kalibra, nalik na strojnicu njemačke proizvodnje, nakon čega je D. M. djelatnicima I.. P. postaje O. dana 20. srpnja 2020. tijekom hitne dokazne radnje - pretrage njegova doma u A., Č. 42 predao navedenu air soft pušku,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 304. stavka 1. KZ/11. optuženi S. M.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom S. M.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. upućuje se oštećeni D. M. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točki 1. i 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženom S. M. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 60,00 kuna (šezdesetkuna), te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u O.) od 30. studenog 2020., poslovni broj K.-D.-2045/2020, optužen je S. M. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 2. prosinca 2020., poslovni broj K-785/2020-2, izdan je kazneni nalog kojim je optuženi S. M. proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženik je protiv navedene presude pravodobno podnio prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, koje je optužnicu potvrdilo rješenjem od 11. siječnja 2021., poslovni broj Kov-478/2020-4.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O., od 2. prosinca 2020., poslovni broj K-785/2020-2, protiv optuženog S. M. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11.

5. Optuženi S. M. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

6. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećeni D. M., svjedokinja M. B., te svjedoci R. D., G. P. i G. P., pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora P. uprave o-, I.. P. postaje O. (dalje u tekstu: I.. P. O.), od 20. srpnja 2020., izvršen je uvid u fotografije puške (listovi 68 i 69 spisa), pročitan je pamflet o oštećeniku (list 70 spisa), pisma optuženika upućena oštećeniku (listovi 71-76 spisa), te dokumentacija vezana za građanskopravni odnos optuženika i oštećenika (listovi 77-89 spisa), izvršen je uvid u fotografije replike puške (list 99 spisa), pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 56-58 spisa), te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik i pročitana je prijava od 10. lipnja 2019. koju je optuženik dostavio u spis na raspravi od 3. veljače 2022.

7. Iznoseći obranu optuženi S. M. naveo je da bi prvo htio objasniti što ga je zapravo motiviralo na to da policiji prijavi da oštećenik posjeduje pušku, za koju on (optuženik) tvrdi da je ta puška prava. Pušku je vidio kod oštećenika u sobi, u polici, i to u kući oštećenika na adresi u P. ulici u O., na prvom katu kuće, soba je s lijeve strane, a polica u kojoj je bila šuška se nalazila s desne strane, ta soba je bila poluprazna. Pušku je vidio prilikom selidbe oštećenika, a ne sjeća se točno kada je to bilo. Nije vidio cijelu pušku, nego je vidio pola puške, a pola je bilo prekriveno, a on je zaključio da je to prava puška po tome što je do 1995. godine bio u sastavu policije i njemu je poznato kako pravo oružje izgleda. Prijavio je oštećenika zbog ove puške zbog toga jer je u srpnju 2020., od čovjeka kojeg ne poznaje i ne zna ni kako se zove, a koji se pojavio jednog dana kod njega kod kuće, rekavši mu da se čuva D. M., saznao da je u policiji prijavljeno da D. M. želi njemu nešto loše napraviti, o čemu u policiji postoji i pisani trag, odnosno nekakav dopis. Nekoliko dana nakon što ga je taj čovjek posjetio, otišao je u policijsku postaju i pitao za taj dopis, međutim oni su rekli da je sve što je zaprimljeno predano državnom odvjetništvu. Nakon toga, otišao je i u državno odvjetništvo, gdje mu je S. M. rekla da državno odvjetništvo ne zna ništa o bilo kakvom dopisu koji je vezan za nekakve prijetnje oštećenika prema njemu. Zbog tog dopisa, odnosno zbog toga što je imao saznanje da njemu D. M. želi nešto učiniti nažao, on je u policiji prijavio da D. M. posjeduje pušku koju je on osobno vidio. D. M. poznaje negdje od 2017. i s njim je ranije bio u korektnim odnosima, sastajali su se svaka dva, tri dana u kafiću u prizemlju M., budući da je tamo radila M. djevojka, te ga je D. M. trebao zastupati u predmetu gdje je tražio isplatu plaća. Odnos s D. M. se pogoršao onog trenutka kad je on pristao biti jamac M. i kad on nije plaćao svoj kredit, zbog čega je on morao otplaćivati taj kredit, a on mu novce nije htio vratiti, nije mu se javljao ni na pozive, a kad je došao kod njega radi naplate duga, odnosno upozoriti ga da mu treba vratiti novce, M. ga je prijavio radi protupravne naplate. U ovom trenutku vodi se više sudskih postupaka u kojima su sudionici on i oštećenik. Osim ovog postupka, pred O. sudom u O. vodi se i kazneni postupak protiv njega gdje je on optužen za kazneno djelo nametljivog ponašanja počinjenog na štetu oštećenika, zatim, vodi se građanski postupak koji je on pokrenuo protiv oštećenika radi isplate novaca, koje je on kao jamac morao platiti umjesto oštećenika. Osim ovih postupaka na sudu, D. M. je prijavio državnom odvjetništvu zbog poticanja na izvršenje teškog kaznenog djela, i to 24. lipnja 2019., međutim, taj postupak još nije došao do suda i on je u tom postupku podnio i pritužbe na rad državnog odvjetništva, te će u tom predmetu biti izvršena revizija postupanja. Ne zna zašto D. M. tvrdi da je on njemu prodao repliku puške. Nikada mu nije prodao nikakvu repliku puške, ona puška koju je on vidio bila je prava, a policija je vršila pretragu samo jedne nekretnine oštećenika. Nije točno niti ono što je navela svjedokinja M. B., ona nije bila prisutna nikakvom razgovoru između njega i oštećenika. On nije nikad bio u kući kod oštećenika, osim jednom prilikom s gospođom V. S. i kad mu je pomogao u selidbi. Tom prilikom kad mu je pomagao u selidbi, bili su prisutni i djelatnici prijevozne službe, koja je obavljala preseljenje, međutim, ovi djelatnici nisu pozvani kao svjedoci. Kad je davao svoj iskaz u policiji, tražio je da mu oni pokažu tu repliku puške koju su našli kod oštećenika, ali nisu mu htjeli pokazati.

8. Svjedok oštećeni D. M. u iskazu je naveo da je sredinom veljače 2016. u moj tadašnji O. ured na adresi O., P. 19, došao optuženik, s kojim je on tada bio u jako dobrim odnosima. Donio je sa sobom papire O. kožare, tada je koristio odvjetničku uslugu pravnog savjetovanja. Nakon što mu je predao papire vezane za K., nastavili su neformalan razgovor, a bila je prisutna i njegova izvanbračna supruga M. B.. U tom razgovoru je optuženik njega i njegovu izvanbračnu suprugu zamolio da, budući da on nema F., mu pomognu prodati makete brodova putem F.. Odgovorili su mu da će mu pomoći koliko mogu. Nakon toga, upitao ga je bi li od njega kupio repliku automatske puške M.-40 S. za 1.000,00 kuna. Rekao mu je da će kupiti pušku ako je ona očuvana. Potom je optuženik otišao kući, a koja je od njegovog tadašnjeg odvjetničkog ureda bila udaljena oko 200 metara, te se vratio za 5-10 minuta i pokazao mu bijelu kutiju, dužine oko 60cm, širine 10-15cm i visine 5-10cm u kojoj se nalazila replika puške, punjač za baterije i bijele kuglice veličine papra. Pogledao je pušku i rekao optuženiku da će ju kupiti, te mu predao iznos od 1.000,00 kuna. Tu pušku je fotografirao 26. veljače 2016. sa svojim mobilnim telefonom i pohranio fotografiju na G. disku (iste fotografije je svjedok priložio u spis, a po navodima svjedoka da je ta fotografija vjerodostojna ,slijedi iz toga što se na pozadini fotografije nalazi vitrina koja se nalazila u njegovom odvjetničkom uredu, a s desne strane i časopis H.-a, a na drugoj fotografiji se vidi da je puška oslonjena na parket, a on u svojoj kući u A. nema parket, nego laminat). Budući da su on i optuženik u ono vrijeme bili izrazito dobri prijatelji, on ga je pitao da mu pomogne kod preseljenja iz O. u A., te mu je optuženik pomogao u preseljenju i upravo je on spremio predmetnu pušku u vozilo, nakon čega su se dovezli u A.. Ta puška nikada nije izložena javnosti, u njegovom tadašnjem uredu stajala je u posebnoj prostoriji u kojoj je stranke nisu mogle vidjeti, a u A. stoji u ormaru. Zbog toga zna da tu pušku nitko osim optuženika i njegove izvanbračne supruge nije vidio, niti znao da je posjeduje. 20. srpnja 2020. od policije je saznao da je optuženik protiv njega podnio kaznenu prijavu, povodom koje je izdan nalog za pretragu njegove kuće. On je policiji predao tu pušku, oni su je pregledali, rastavili, vidjeli baterije, te je on nakon toga podnio kaznenu prijavu protiv optuženika, zbog toga jer ga je lažno prijavio zbog nedozvoljenog posjedovanja oružja. Smatra da je motiv zbog kojeg je optuženik njega lažno prijavio činjenica da je on njega 23. svibnja 2019. prijavio policiji zbog pokušaja protupravne naplate. Od tog datuma optuženik na razne načine pokušava psihološki utjecati na njega, primjerice, u mjestu njegovog prebivališta lijepio je plakate o tome da on kao jamac vraća njegov kredit, iako ni na koji način nije dokazao da je to učinio, u razdoblju od srpnja 2019. do veljače 2020. optuženik je nastavio lijepiti na javnim mjestima, sam ili zajedno s nekom drugom nepoznatom osobom, kojekakve plakate, u kojima je iznosio razne klevetničke izjave, primjerice, da je čak naručio ubojstvo bivše stranke, te da se sada skriva na adresi u A., Č. 42. Zbog tog njegovog ponašanja, odnosno između ostalog lijepljenja ovih plakata, protiv optuženika je u tijeku drugi kazneni postupak, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja, a protiv optuženika planira pokrenuti i poseban postupak. Optuženik je svojim ponašanjem poticao javnost na njegov javni linč, kao i javni linč da njegove obitelj. Također, od optuženika je zaprimo i pismo u kojem ga također lažno optužuje za svakakve stvari koje nije počinio.

9. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenik ranije bili u dobrim odnosima, ali da su već duže vrijeme u lošim odnosima, odnosno u zavadi. Nije bilo sporno niti da je optuženik ranije, dok je još bio u dobrim odnosima s oštećenikom, istom pomogao prilikom selidbe iz O. u A., te da je tom prilikom kod oštećenika vidio pušku.

10. Sporno je bilo je li optuženik kod oštećenika vidio pravu pušku ili pak repliku puške koju je po navodima oštećenika optuženik ranije prodao oštećeniku, odnosno je li optuženik oštećenika lažno prijavio zbog nedozvoljenog posjedovanja oružja (ako puška nije bila prava, je li optuženik bio svjestan da oštećenika lažno prijavljuje ili je pak bio u uvjerenju da je puška koju je vidio doista prava).

11. Svjedokinja M. B. u iskazu je navela da je početkom 2016. optuženik došao kod njezinog nevjenčanog supruga, ovdje oštećenog D. M., koji je tada radio kao odvjetnik, po pravni savjet oko K.. Budući da on tada nije imao F., zamolio je nju i oštećenika da objave na F. da on prodaje makete brodova. Također, upitao je oštećenika da li bi on kupio repliku neke puške za 1.000,00 kuna, na što mu je oštećenik odgovorio da prvo mora vidjeti pušku. Optuženik je otišao kući i brzo se nakon toga vratio s puškom, a tu je bio i punjač, te nekakve bijele kuglice. Oštećenik je to pogledao i puška mu se svidjela, te ju je kupio za iznos od 1.000,00 kuna. Krajem 2016. u studenom su se selili iz O. u A., u čemu im je pomogao i optuženik, te je upravo on stavio pušku u automobil i odvezli su se u A.. U srpnju 2020. u njihovu kuću u A. došla je policija, pretresli su cijelu kuću i okućnicu tražeći automatsko oružje, i tu su oni shvatili da ih je optuženik poslao, odnosno prijavio da posjeduju oružje, jer je jedino on znao da oštećenik ima repliku puške koju mu je on prodao, a oni nisu posjedovali nikakvo pravo oružje.

11.1. Sud je iskaz svjedokinje M. B. prihvatio u cijelosti vjerodostojnim jer je suglasan okolnosnom i detaljnom iskazu svjedoka oštećenog D. M., kojeg je sud također prihvatio vjerodostojnim, upravo iz razloga što je isti suglasan s iskazom navedene svjedokinje, te iz razloga što je oštećenik detaljno iskazao kada i na koji način mu je optuženik prodao spornu repliku puške, a da mu je optuženik jest prodao repliku puške logično slijedi i iz nesporne činjenice da je optuženik kolekcionar starina, između ostalog i replika oružja, o čemu su iskazivali svjedoci obrane, te zbog čega je životan i logičan iskaz oštećenika o tome da mu je repliku puške koja je pronađena kod oštećenika i pokazana policiji prodao upravo optuženik – koji se očito bavi kupnjom, prodajom i općenito nabavom replika oružja kao kolekcionar.

12. Svjedok R. D. u iskazu je naveo oštećenika osobno ne poznaje, ali zapamtio je da se zove D. M. jer se isto tako zove njegov bratić. O oštećeniku mu je pričao optuženik i zna da se optuženik ranije više puta nalazio s oštećenikom, koji je tada bio odvjetnik. Također mu je poznato da je optuženik bio jamac oštećeniku i da je morao u tom građanskopravnom odnosu otplatiti dug oštećenika kao jamac, a da mu oštećenik te novce nikada nije vratio. Po priči optuženika oštećenik mu je kasnije i prijetio i slično. Njemu je poznato da je optuženik inače kolekcionar replika puški, maketa, aviona i svačega ostalog, ali nije mu poznato da bi optuženik ikada prodao neku repliku puške oštećeniku. Njemu je osobno poznato da optuženik ima više replika puški, jer je to vidio kad je bio kod njega u kući. Optuženik ima jako puno tih replika, ali ne može se izjasniti točno koliko.

13. Svjedok G. P. u iskazu je naveo da optuženika poznaje već 20 godina, oni su poznanici i nekada su zajedno radili tj. snimali svatove, a ponekad se druže na "autopijaci" jer obojica vole stare stvari. Njemu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja, međutim on nema saznanja o tome je li optuženik nekada prodao repliku neke puške oštećeniku. Nije mu poznato da li optuženik inače posjeduje replike puški, budući da on to nije osobno nikada vidio, ali jednom prilikom je optuženik od njega kupio lovački nož. Optuženik mu je rekao da on skuplja stare stvari tj. da je kolekcionar, ali ne može reći da li je konkretno naveo i da skuplja replike puški.

14. Svjedok G. P. u iskazu je naveo da optuženika poznaje već oko 25 godina i s njim je u prijateljskim odnosima. Poznato mu je da je optuženik kolekcionar starih stvari, između ostalog i replika puški, koje replike je on osobno i vidio kod optuženika u kući. Optuženik mu je rekao da on nikada nije oštećeniku prodao bilo kakvu repliku puške i da se ta puška još uvijek nalazi kod njega u kući.

14.1. Nakon što su imenovanom svjedoku predočene fotografije s lista 68 i 69 spisa, svjedok je izjavio da mu je ta puška poznata po izgledu i misli da optuženik ima takvu pušku.

15. Sud je iskaze svjedoka R. D., te G. i G. P. ocijenio vjerodostojnim, budući da su isti međusobno suglasni u dijelu u kojem svjedoci navode da je optuženik kolekcionar starih stvari, između ostalog i replika puški (svjedok G. P. naveo je da optuženik ˝voli stare stvari˝), međutim činjenica da je optuženik kolekcionar replika puški nije niti sporna, dok u odnosu na spornu činjenicu je li optuženik oštećeniku prodao repliku puške imenovani svjedoci nemaju ili nemaju neposrednih saznanja (svjedoci R. D. i G. P. iskazali su da o tome nemaju saznanja, dok je svjedok G. P. iskazao da mu je o tome pričao optuženik, koji tvrdi da nikakvu repliku puške nije prodao oštećeniku), zbog čega iskazi imenovanih svjedoka nisu odlučni.

16. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora I.. P. O., od 20. srpnja 2020. proizlazi da kod oštećenika u pretrazi njegovog doma na adresi u A., Č. 42, nisu pronađeni predmeti vezani za počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

17. Na fotografijama (listovi 68 i 69 spisa) vidljiva je replika puške koju je oštećenik pokazao djelatnicima policije prilikom pretrage njegovog doma, a koju mu je prodao optuženik.

18. Iz pamfleta o oštećeniku (list 70 spisa), pisma optuženika upućena oštećeniku (listovi 71-76 spisa), dokumentacije vezane za građanskopravni odnos optuženika i oštećenika (listovi 77-89 spisa), te prijave od 10. lipnja 2019. koju je optuženik dostavio u spis na raspravi od 3. veljače 2022. proizlaze nesporne činjenice – da su optuženik i oštećenik u zavadi, odnosno da je među njima niz nerazriješenih odnosa, međutim koje činjenice nisu predmet ovog kaznenog postupka.

19. Na fotografijama na listu 99 spisa vidljiva je puška, za koju optuženik tvrdi da je to replika puške i da se ista još uvijek nalazi u njegovom posjedu. Međutim, na navedenoj fotografiji nije vidljiv niti datum kad je ista fotografirana, niti je vidljivo gdje je fotografirana, zbog čega iste nisu vjerodostojne, time da nisu niti odlučne, sve imajući u vidu da je optuženik kolekcionar replika puški tako da replika puške koju je prodao oštećeniku očito nije jedina koju je posjedovao i koju posjeduje, te se na ovim fotografijama može raditi o bilo kojoj replici puške koju posjeduje optuženik. 20. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 56-58 spisa) proizlazi da optuženik nije prekršajno niti kazneno osuđivan.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. M. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

22. Da je optuženik oštećenika lažno prijavio i da je toga bio svjestan proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka oštećenog D. M. i svjedokinje M. B., koji su suglasno iskazali da je optuženik (koji je nesporno kolekcionar replika oružja) početkom 2016. godine za iznos od 1.000,00 kuna prodao oštećeniku repliku puške, a da nitko drugi osim optuženika i supruge oštećenika nije znao da oštećenik posjeduje navedenu repliku puške. Također, iz iskaza oštećenika i svjedokinje M. B., a što optuženik niti ne osporava, proizlazi da je optuženik oštećeniku pomogao prilikom selidbe iz O. u A.. Točno je, kako to optuženik navodi, da je povodom njegovih izjava o tome da oštećenik posjeduje automatsko oružje, izvršena samo pretraga kuće oštećenika u A., a optuženik tvrdi da je pušku vidio u kući oštećenika u O., međutim jasno je da djelatnici policije nisu niti mogli izvršiti pretragu kuće koja više nije u posjedu oštećenika, niti je logično da bi oštećenik kod selidbe, ostavio automatsko oružje u kući u kojoj više ne živi. Kako u kući oštećenika nije pronađeno nikakvo pravo oružje, nego je pronađena isključivo replika puške koju je oštećeniku prodao upravo optuženik, sud drži nedvojbenim da oštećenik ne posjeduje pravo oružje, što je optuženik znao.

22.1. Da je optuženik bio svjestan da je kod oštećenika vidio samo repliku puške koju je prodao oštećeniku, a ne i pravo automatsko oružje, slijedi iz nesporne činjenice da je optuženik kolekcionar replika oružja, a po vlastitim navodima do 1995. godine bio u sastavu policije i njemu je poznato kako pravo oružje izgleda. Imajući u vidu nerazriješene odnose između optuženika i oštećenika, između ostalog i činjenicu da je oštećenik, nedugo prije nego li je oštećenik policijskim službenicima rekao da oštećenik posjeduje automatsko oružje, prijavio optuženika zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja, i da je optuženik prijavio oštećenika ne u formi kaznene prijave, nego prilikom iznošenja svoje obrane u postupku pokrenutom od strane oštećenika, sve navedeno upućuje na zaključak da je optuženik, izrevoltiran time što ga je oštećenik prijavio, policijskim djelatnicima, svjestan da to nije istina, prijavio da oštećenik posjeduje automatsku pušku, a da je obrana optuženika, u kojoj decidirano tvrdi da je kod oštećenika vidio pravu pušku, usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

23. Kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko prijavi neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi.

24. Optuženi S. M. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je 14. srpnja 2020., u O., iako svjestan da je D. M., s kojim je trenutno u zavadi, tijekom 2016. godine prodao air soft pušku - metalnu repliku puške M. 40, crne boje (puška za ispaljivanje plastičnih kuglica), čije posjedovanje je građanima dozvoljeno, djelatnicima I.. P. postaje O. neistinito prijavio D. M. da u A. posjeduje automatsku pušku crne boje, N. marke i kalibra, nalik na strojnicu nj. proizvodnje, nakon čega je D. M. djelatnicima I.. P. postaje O. dana 20. srpnja 2020. tijekom hitne dokazne radnje - pretrage njegova doma u A., Č. 42 predao navedenu air soft pušku.

24.1. Napominje da nije odlučno to što optuženik nije prijavio oštećenika u formalnom obliku, odnosno podnošenjem kaznene prijave, nego je izjavio da oštećenik posjeduje automatsku pušku prilikom iznošenja obrane, u provedbi dokazne radnje prvog ispitivanja u drugom predmetu O. u O., zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11., budući da za ostvarenje kaznenog djela lažnog prijavljivanja nije potrebno da bude podnesena strogo formalna kaznena prijava; bitan je sadržaj izjave optuženika u kojoj je nesumnjivo tvrdio da oštećenik posjeduje automatsku pušku, odnosno da je počinio kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, jer tijela kojima je takva izjava dana moraju s njom postupiti u skladu s člankom 205. stavka 6. ZKP/08., a toga je bio svjestan i optuženik, dakle znao je prijavljuje oštećenika (tako i u odluci V. suda R. H., od 1. listopada 1999., poslovni broj Kž-532/96).

25. Da je optuženi S. M. prilikom počinjenja kaznenog djela postupka s izravnom namjerom, svjestan da oštećenika lažno prijavljuje i želeći posljedice te lažne prijave u vidu daljnjeg postupanja policije prema oštećeniku (pretraga njegove kuće u A.) slijedi iz činjenice da je optuženik, s obzirom na to da je ranije bio u dobrim odnosima s oštećenikom, zasigurno znao da oštećenik ne posjeduje automatsko oružje, a da posjeduje repliku puške koju mu je on prodao, i koja činjenica ga je potakla da oštećenika iz revolta i osvete prijavi policiji upravo zbog nedozvoljenog posjedovanja oružja, kako bi mu ˝vratio˝ za podnošenje kaznene prijave zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja.

26. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. M. počinio kazneno djelo lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

29. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom S. M. uzeo u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, te činjenicu da je njegovo ponašanje prema oštećeniku uzrokovano neriješenim građanskopravnim odnosom u kojem je optuženik bio jamac oštećeniku i morao otplaćivati njegov dug.

29.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je povodom njegove lažne prijave poduzeta pretraga kuće oštećenika, što je za oštećenika i njegovu suprugu bio svakako neugodan događaj (svjedokinja M. B. u iskazu je navela da su ˝pretresli cijelu kuću i okućnicu tražeći automatsko oružje˝).

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog S. M., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 304. stavka 1. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

30.1. S obzirom na to da je optuženik do sada prekršajno i kazneno neosuđivan, sud je mišljenja da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu tri godine ne počini novo kazneno djelo.

31. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeni D. M. upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, budući da u postupku nije bilo podataka niti za potpuno niti za djelomično presuđenje. Naime, kako se radi o naknadi štete zbog povrede prava osobnosti, za utvrđivanje visine takve štete bilo potrebno provesti vještačenje, čime bi se ovaj kazneni postupak znatno odugovlačio (članak 153. stavak 1. ZKP/08.).

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točki 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom S. M. platiti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 60,00 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove optuženik dužan uplatiti u državni proračun, o čemu će nakon pravomoćnosti presude primiti pisani poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 8. veljače 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-2045/2020

2. Optuženi S. M.

3. Oštećeni D. M.

Za točnost otpravka – ovlašteni

službenik

Ljiljana Stolla