REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2398/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika A. Z., d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-735/2017-2 od 25. siječnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2885/15-19 od 28. travnja 2017., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e:

I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-735/2017-2 od 25. siječnja 2019. i sudi:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2885/15-19 od 28. travnja 2017.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak revizije u iznosu od 1.875,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo tužitelju isplatiti 32.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 7.500,00 kn. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu od 2.500,00 kn, kao i zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 5.715,00 kn.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje sudu drugog stupnja.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5.Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu osigurnine.

7. Uz obrazloženje

- da je tužitelj ozlijeđen u štetnom događaju od 31. prosinca 2014.;

- da je u vrijeme nastanka štetnog događaja tužitelj, na temelju police broj 1510-171257189, kod tuženika bio osiguran od posljedica nesretnog slučaja;

- da je policom bila predviđena svota osiguranja za 100%tni trajni invaliditet u iznosu od 80.000,00 kn;

- da je kod tužitelja, temeljem Tablica invaliditeta tuženika utvrđen trajni invaliditet u postocima ukupno većim od 100%;

- da je odredbom čl. 7. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta za dragovoljno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) tuženika, dalje: Opći uvjeti, određeno da ako ukupan postotak invaliditeta iznosi više od 50%, da se na svaki dio postotka invaliditeta koji premašuje 50% priznaje dvostruki postotak;

- da je tuženik tužitelju isplatio 88.000,00 kn;

- da s obzirom da ukupni invaliditet tužitelja prelazi 100% tužitelj ima pravo na isplatu osigurnine u iznosu od 40.000,00 kn za prvih 50%, te u daljnjem iznosu od 80.000,00 kn (dvostruki iznos osigurnine za daljnjih 50% invaliditeta), ili ukupno 120.000,00 kn;

prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev za isplatu daljnjih 32.000,00 kn (do iznosa od 120.000,00 kn).

8. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu uz obrazloženje

- da nije sporno da su kod tužitelja pojedini invaliditeti iznosili u postocima 60%, 20%, 30%, 5%, 25% i 5% te da je trajni invaliditet utvrđen u maksimalnom iznosu od 100%;

- da jedino invaliditet utvrđen u omjeru od 60% prelazi invaliditet od 50% i to za 10%, slijedom čega da tužitelj ima pravo na isplatu dvostrukog iznosa samo za tih 10%, dok za invaliditete utvrđene po ostalim točkama Tablica koji ne prelaze 50% nema pravo na uvećanje prema odredbi čl. 7. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta tuženika;

- da pogrešno prvostupanjski sud tumači odredbu čl. 7. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta kada zaključuje da se prema citiranoj odredbi uvećava ukupan postotak invaliditeta koji prelazi 100%, jer da se tumačenjem te odredbe, u kojoj se navodi da se za svaki dio postotka invaliditeta koji iznosi više od 50% priznaje dvostruki iznos naknade, dolazi do zaključka da se uvećanje odnosi samo na invaliditet utvrđen po pojedinoj točki Tablica, a ne na ukupni invaliditet.

9. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP).

10. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

11. Tužitelj u reviziji, smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje pitanje

„Je li tuženik kao osiguratelj temeljem police osiguranja od posljedice nesretnog slučaja (nezgode) u slučaju nastupa osiguranog slučaja, i to nastupa invaliditeta u ukupnom postotku većem od 50% sukladno aktima osiguranja, u slučaju kad sastavni dio police osiguranja čine Opći uvjeti za dragovoljno osiguranje osoba od posljedice nesretnog slučaja (nezgode) čijom je odredbom čl. 7. st. 1. t. 3. predviđeno priznavanje dvostrukog iznosa naknade za svaki dio postotka invaliditeta koji iznosi više od 50%, obvezan isplatiti dvostruki iznos naknade za svaki dio ukupnog postotka invaliditeta koji premašuje 50% ili tek za svaki dio pojedinačnog postotka invaliditeta (čiji zbroj čini ukupni iznos invaliditeta) koji premašuje 50%?“

12. Obrazlažući razlog važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj poziva se na odluku ovog suda broj Rev-809/2010-2 od 11. travnja 2012. u kojoj da je izraženo shvaćanje da se obveza isplate dvostrukog iznosa odnosi na invaliditet koji u ukupnom iznosu prelazi 50%, a ne invaliditet utvrđen po pojedinoj točki Tablica.

13. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud pogrešno protumačio odredbu čl. 7. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta i slijedom toga pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 921. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).

14. Člankom 7. toč. 3. Općih uvjeta određeno je:

„Ako ukupan postotak invaliditeta iznosi više od 50% tada se na svaki dio postotka invaliditeta koji iznosi više od 50% priznaje dvostruki iznos naknade.“.

15. S obzirom na različito tumačenje navedene odredbe po nižestupanjskim sudovima, očito je da postoji dvojba, odnosno nejasnoća u navedenoj odredbi.

16. Prema odredbi čl. 320. st. 1. ZOO-a, u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor sklopljen na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

17. Stoga, sukladno potonjoj odredbi, odredbu čl. 7. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta treba tumačiti u korist osiguranika i slijedom toga treba zaključiti da se obveza isplate dvostrukog iznosa naknade odnosi na invaliditet koji u ukupnom iznosu prelazi 50%, a ne na invaliditet koji je utvrđen u postotku većem od 50% po pojedinoj točki Tablica (tako i ovaj sud u Rev-809/2010-2 od 11. travnja 2012.).

18. Kako je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je preinačivši prvostupanjsku presudu tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti drugostupanjsku presudu i presuditi kao u izreci.

19. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s revizijom dosuđen mu je zatraženi trošak revizije (čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.