REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2912/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. D. M. iz USA, C., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., protiv tuženika Č. v. e. d.o.o., T., OIB: … , radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1803/2018 od 6. veljače 2019., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu - Stalna služba u Sinju, broj P-2825/17 od 5. srpnja 2018., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.
p r e s u d i o j e:
Revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1803/2018 od 6. veljače 2019. odbija se kao neosnovana.
r i j e š i o j e:
Revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1803/2018 od 6. veljače 2019. odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 495.000,00 USD u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate s pripadajućim zateznim kamatama, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere pobliže opisan u izreci rješenja.
3. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeni su prvostupanjska presuda i rješenje.
4. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i rješenja i na način da tužbeni zahtjev prihvati i da odredi predloženu privremenu mjeru. Podredno predlaže ukidanje nižestupanjskih odluka i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija protiv presude nije osnovana, dok je revizija protiv rješenja nedopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu u ispunjenju obveze iz ugovora o zajmu.
8. Nižestupanjski sudovi, pošavši od utvrđenja da je sporni iznos na račun tuženika uplatilo društvo u vlasništvu tužitelja G. S. I., a da tužitelj ni u tužbi ni saslušan kao stranka nije izjavio da je uplata izvršena za njegov račun, tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim zaključivši da tužitelj nije dokazao da je upravo on osobno tuženiku pozajmio sporni iznos.
9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
11. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj uopće ne obrazlaže pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje ovog revizijskog razloga.
12. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 499. st. 1. i 504. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 63/08 - dalje: ZOO).
13. Nižestupanjski sudovi osim što su zaključili da tužitelj nije dokazao da je upravo on kao fizička osoba pozajmio tuženiku sporni iznos i da bi uplata po G. S. I. bila izvršena u njegovo ime i za njegov račun, naveli su da bi iz odredbi društvenog ugovora o osnivanju trgovačkog društva Č. v. e. d.o.o., čiji osnivač je i tužitelj, s obzirom na činjenicu da nije bio ugovoren rok vraćanja proizlazilo da je riječ o ulaganju sredstava u zajedničko poslovanje, a ne o zajmu.
14. Osnovana je tvrdnja revidenta da za postojanje i valjanost ugovora o zajmu nije odlučno da je ugovoren rok vraćanja. Međutim, suprotno tvrdnji revidenta, nižestupanjski sudovi ni nisu određeno naveli da je bitan sastojak ugovora o zajmu ugovoreni rok vraćanja, već su ocjenjujući okolnosti slučaja, imajući u vidu i činjenicu da nije bio određen rok vraćanja i da je i sam tužitelj saslušan kao stranka izjavio da se iznos odnosi na ulaganje u zajedničko poslovanje, ocijenili pravnu prirodu odredbi društvenog sporazuma, u dijelu kojim se govori o uplati, kao ulaganje u zajedničko poslovanje, a ne kao zajam.
15. S obzirom na zaključak nižestupanjskih sudova o nedokazanosti tvrdnje tužitelja da je uplata po G. S. I. bila izvršena u ime i za račun tužitelja u ispunjenju ugovora o zajmu revizijski navodi o pogrešnoj primjeni odredaba čl. 499 st.1. i 504. ZOO-a su i neodlučni.
16. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
17. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.
18. Pobijano rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere je rješenje o osiguranju, dakle, doneseno je prema odredbama u postupku osiguranja.
19. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka, dakle, dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. ZPP- a.
20. Budući da revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP u postupku osiguranja nije dopuštena, a revizija nema ni sadržaj koji u smislu čl. 382. st. 3. ZPP opravdava dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP valjalo je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP, reviziju protiv rješenja odbaciti kao nedopuštenu.
Zagreb, 8. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
