Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-44/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Kov- 1/2022. od 21. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog A. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kov-1/2022. od 21. siječnja 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-2/2022. od 19. siječnja 2022., protiv okrivljenog A. V., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 129. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog A. V. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni A. V. po branitelju odvjetniku T. M. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti istražni zatvor i „protiv okrivljenika odrediti neku od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. KZ“.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene mjerama opreza. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
5.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljeni počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza dati će raspravni sud, ako dođe do potvrđivanja optužnice, a nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni prigovori kojima okrivljenik tumači i ocjenjuje vjerodostojnost pojedinih dokaza kao i postojanje dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti, a time i osnovane sumnje, nisu od značaja.
6. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da činjenica što je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan (pravilno navedeno u odlomku 10. pobijanog rješenja), upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Pravilno je prvostupanjski sud te okolnosti povezao s psihijatrijskim vještačenjem iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da okrivljenik ima simptome ovisnosti o alkoholu, a postoji rizik da bi pod utjecajem alkohola mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo te predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkoholizma. Imajući u vidu izneseno, kao i s obzirom da se okrivljenik tereti da je kazneno djelo počinio u alkoholiziranom stanju, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da za okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela i nije u pravu žalitelj da nisu ispunjenje pretpostavke za produljenje primjene mjere istražnog zatvora.
7. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio samo na činjenici prijašnje osuđivanosti okrivljenika. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
7.1. Prema podacima u spisu, Općinski sud u Šibeniku je 28. listopada 2020. pod poslovnim brojem K-27/2018. donio nepravomoćnu presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. (počinjenog 21. travnja 2017.). Premda vođenje drugog kaznenog postupka ne može biti, sama za sebe, dostatna okolnost koja pokazuje da je netko sklon činjenju kaznenih djela (jer bi to bilo protivno načelu pretpostavke nedužnosti okrivljenika), pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i ovu okolnost, a sve s obzirom na stadij tog drugog kaznenog postupka.
8. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Protivno žalbenim navodima, izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom mjerom opreza kao blažom mjerom.
9. Žalbeni navodi da su razmirice između okrivljenika i žrtve u međuvremenu riješene, da okrivljenik nema namjeru kontaktirati žrtvu i namjerava se iskreno ispričati te navodi da je okrivljenik obiteljski čovjek, a da je njegovim boravkom u istražnom zatvoru ugrožena egzistencije njegove obitelji, nisu od utjecaja kraj svih okolnosti koje su prethodno iznesene i ne dovode u sumnju osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
