REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5225/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz V., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. F. A., odvjetnica u R., protiv tuženika C. o. d.d., R., koga zastupa punomoćnica T. Z. J., odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-539/2020-3 od 17. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-568/2018-60 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude kojim je odlučeno o glavnoj stvari, a tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Prijedlozi nisu dopušteni.
4. U odnosu na prijedlog tuženika
4.1. Tuženik je predložio dopustiti reviziju odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Priznaje li se u slučaju cjelodnevne potrebe za tuđom pomoći i njegom tuđa pomoć i njegu kroz 24 sata dnevno?
Treba li u slučaju potrebe za tuđom pomoći i njegom od 24 sata dnevno razlučiti vrijeme kada se tuđa pomoć i njega efektivno pruža od tuđe pomoći i njege za vrijeme kada tužitelj spava i odmara se, pa je potrebna smo prisutnost i nadzor?
Treba li se cjelodnevna tuđa pomoć i njega ograničiti na maksimalno 16 sati dnevno, odnosno na ono vrijeme kada se pomoć efektivno pruža?“
4.2. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja tuženik se pozvao na odluku ovog suda broj Rev-1458/2016 od 2. travnja 2019.
4.3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da za pravna pitanja postavljena u prijedlogu tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti.
4.3.1. Tuženik se u prijedlogu pozvao na odluku ovog suda broj Rev-1458/2016 od 2. travnja 2019. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje glede maksimalnog dnevnog trajanja tuđe pomoći i njege u situaciji kada tuđu pomoć i njegu pruža jedna osoba. Pobijana presuda u ovom predmetu temelji se na utvrđenju da je tužitelju, čije zdravstveno stanje opravdava tuđu pomoć i njegu u trajanju od 24 sata dnevno, pomoć i njegu pruža više osoba.
4.4. Budući da odluka na koju se tuženik pozvao ne daje značaj važnosti postavljenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nisu ispunjenje pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije.
5. U odnosu na prijedlog tužitelja
5.1. Tužitelj je predložio dopustiti reviziju u odnosu na pitanja:
"Ima li tužitelj pravo na naknadu samo razmjernog dijela troška postupka (prema čl. 154. st. 2. ZPP-a), ili ima pravo na trošak postupka u cijelosti na teret tuženika (prema čl. 154. st. 1. ZPP-a) u situaciji kada je dio presude kojom je usvojen njegov novčani tužbeni zahtjev postao pravomoćan i tuženik je po istom postupio, a preostali dio presude je ukinut i vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, te je u ponovljenom dijelu postupka pravomoćnom presudom usvojen i preostali dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva, ali u tom ponovljenom dijelu prvostupanjskog postupka tužitelj nije povlačio dio tužbenog zahtjeva koji je prethodno već postao pravomoćan i po kojem je tuženik postupio?"
"Ima li tužitelj, koji je u pravomoćno okončanom postupku uspio na način da je njegov tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti odnosno u omjeru od 100%, ili nema iz razloga što nakon djelomičnog ukidanja prvostupanjske presude nije povukao tužbu u dijelu u kojem je o istoj pravomoćno odlučeno i po kojem je tuženik prethodno postupio?"
5.2. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja tužitelj se pozvao na presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1167/2017 od 6. srpnja 2017. i presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-48/2021 od 22. travnja 2021.
5.3. Postupajući, nadalje, sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da o pravnim pitanjima naznačenim u prijedlogu tužitelja ne ovisi odluka o troškovima postupka iz sljedećih razloga.
5.4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za naknadu štete s osnove tuđe pomoći njege u iznosu od 186.800,00 kn. Prvostupanjskom presudom od 30. ožujka 2016. pravomoćno je odlučeno o dijelu navedenog zahtjeva u iznosu od 93.400,00 kn, a navedena prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na preostali dio zahtjeva ukinuta je presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1232/16 od 12. studenoga 2018. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovnom postupku tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je odlučeno o zahtjevu u visini od 186.800,00 kn tako što je prihvaćen zahtjev za isplatu 93.400,00 kn, a u preostalom dijelu do zatraženih 186.800,00 kn zahtjev tužitelja je odbijen. Budući da je u ponovnom postupku (nakon ukidnog rješenja) predmet raspravljanja bio zahtjev za isplatu 186.800,00 kn, a tužitelj je i zahtjev za naknadu troškova postupka postavio prema toj vrijednosti predmeta spora, za zaključiti je da o pitanjima naznačenim u prijedlogu tužitelja ne ovisi odluka o troškovima postupka.
5.5. Stoga ni u odnosu na prijedlog tužitelja nisu ispunjenje pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a prijedloge tužitelja i tuženika odbaciti kao nedopuštene.
Zagreb, 8. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v. r.
