REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 6 Pž-2202/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Božene Zajec, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz D. P., OIB ..., vlasnika obrta „L.“, kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Č.-B.-M. i suradnici d.o.o. iz Z., protiv 1. tuženika P. I. A. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & partneri j.t.d. iz Z., i 2. tuženika P. L. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik L. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & V. iz Z. radi predaje dokumentacije, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2241/2019 od 28. siječnja 2022. ispravljene rješenjem poslovni broj P-2241/2019 od 7. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2241/2019 od 28. siječnja 2022. ispravljena rješenjem poslovni broj P-2241/2019 od 7. travnja 2022. u točkama I. i III. njezine izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2241/2019 od 28. siječnja 2022. ispravljena rješenjem poslovni broj P-2241/2019 od 7. travnja 2022. u točki II. njezine izreke.

III. Odbija se tuženik P. I. A. d.o.o. Z. sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 165,90 EUR / 1.250,00 kn.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2241/2019 od 28. siječnja 2022., ispravljene rješenjem poslovni broj P-2241/2019 od 7. travnja 2022. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženom P. I. A. d.o.o. Z. OIB: ... da sudu preda potpunu ugovornu i financijsku dokumentaciju vezanu uz kupoprodajni ugovor broj 02233- 481-441 i o financijskom leasingu broj: 48750 od 2.11.2012. sklopljen s tužiteljem Z. K. iz D.. P., u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku P. I. A. d.o.o. Z. OIB: ... da tužitelju Z. K. iz D.. P. plati iznos koji će se utvrditi i specificirati nakon što tuženik preda dokumentaciju iz toč. I. izreke presude i nakon provedenog financijskog vještačenja, s pripadajućim kamatama po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a za savako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet poena.“

U točki II. njezine izreke nalaže se tužitelju isplatiti prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn. U točki III. izreke nalaže se tužitelju isplatiti drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 7.500,00 kn.

Rješenjem je utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na prvotuženika P. I. A. d.o.o. Z., OIB ...

2. Prije svega valja reći da je rješenjem suda poslovni broj P-2241/2019 od 7. travnja 2022. ispravljena prvostupanjska presudi u točkama I.I. i I.II. tako da umjesto P. I. A. d.o.o. Z., OIB ..., treba pisati P. L. d.o.o. iz Z., OIB ... Sud je na prijedlog tužitelja ispravio očitu grešku u pisanju sukladno odredbi čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

3. Tako je presudio prvostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi u bitnome navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i kontradiktorna sama sebi jer je u rješenju sadržanom u presudi utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tuženika P. I. A. d.o.o. Z., OIB ..., dok pobijanom presudom sud istovremeno i odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika P. I. A. d.o.o. Z.. Smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na manifestacijski zahtjeva niti je sud cijenio dokaze dostavljene uz tužbu.

5. U odgovoru na žalbu tuženik P. I. A. d.o.o. Z. osporava žalbene navode. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

6. U odgovoru na žalbu tuženik P. L. d.o.o. iz Z. osporava žalbene navode. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn i pristojbe u iznosu od 1.350,00 kn.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Pobijana presuda ispitana je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Predmet spora je manifestacijski zahtjev tuženika kojim traži od sudu da naloži tuženiku da preda potpunu ugovornu i financijsku dokumentaciju vezanu uz kupoprodajni ugovor broj 02233-481-441 i Ugovor o financijskom leasingu broj: 48750.

10. Sud je obrazlaže i zaključuje:

- da tuženik ističe kako mu se tužitelj nije prethodno obratio sa zahtjevom za dostavu dokumentacije koju traži manifestacijskim zahtjevom te zaključuje da kako tužitelj nije dokazao da je to učinio ocijenivši tužbeni zahtjev neosnovanim,

- da je tužitelj dostavio u spis dokumentaciju vezanu uz ugovor o financijskom leasingu broj 48750, ali da tuženik zahtijeva da mu se dostavi početni otplatni plan za Ugovor o operativnom leasingu broj 27480 od 15. listopada 2007., zaključuje da svrha manifestacijskog zahtjeva nije da se kroz parnični postupak pribavlja nešto što je mogao pribaviti redovnim putem. Zaključivši da valja odbiti tužbeni zahtjev jer je tužitelj od početka spora lutao svojim procesnim dispozicijama te je brkao institut manifestacijskog zahtjeva i stupnjevite tužbe.

11. Sud je odbio provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje zaključivši da se navedeni dokazni prijedlog odnosi na Ugovor o operativnom leasingu broj 27480 od 15. listopada 2007. koji prvotno nije bio predmet tužiteljevog manifestacijskog zahtjeva, ocjenom izvedenih dokaza, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Osnovano žalitelj ukazuje nejasnim (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a) je li sud odbio tužitelja zbog pogrešno postavljenog manifestacijskog zahtjeva, niti o kakvim razlikama između manifestacijskog zahtjeva i stupnjevite tužbe sud govori, kada je manifestacijski zahtjev sastavni dio stupnjevite tužbe pozivajući se na navode u podnesku od 14. rujna 2021., prije zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen na ročištu 23. studenog 2021.

13. Valja reći, ako sud nakon što eventualno provede dokazni postupak radi provjere navoda iz tužbe, utvrdi da manifestacijski zahtjev nije osnovan, tada ne donosi posebno rješenje kojim odbija taj zahtjev, već je dužan odrediti tužitelju rok za postavljanje određenog zahtjeva kojim će nadomjestiti nekvalificirani odnosno uopćeni kondemnatorni zahtjev sadržan u stupnjevitoj tužbi (čl. 186.b st. 4. i čl. 325.a st. 2. ZPP-a). To rješenje u tom slučaju ima značenje rješenja o rukovođenju postupkom (čl. 311. st. 4. ZPP-a).

14. U slučaju da tužitelj ne odredi tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe, u toj situaciji rješenje iz odredbe čl. 186. st. 4. ZPP-a treba smatrati rješenjem kojim se u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a poziva tužitelja na dopunu tužbe, i zavisno o daljnjem tužiteljevom ponašanju, stupnjevitu tužbu u pogledu drugog tužbenog zahtjeva treba odbaciti, odnosno smatrati da je tužba u tom dijelu povučena.

15. Ako tužitelj u skladu sa sudskim rješenjem odredi tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe, daljnji postupak provodi se kao u povodu svake kondemnatorne tužbe. U tom slučaju će sud konačnom presudom odlučiti o manifestacijskom zahtjevu i o naknadno određenom zahtjevu za isplatu. Dakle, iz sadržaja odredbi čl. 186.b. i čl. 325.a ZPP-a izvodi se zaključak da sud, kad smatra da je prvi od zahtjeva stupnjevite tužbe neosnovan, ne donosi posebno rješenje o odbijanju tog zahtjeva, već na opisani način nastavlja postupak, a zatim odlučuje o tom zahtjevu i to presudom kojom ujedno odlučuje i o sada preciziranom drugom zahtjevu stupnjevite tužbe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo u svojoj odluci poslovni broj Revt-247/16 od 22. travnja 2020.).

16. Stoga prema odredbi čl. 369. st.1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (točka I.).

17. O troškovima ovog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a). Međutim u odnosu na dosuđeni trošak tuženiku P. I. A. d.o.o. u odnosu na kojeg je povučena tužba, valjalo je potvrditi odluku o trošku sadržanu u presudi u točki II. njezine izreke, kao u točki II. izreke ovog rješenja (čl. 380. st. 2. u vezi s čl. 129. st. 5. ZPP-a).

18. Naime, neosnovan je žalbeni navod tužitelja koji ne spori obračun troška već pobija odluku o obvezi tužitelja naknade troška tuženiku P. I. A. d.o.o., u iznosu od 3.125,00 kn (točka II. izreke) jer da tuženik nije u smislu odredbe čl. 164. st. 8. ZPP-a zatražio pravo na naknadu troška pa je u zastari tog prava. Suprotno žalbenom navodu tuženik P. I. A. d.o.o., je podneskom od 8. srpnja 2021. obavijestio sud da je suglasan s povlačenjem tužbe i zatražio je naknadu parničnog troška (postupajući po pozivu suda na ročištu održanom 1. srpnja 2021. da se očituje da li pristaje na povlačenje tužbe i činjenici da je tuženik na ročištu zatražio rok od 15 dana radi očitovanja na povlačenje tužbe). Slijedom očitovanja tuženika P. I. A. d.o.o., sud je valjano odlučio kao u točki II. izreke prvostupanjske presude (čl. 164. st. 4. i čl. 193. st. 2. ZPP-a).

19. Kako trošak odgovora na žalbu nije bio potreban, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, to je tuženik P. I. A. d.o.o., odbijen sa zahtjevom za njegovu naknadu kao u točki III. izreke ovog rješenja (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

20. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je upozorio ovaj sud. Nakon ocjene izvedenih dokaza, sud će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku o zahtjevima stranaka koju će valjano obrazložiti navođenjem razloga za njeno donošenje i navođenjem materijalnopravnih propisa koje je pri tome primijenio.

Zagreb, 8. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Srđan Šimac