REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 212/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. A., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku Š. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. B. i p. d.o.o., Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB ..., Z., zastupane po punomoćnici V. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., B. i V. d.o.o., S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1523/2020-2 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2089/19- 25 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 4.083,00 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1523/2020-2 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2089/19- 25 od 27. listopada 2020.

2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troška odgovora u iznosu od 4.083,00 kn.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer polaze od pogrešne pretpostavke da ugovorom o kreditu nije ugovorena početna kamatna stopa, a što je suprotno utvrđenjima u ovom postupku.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.

6. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.