REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2434/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. A., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u S., protiv tuženice B. G., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik Z.
V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništavosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-178/17-2 od 11. srpnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2167/16-6 od 7. studenog 2016., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Utvrđuje se ništavim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 15. travnja 2005. sklopljen između N. A., Z., OIB: ..., kao primateljice uzdržavanja i tuženice B. G., Z., OIB: ..., kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren 22. studenog 2005. pod brojem ovjere ... od strane javnog bilježnika Ž. M.
Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb u knjizi Položenih ugovora K. poduložak ... brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 15. travnja 2005. i ovjerenog 22. studenog 2005. pod brojem ovjere ..., ... od strane javnog bilježnika Ž. M. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 15. travnja 2005., tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tužene B. G. Z., OIB: ..., uz istovremeni upis N. A., Z., OIB: ...
II. Nalaže se tuženici B. G. iz Z., OIB: ..., naknaditi tužitelju M. A. iz Z., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 22.200,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 7. studenoga 2016. do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice B. G. iz Z., OIB: ... za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.“
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže revizijskom sudu ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tuženice nije osnovana.
6. Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u reviziji ukazuje tuženica. To iz razloga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.
8. Nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP, jer su pretežni navodi tuženice u reviziji u biti samo prigovori činjenične naravi kojima iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, koja je različita od ocjene na kojoj je pobijana odluka zasnovana, te sugerira prihvatiti činjenično stanje koje ona nalazi pravilnim, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 385. ZPP) te navode ne može razmatrati ni ovaj sud. Osim toga pri ocjeni provedenih dokaza postupljeno je upravo onako kako to i nalaže odredba čl. 8. ZPP, a za takvu ocjenu dati su razlozi koji su prihvatljivi i ovome sudu.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi zaključuju da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je tuženica sklopila 15. travnja 2005. s majkom N. A. ništav u smislu čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 – dalje: ZOO/91) zbog protivnosti moralu društva, imajući u vidu da je u knjizi položenih ugovora bila upisana zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz 1996. koji je tužitelj sklopio s majkom N. A., te da tuženica nije bila u dobroj vjeri odnosno postupila je protivno moralu društva jer joj nije moglo ostati nepoznato i moralo joj je biti poznato postojanje tog ugovora kada je s majkom 2005. sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a kojim je majka ponovno raspolagala istom nekretninom.
11. Prema odredbi čl. 103. st. 1 ZOO/91, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.
12. I prema ocjeni ovog suda, a suprotno revizijskim navodima, pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo čl. 103. st. 1. ZOO/91 kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
13. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda, u kojem slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
14. Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi poslovni broj Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-178/17-2 od 11. srpnja 2018., glede navoda revizije upućuje se tuženica na razloge iznesene u navedenoj drugostupanjskoj presudi sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.
15. Stoga je valjalo reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti drugostupanjska odluka u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.
Zagreb, 8. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
