REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 663/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa N. T., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika I. P., OIB: … i drugotuženice K. P., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6162/11-2 od 3. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-2142/09-43 od 10. ožujka 2011., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2022.

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6162/11-2 od 3. rujna 2013. i točka I. presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-2142/09-43 od 10. ožujka 2011. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sesvetama presudom poslovni broj P-2142/09-43 od 10. ožujka 2011. pod točkom I. izreke brisao je pravo vlasništva tuženika I. P. na z.k. č. br. 874, u naravi oranica u … ulici, površine 4782 m2, upisano u z.k.ul. 8052 k.o. S. K. te je odredio da se umjesto njega ima upisati kao fiducijarni vlasnik tužitelj temeljem Sporazuma o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine od 1. prosinca 2008. potvrđenog kod javnog bilježnika I. V. pod brojem Ov-21027/2008. Pod točkom III. (ispravno bi bilo točka II.) izreke odbio je uknjižbu prava vlasništva tuženice K. P. temeljem ugovora o darovanju zaključenog s I. P. na nekretnini opisanoj u točki I. izreke, dok je pod točkom IV. (ispravno bi bilo III.) izreke naložio tuženicima solidarno tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 117.213,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2011. do isplate.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom i rješenjem poslovni broj: Gž-6162/11-2 od 3. rujna 2013. odbio je djelomično kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrdio je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I. izreke, a ukinuo je prvostupanjsku presudu u točki III. i IV. izreke i u tom dijelu je predmet vratio na ponovni postupak.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju pozivom na čl. 382. st. 2., alineja 1. i 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i preinači drugostupanjsku odluku tako da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Iako revidenti navode da reviziju podnose pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, revizija je s obzirom na vrijednost predmeta spora razmatrana (a tako je i pisana) kao revizija iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019).

7. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a, revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Revidenti su u reviziji istaknuli počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer im nije dostavljen podnesak od 14. prosinca 2010. kojim je tužitelj postavio uredio tužbeni zahtjev.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da podnesak od 14. prosinca 2010. nije dostavljen tuženicima te da je tim podneskom tužitelj uredio tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučio pobijanom presudom.

10. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer tuženicima propuštanjem dostave spornog podneska nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

11. Ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i u postupku pred drugostupanjskim sudom jer je drugostupanjski sud propustio sankcionirati navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom iako su na tu bitnu povredu odredaba parničnog postupku u žalbi ukazivali tuženici.

11.1. Navedeno se ne može opravdati navodom da su nakon tog podneska održana ročišta na koja su pristupili punomoćnici stranaka na kojima su izvedeni novi dokazi i razmijenjeni podnesci te da su tuženici imali mogućnost uskladiti svoja očitovanja.

12. Neosnovano tuženici sadržajno upiru na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP kada navode da je sud prekoračio tužbeni zahtjev jer je propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva tako što je izostavio iz izreke dio tužbenog zahtjeva.

13. Ako je sud propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva, stranka je prema odredbi čl. 339. st. 1. ZPP-a mogla u roku od 15 dana od primitka presude predložiti sudu da presudu dopuni jer se u protivnom prema stavka 2. istog članka smatra da je tužba povučena u tom dijelu.

14. Stoga, ako nije u cijelosti odlučeno o tužbenom zahtjevu, stranka je mogla tražiti donošenje dopunske presude, ali time nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer sud nije odlučio o nečemu drugome od onoga što je tužitelj zatražio tužbenim zahtjevom.

15. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

16. Slijedom navedenog, budući da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.