REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 450/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z. iz P., OIB …, zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, Ministarstva …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Č., Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-76/2020 od 20. travnja 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021.u odnosu na pravna pitanja:

"1. Smatra li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske, kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) ili se smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?

2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na drugim graničnim prijelazima?

3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16), a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017.?".

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-76/2020 od 20. travnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a ona glase:

"1. Smatra li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske, kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) ili se smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?

2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na drugim graničnim prijelazima?

3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16), a kojim je dano tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017.?

4. Proteže li se djelovanje Policijske uprave međimurske, Policijske postaje M. S., na granični prijelazi M. S. - P., koji predstavlja zajedničko kontrolno mjesto za Republiku Sloveniju i Hrvatsku, sukladno Sporazumu između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu („Narodne novine“ broj 2/2004), Uredbi o područjima, sjedištima, vrstama i kategorijama policijskih uprava i policijskih postaja (Narodne novine, br. 117/11, 50/14, 32/15, 11/17 i 66/18) te Rješenju Policijske uprave m. o podjeli područja policijskih postaja na sektore, ophodne, pozorničke i kontaktne rajone broj: 511-21-03-4064/12 od 20. rujna 2012.?".

3. Tuženica je mišljenja kako su ova pitanja važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, prvenstveno što o konkretnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije donio odluku, jer postoje odluke revizijskog suda o pravu na isplatu terenskog dodatka iz čl. 56/50 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, dok takvih odluka nema za situacije u kojima se poslovi granične kontrole obavljaju na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske obavljaju na teritoriju strane države. Također postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.

4. Tuženica smatra da je važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske ova postavljena pitanja dopusti, kako bi se donijela jedinstvena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iz razloga što se ovakvi postupci vode diljem cijele Republike Hrvatske na područjima čije policijske uprave imaju pod svojom nadležnošću i granične prijelaze, dok prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u tim predmetima, koji se tretiraju kao rješavanje pravnog pitanja, donose oprečne odluke, uz posve različita objašnjenja i primjenom različitih propisa.

5. U odgovoru na prijedlog tuženice, tužiteljica osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlaže odbaciti prijedlog tuženice.

6. Prijedlog je dopušten i osnovan.

7.1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze sa Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (točke 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 4. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).

7.2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-71/2021-2 od 14. rujna 2021., potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Pr-36/2019-24 od 16. prosinca 2020. (točke 5.1., 5.2., 5.4 i 5.5. obrazloženja), i u kojoj je izneseno isto pravno shvaćanje, kao i naprijed navedenoj odluci.

7.3. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je preinačena Presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava i., ali da se djelovanje Policijske postaje i. – Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz K. –. M. D.", gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točke 10., 11., 12., 13, 15 obrazloženja).

7.4. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021. taj sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužitelj ima pravo na terenski dodatak, poziva na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.

8. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.

1. ZPP-a i dopuštenje revizije, jer naznačena se tri pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu.

9. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.