Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž R-2941/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. R. iz L., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Ž., M. B. i L. A., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o. Z., protiv tuženika škole V. N. P., P., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pr- 600/2021-7 od 27. kolovoza 2021., dana 8. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pr-600/2021-7 od 27. kolovoza 2021. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 937,50 kn.
II Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i preinačuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pr-600/2021-7 od 27. kolovoza 2021 pod točkom III izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troška u visini od 625,00 kn, i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 kn, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike plaće za razdoblje od 1. ožujka 2016. pa do 31. siječnja 2017. iznos od 3.421,11 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u svakom pojedinom bruto iznosu, sve po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn, u roku 15 dana.
Pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u preostalom dijelu.
2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova pod točkom III. izreke, i to u visini od 1.562,50 kn, ali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Kako tužitelj u žalbi napada samo odluku o trošku, to se u skladu s čl. 167. st. 1. ZPP-a smatra da je podnio žalbu na rješenje.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće u razdoblju od 1. ožujka 2016. pa do 31. siječnja 2017. po osnovici od 5.415,37 kn, koji tužbeni zahtjev je prihvaćen u visini od 3.421,11 kn.
6. U odnosu na odluku o troškovima postupka, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude naveo da je tužitelju, u skladu s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 25. kolovoza 2021. u visini od po 625,00 kn (500,00 kn uvećano za PDV), čime opravdani troškovi tužitelja iznose 1.250,00 kn te na navedene troškove parničnog postupka u smislu čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20) tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate.
6.1. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo da tužitelju nije priznat trošak sastava podneska kojim se očitovao na navode iz odgovora na tužbu jer je navode iz tog podneska mogao iznijeti na ročištu za koje mu je priznat trošak zastupanja, kao ni trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice, u smislu čl. 155. ZPP-a.
7. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za nadoknadu troška za sastava podneska od 14. lipnja 2021., kojim se očitovao na odgovor na tužbu, pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Naime, odredbom Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) je propisano da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku – nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.
9. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a je propisno da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.
10. S obzirom da tužitelj u podnesku od 14. lipnja 2021. odgovara na navode iz odgovora na tužbu, sukladno odredbi čl. 155. st. 1.ZPP-a i Tbr. 8. t. Tarife pripada mu pravo na naknadu troška sastava tog podneska u iznosu od 500,00 kn, uvećano za PDV od 125,00 kn, odnosno ukupno 625,00 kn.
11. U odnosu na žalbeni navod tužitelja da mu pripada pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva za mirnim rješenjem spora, valja reći da u ovoj pravnoj stvari zahtjev za mirnim rješenjem spora ne predstavlja procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe pa se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje konkretnog postupka, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud kada je odbio taj dio zahtjeva žalitelja od 625,00 kn. Stoga je žalba u tom dijelu neosnovana.
12. Nadalje, iako tužitelj pobija dio odluke u kojem mu nije priznat trošak u visini od 1.562,50 kn, u žalbi ne iznosi nikakve konkretne navode na što se odnosi preostali ožalbljeni iznos od 312,50 kn (razlika između iznosa od 1.562,50 kn te troška zahtjeva za mirnim rješenjem spora i očitovanja na odgovor na tužbu od ukupno 1.250,00 kn) pa je žalba i u tom dijelu neosnovana.
13. Budući da tužitelju pripada pravo na naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 625,00 kn, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom II izreke rješenja, dok je u preostalom pobijanom dijelu u visini od 937,50 kn, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, pobijanu odluku valjalo potvrditi i odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.
14. S obzirom da je tužitelj u žalbenom postupku uspio u omjeru od 40% (pobijano 1.562,50 kn/priznato 625,00 kn), na osnovi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a je valjalo naložiti tuženiku naknaditi tužitelju, sukladno odredbi Tbr. 10. t. 5. Tarife, trošak sastava žalbe u tom omjeru, odnosno u iznosu od 50,00 kn, uvećano za PDV od 12,50 kn, što iznosi 62,50 kn (vps. za žalbu 1.562,50 kn, puni iznos naknade troška za žalbu 125,00 kn + PDV) te odlučiti kao u točki III izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 8. veljače 2022.
Sudac:
Diana Preglej, v.r.
