Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-56/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. K.-R. und R., R. G. m. b. H., OIB: ... sa sjedištem u K., R. 1, 9020 K., R. A., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv prvoovršenice M. K. iz P., OIB: ... i drugoovršenice V. B. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u O., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-621/2014-101 od 12. listopada 2021., 8. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja R. K.-R. und R., R. G. m. b. H., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 621/2014-101 od 12. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"I Odbacuje se zahtjev ovrhovoditelja od 14. travnja 2021., za ponovnu aktivaciju osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje kod Financijske agencije, kao nedopušten.
II Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari."
2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je FINA pogrešno utvrdila da su u odnosu na drugoovršenicu ispunjeni uvjeti iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima budući je u odnosu na nju evidentirana uplata u proteklih šest mjeseci u iznosu od 1.316,52 kn, zbog čega osnovu kojom se terete njezini računi nije trebalo isknjižiti. U odnosu na prvoovršenicu činjenicom da je FINA prestala izvršavati osnovu, ovrha na tom predmetu ovrhe nije postala nemoguća, kao ni isknjiženjem iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Nijednim zakonom nije zabranjeno, odnosno isključena mogućnost da sud FINA-i ponovno dostavi istu osnovu za plaćanje kako bi se zavela u Očevidnik. Predlaže preinaku pobijanog rješenja na način da se naloži prvostupanjskom s udu da predmetnu osnovu za plaćanje ponovno pošalje FINA-i da ju uvrsti u redoslijed naplate.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ) na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev ovrhovoditelja za ponovnu aktivaciju osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje kod Financijske agencije kao nedopušten, s obrazloženjem da je FINA dopisom od 10. ožujka 2021. obavijestila sud kako je sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18.; dalje ZPONS), isknjižila osnovu u odnosu na prvoovršenicu i drugoovršenicu uz napomenu da do trenutka isknjižavanja nije bilo evidentiranih naplata u odnosu na prvoovršenicu M. K., dok je u u odnosu na drugoovršeniku V. B. naplaćeno 1.316,52 kn, zbog čega je sud zaključkom od 30. ožujka 2021. pozvao ovrhovoditelja da se u roku od dva mjeseca očituje o nastavku postupka uz upozorenje da će se postupak obustaviti sukladno članku 5. stavak 3. i 4. OZ.
7. Ovrhovoditelj je podneskom od 14. travnja 2021. predložio da se rješenje o ovrsi ponovno evidentira u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje kod FINA-e, a budući da niti jedna odredba ZPONS ne predviđa mogućnost da se FINA-i ponovno dostavi ista osnova za plaćanje, odnosno da joj sud naloži da istu osnovu za plaćanje ponovno zavede u Očevidnik kako to predlaže ovrhovoditeljica te da je člankom 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 71/18.; dalje Pravilnik) propisano da FINA, kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno čl. 12. st. 1. ZPONS, prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje i pohranjuje do ispunjenja uvjeta za njezino uništenje sukladno članku 21. toga Zakona, jasnim proizlazi da ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati da sud ponovno istu osnove za plaćanje dostavi FINA radi namirenja iste novčane tražbine. Osim toga, ističe se kako niti OZ, niti ZPONS, osim propisanih iznimki iz čl. 12. st. 2. i 3., kao ni Pravilnik, ne predviđaju mogućnost da sud FINA-i ponovno dostavi istu osnove za plaćanje, odnosno da istu osnovu ponovno zavede u redoslijed naplate u Očevidnik.
8. S obzirom na to da je ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta ovrhe i to ponovnu aktivaciju osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje kod FINA-e, to je sukladno čl. 5. st. 3. i 4. u vezi čl. 72. st. 2. OZ ovrha obustavljena.
9. Prema čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, dok je stavkom 4. propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.
10. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
11. Ovrhovoditelj prigovara da je FINA pogrešno utvrdila da su u odnosu na drugoovršenicu ispunjeni uvjeti iz čl. 12. ZPONS budući je u odnosu na nju evidentirana uplata u proteklih šest mjeseci u iznosu od 1.316,52 kn, zbog čega osnovu kojom se terete njezini računi nije trebalo isknjižiti.
11.1. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.
11.2. Prema obavijesti FINA-e od 30. ožujka 2018. naplata iznosa od 1.316,44 kn s računa drugoovršenice V. B. izvršena je 14. svibnja 2014., tako da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 12. st. 1. ZPONS za prestanak s izvršenjem rješenja o ovrsi u odnosu na drugoovršenicu.
12. Što se tiče prigovora ovrhovoditelja da u odnosu na prvoovršenicu isknjiženjem iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ovrha nije postala nemoguća te da nijednim zakonom nije zabranjeno da sud FINA-i ponovno dostavi istu osnovu za plaćanje kako bi se zavela u Očevidnik, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 27. studenoga 2019. usvojen je zaključak:
"Nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izvrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome."
13. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio procesnopravne odredbe čl. 5. st. 3. i 4. i čl. 72. st. 2. OZ kada je odbacio kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za ponovnu aktivaciju rješenja o ovrsi u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje i obustavio ovrhu.
14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 8. veljače 2022.
Sudac
Igor Delin, v.r.
