Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-43/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja "N." d.o.o. Z., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku N. I., odvjetniku iz O. d. I. & P. iz S., …, protiv ovršenika "E. P." d.o.o. Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku I. P., a ovaj po punomoćnici Ž. M., odvjetnici iz O. d. Š. i P. iz Z., …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-799/2021-26 od 21. prosinca 2021., dana 8. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika "E. P." d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-799/2021-26 od 21. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-799/2021-26 od 21. prosinca 2021. riješeno je:

"Nastavlja se postupak."

2. Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-799/2021-26 od 21. prosinca 2021. žalbu je izjavio ovršenik iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano. Tijekom postupka je utvrđeno da je nad ovršenikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1725/2021 od 31. svibnja 2021. otvoren predstečajni postupak, pa je na temelju odredbe čl. 68. st. 2. i 3. Stečajnog zakona riješeno kao u izreci toga rješenja. Upravo su odredbe čl. 68. st. 2. i 3. Stečajnog zakona primjenjive na predmetni spor, a ne odredbe čl. 66. st. 1. i čl. 68. st. 4. istog Zakona, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja. Vrhovni je sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-3411/2018 zauzeo pravno obvezujuće shvaćanje kojim je istaknuto da je pravilnom primjenom odredaba Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi te primjenom tumačenja po sličnosti za zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može ne samo pokrenuti, već ni nastaviti parnični postupak za utvrđenje, odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe. Stoga, ovrhovoditelj više ne može nastaviti voditi postupak za ostvarenje svoje navodne tražbine prema ovršeniku pa bi predmetni postupak trebalo obustaviti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19),- dalje: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona i u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ).

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-799/2021 od 13. travnja 2021. na temelju ovršnih isprava, bjanko zadužnica izdanih od ovršenika od 27. lipnja 2018. radi osiguranja naplate dospjelih novčanih tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 1.001.667,36 kn, sa zateznim kamatama na taj iznos glavnice od 15. listopada 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, prema odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima te radi naplate troškova postupka određena ovrha na nekretninama označenim kao 1534/2000 dijela 1.2 prava građenja na čest. zem. … upisanoj u zk. ul. … k.o. Z. i na 2.1 zgrade mješovite uporabe broj … sagrađene na pravu građenja osnovanom na čest. zem. … upisanoj u zk. ul. … k.o. G. Z., upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao vlasništvo ovršenika i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem i predajom nekretnina u posjed kupcu (l.s. 56).

7. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem nastavio postupak u predmetnoj pravnoj stvari, jer je zaključio da je ovrhovoditelj zabilježbom ovrhe postao razlučni vjerovnik temeljem odredbe čl. 84. st. 6. OZ. Budući da je nad ovršenikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1725/2021 od 31. svibnja 2021. otvoren predstečajni postupak, smatra da isto ne utječe na pravo odvojenog namirenja razlučnog vjerovnika.

8. Sukladno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13 i 131/13, dalje: ZFPPN), parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja, pokrenuti protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekidaju se na prijedlog dužnika nakon objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe, osim postupaka vezanih uz tražbine na koje postupak predstečajne nagodbe ne utječe.

9. Odredbom čl. 71. st. 2. ZFPPN propisano je da postupak predstečajne nagodbe ne utječe na pravo odvojenog namirenja izlučnih i razlučnih vjerovnika.

10. Nadalje, prema odredbi čl. 56. st. 1. ZFPPN razlučni vjerovnici su vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj dužnikovoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi (zemljišnoj knjizi, upisniku brodova, zrakoplova, intelektualnog vlasništva i sl.). Razlučni vjerovnici koji se nisu odrekli prava na odvojeno namirenje imaju pravo pokrenuti i voditi sudski ili javnobilježnički ovršni postupak radi prodaje stvari ili unovčenja prava i nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

11. Sukladno čl. 84. st. 2. OZ, zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine.

12. Nije osnovan žalbeni navod ovršenika da zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj nije postao razlučni vjerovnik u smislu odredbe čl. 56. st. 1. ZFPPN.

13. Budući da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-799/2021 od 13. travnja 2021. kojim je određena zabilježba ovrhe, Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda dostavljeno 19. travnja 2021. (l.s. 95), dakle prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad dužnikom "E. p." d.o.o. Z., 31. svibnja 2021. (l.s. 114), te kako je ista zabilježba naknadno i upisana s učinkom od dana kada je Zemljišnoknjižnom sudu dostavljeno rješenje o ovrsi (l.s. 130), to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je ovrhovoditelj stekao pravo na odvojeno namirenje prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe i nastavio postupak u predmetnoj pravnoj stvari.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 8. veljače 2022.

Sutkinja

Blanka Pervan, v.r.