Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ob-53/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T., protiv protustranke D. K., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1096/20 od 1. prosinca 2021., dana 8. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1096/20-14 od 1. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem prijedlog u ovom predmetu presumirano povučen.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pobijajući ga u cijelost zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Sud je prvog stupnja donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 295. stavka 2. ZPP nakon što je utvrdio da predlagatelj nije pristupio na ročišta zakazana za dane 14. travnja 2021., 30. rujna 2021. i 1. prosinca 2021. niti je prije ročišta zatražio odgodu, a ni opravdao svoje nepristupanje raspravi, dok je protustranka putem punomoćnika nazočila ročištu od 14. travnja 2021. i navela da se ne želi upustiti u raspravljanje, kao i na ročištu od 30. rujna 2021. kada je predložila donijeti rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga.
6. Neutemeljeno žalitelj osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Odredbom je članka 295. stavka 2. ZPP propisano ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali neće da se upuste u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. S obzirom na činjenicu da stranke nisu pristupile na ročište zakazano za dan 1. prosinca 2021., čak i neovisno o nepristupanju na ranije ročišta, iako im je dostava poziva bila uredno iskazana, što se ni žalbom ne osporava, pravilno je sud primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP kada je donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga jer je ovo rješenje upravo posljedica nepristupanja na ročište i u ovoj vrsti postupka.
9. U odnosu na žalbene navode predlagatelja kojima ističe da je opravdao svoj neodlazak na ročište zakazano za 14. travnja 2021., odgovoriti je da je ta okolnost neodlučna sve i da je to bilo jedino ročište koje je predlagatelj propustio jer ta okolnost ni u tom slučaju ne bi bila zapreka za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju prijedloga kod činjenice da ta okolnost zakonom nije predviđena kao okolnost koja bi sprječavala donošenje pobijanog rješenja.
10. Sud je prvog stupnja, s druge strane, očito imajući na umu vrstu spora, tolerirao pasivnost predlagatelja sve do ročišta od 1. prosinca 2021. što, međutim, nije opravdano s obzirom na svrhu ovog postupka jer ona upravo nameće predlagatelju kao ustanovi socijalne skrbi aktivnu, a ne pasivnu, ulogu u zaštiti osoba za koje postoji sumnja da nisu u mogućnosti štititi svoja prava i interese.
11. U takvim okolnostima žalbeni navodi ni na koji način nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 346. ObZ.
Split, 8. veljače 2022.
Sutkinja:
Senija Ledić, v. r.
