Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 21 Kž-39/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženice C. M., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19., - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice C. M. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 25. listopada 2021. poslovni broj: 10 Kv-165/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženice C. M., ukida se pobijano rješenje i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 25. listopada 2021. broj 10 Kv-165/2021-5 Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 98. st. 6. u vezi čl. 98. st. 2. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08), produljio mjere opreza prema optuženici C. M. i to iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08, zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenim osobama i to prema M. Č. i I. K. s kojima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili društvenih mreža. Na temelju čl. 98. st. 6. ZKP/08 određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude. Na temelju čl. 100. st. 2. ZKP/08 u vezi čl. 7., čl. 9. i čl. 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici Policijske uprave, Policijske postaje N. M., dužni su svakih 30 dana dostavljati pisano izvješće o izvršavanju mjera opreza. Na temelju čl. 98. st. 2. ZKP/08 optuženica C. M. upozorena je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv toga rješenja žali se optuženica C. M. po branitelju T. S., odvjetniku u Č.. U žalbi se ne navodi iz kojih žalbenih osnova je podnesena, a iščitavanjem žalbe za zaključiti je da je ista podnesena zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine izrečene mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-46/2022-2 od 1. veljače 2022. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženice je osnovana.

5. Podnesenom žalbom žalitelj osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja bi opravdavala produljenje mjera opreza prema optuženici C. M.. U žalbi se tvrdi da optuženica nije kršila do tada izrečene mjere opreza, ni na koji način nije pokušala uspostaviti kontakt sa M. Č. i I. K. pa je za zaključiti da nije kršila naložene joj mjere opreza. Uz ostalo navodi da optuženica nema nikakvih razloga obraćati se oštećenicama I. K. i M. Č. jer se obiteljska situacija optuženice stabilizirala, sada živi sa svojim djetetom i okupirana je njegom i brigom za dijete. Ističe da optuženica više nikada ne bi ostvarivala obilježja bilo kojeg kaznenog djela na štetu djelatnica Centra za socijalnu skrb i nema namjeru uspostavljati kontakte s njima. Naglašava da je u inkriminiranom periodu bila u lošem psihičkom stanju iz razloga što joj je oduzeto dijete, međutim usprkos tome nikada nije imala namjeru nikome nanijeti nikakvo zlo niti pak bi ikada realizirala eventualno izrečene prijetnje. Postupanja optuženice bila su motivirana velikom tugom i osjećajem bespomoćnosti jer joj je oduzeto dijete, a eventualno izgovorenih prijetnji uopće se ne sjeća jer se nalazila u stanju privremene duševne poremećenosti odnosno prolaznog duševnog rastrojstva. Zbog opisanog smatra da ne postoje osnovana sumnja da bi počinila kaznena djela za koja se tereti, a isto tako ne postoji niti istražnozatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 iz razloga što je u inkriminiranom periodu optuženica bila neubrojiva, međutim to je stanje bilo samo privremeno i sada se nalazi u neusporedivo boljem psihičkom stanju, orijentirana je na svoje dijete, popravila je odnos s majkom, traži zaposlenje, a uz to nije nikada prekršila izrečene joj mjere opreza.

6. Valja istaći da je protiv optuženice C. M. 8. veljače 2021. podignuta optužnica kojom se tereti da je u stanju neubrojivosti počinila ukupno devet kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 2. te čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. Ova je optužnica potvrđena od strane Općinskog suda u Varaždinu rješenjem od 9. srpnja 2021. pod brojem 14 Kov-180/2021-4. Dakle, u konkretnom se slučaju postupak vodi protiv neubrojive osobe, a u skladu s time prvostupanjski je sud trebao provesti postupak koji je reguliran postupkom prema okrivljenicima s duševnim smetnjama, te po pitanju istražnog zatvora kao i eventualno mjera opreza primijeniti odredbu čl. 551. ZKP/08. Naime, istražni zatvor, ukoliko postoji vjerojatnost da je okrivljenik u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv zbog težih duševnih smetnji a može počiniti kazneno djelo može se odrediti istražni zatvor u smislu odredbe čl. 551. st. 1. ZKP/08 s time da se prije određivanja istražnog zatvora treba pribaviti mišljenje vještaka psihijatra o opasnosti okrivljenika. Istražni zatvor, u smislu odredbe čl. 551. st. 3. ZKP/08, može se zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi ako sud nakon provedenog vještačenja utvrdi da je za otklanjanje okrivljenikove opasnosti da zbog težih duševnih smetnji može počiniti teže kazneno djelo utvrdi da je za otklanjane te opasnosti dostatno njegovo liječenje na slobodi. U konkretnom slučaju sud prvoga stupnja zanemario je okolnost da je provedenim vještačenjem utvrđeno kako je optuženica kaznena djela za koja se tereti počinila u stanju neubrojivosti, međutim izostalo je utvrđenje o okolnosti da li bi ona zbog težih duševnih smetnji mogla počiniti teže kazneno djelo. Tek nakon takvog utvrđenja prvostupanjski sud bi mogao donijeti odluku o eventualnoj primjeni mjera opreza ali one iz čl. 551. st. 3. ZKP/08. Zbog naprijed navedenog u pravu je žaliteljica kada tvrdi da je činjenično stanje u konkretnom slučaju ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

7. Zbog iznesenoga trebalo je prihvatiti žalbu optuženice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, u skladu s odredbom čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

8. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja će, u skladu s odredbom čl. 551. st. 3. ZKP/08, na temelju odgovarajućeg vještačenja utvrditi da li je optuženica opasna za okolinu i da li bi zbog težih duševnih smetnji mogla počiniti teže kazneno djelo te da li je za otklanjanje takve eventualne opasnosti dostatno liječenje optuženice na slobodi. Nakon što postupi kako je naprijed navedeno prvostupanjski će sud donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Varaždinu 8. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke