REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 369/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. , J. i M. d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. V. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. & R. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2235/2021-2 od 13. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6084/18-19 od 24. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten. II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2235/2021-2 od 13. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6084/18-19 od 24. lipnja 2020., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženika te predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten uz naknadu troška.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
3.1. Naime, prvo i drugo postavljena pitanja (koja se odnose na dužnost žalbenog suda da odgovori na sve žalbene prigovore od odlučnog značaja te je li dovoljno da se pozove isključivo na odredbu zakona ili je dužan vlastitim riječima obrazložiti svoju odluku) su pitanja općenite naravi te nisu dovoljno konkretizirana, pa ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda.
3.2. Treće pitanje u odnosu na primjenu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima kod dvostranih ugovora u kojem obveza jedne ugovorne strane uzrokuje znatnu neravnotežu među strankama, tuženik problematizira po prvi put u prijedlogu za dopuštenje revizije, a što u smislu odredbe čl. 385. ZPP nije dopušteno utvrđivati po prvi put tek u postupku pred revizijskim sudom. Iz navoda žalbe tuženika razvidno je da tuženik nije isticao prigovor koji sada po prvi puta ističe u prijedlogu za dopuštenje revizije.
4. Slijedom navedenog, prijedlog tuženika je odbačen na temelju odredbe čl. 392. st.
6. u svezi s čl. 387. st. 3 . i 5. ZPP te je riješeno kao u izreci.
5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 8. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
