REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp-274/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. F., radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar broj: 511-02-05/05-5-18-1/2022 od 19. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), 8. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni I. F., O.: …, sin A. i T., rođene

B., rođen …. u P., s

prebivalištem u G. 52 A, državljanin

Republike  Hrvatske,  sa  završenom osnovnom  školom,  umirovljenik,  prima mirovinu od 2.000,00 kn, oženjen, otac dvoje punoljetne  djece,  prekršajno  nekažnjavan, kazneno  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi

postupak,

k r i v  j e

što se 19. siječnja 2022., u 18,30 sati, u G. kbr. 52A, u obiteljskoj kući, nasilnički ponašao prema svojoj snahi K. N. F., na način da je pod vidnim utjecajem alkohola unuku V. F., rođenu ….,

pitao gdje joj je mama, a nakon što mu je ona odgovorila da ne zna, počeo je vikati kako ne zna, nakon čega je snaha K. N. F. izašla iz sobe i

rekla mu da ne viče po kući, uzela mu mobitel i rekla svekrvi S., s kojoj je okrivljeni bio na liniji da je pijan, nakon čega je krenuo uzeti snahi mobitel iz ruke, koji joj je tom prilikom pao na pod i kada se ona sagnula da ga podigne okrivljeni ju je primio objema svojim rukama za njene ruke, gurnuo na vrata dnevnog boravka i potom ju udario zatvorenom šakom u predjelu lijevog oka, a tom prilikom je i vrijeđao pogrdnim riječima govoreći da je luda, što je kod iste izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, a svemu tome su bila nazočna malodobna djeca V. F. i G. F.,

dakle, vikom, galamom verbalnim i fizičkim napadom prema snahi počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti maloljetne djece, što je kod snahe prouzročilo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 3.000,00 KN (TRI TISUĆE KUNA).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 19. siječnja 2022. u 19:40 sati do 20. siječnja 2022. u 12:30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 600,00 kn novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 2.400,00 kn (dvije tisuće četiristo kuna).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 1.600,00 kn (tisuću šesto) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 50. stavka 2. PZ-a i članka 16. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se određuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa snahom K. N. F. iz G. 52A, na udaljenosti manjoj od 10 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a izvršenje koje mjere provjerava se Policijskoj postaji Bjelovar, na čijem se području nalazi prebivalište žrtve nasilja u obitelji.

Na temelju članka 130. stavka 9. PZ-a u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere uračunat će se i vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji snahom K. N. F., koja je okrivljeniku određena rješenjem ovog suda od 20.siječnja 2022., u trajanju od 2 (dva) mjeseca, odnosno dok traje potreba za tom mjerom, a najkasnije do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku, jer se radi o mjeri koja po svom sadržaju i svrsi odgovara naprijed navedenoj zaštitnoj mjeri, koja je okrivljeniku izrečena ovom presudom

Okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako tako ne postupi, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se novčanom kaznom od najmanje 3.000,00 kn ili kaznom zatvora od najmanje deset dana..

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00 kn (sto kuna), kao i trošak nastao radom MUP- a RH od 126,05 kn (sto dvadeset šest kuna i pet lipa), što sveukupno iznosi 226,05 kn (dvjesto dvadeset šest kuna i pet lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: 511-02-05/05-5-18-1/2022 od 19. siječnja 2022, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni I. F., se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da je prekršaj u cijelosti osporio. Smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojoj snahi K. N. F. na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. On je cijeli dan radio u šumi i kada se vratio kući bio je pod utjecajem alkohola, jer je popio par gemišta, ali smatra da nije bio pijan. Unuku V. je pitao gdje joj je mama, misleći na snahu K. N.

F.. Nije galamio, a možda malo glasnije govori, jer inače slabije čuje. Došlo je do rasprave između njega i snahe, pri čemu je njemu mobitel ispao iz ruke i dok se saginjao po mobitel moguće je da je snahu gurnuo, ali to nije bilo namjerno i nije je udario šakom u predjelu lijevog oka, niti ju je vrijeđao pogrdnim riječima govoreći da je luda. Iste večeri su po njega došli policijski službenici s kojima je bez opiranja pošao u policijsku postaju. Napominje da inače do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan i nije osoba sklona nasilnom ponašanju. U obiteljskoj kući živi sa suprugom, sinom, snahom i njihovo dvoje maloljetne djece

V. i G..

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona broj: 00429589, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02033617, izvješće o uhićenju, izjava o odricanju prava na branitelja 05/18, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, popis troškova, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te je u svojstvu svjedoka ispitana snaha okrivljenika K. N. F..

4. Svjedokinja K. N. F., snaha okrivljenika je iskazala da je 19. siječnja 2022. u večernjim satima bila u kući, odnosno legla je u krevet jer je taj dan bila prehlađena. Čula je da je svekar I. F. ušao u kuću i odmah po ulasku je vikao i galamio, po čemu je mogla opravdano zaključiti da je došao pijan, jer se upravo tako ponaša kada popije. U tom trenutku njenog supruga nije bilo kod kuće, jer je otišao u grad, a ona je bila sama s djecom, s kćerkom V. starom 9 godina i sinom G. starim 11 godina. Čula je kada je

svekar počeo galamiti na njenu kći pitajući je gdje joj je mama, a kći mu je rekla da ne zna, jer nije vidjela dok je ona otišla u sobu. To ga je još dodatno razljutilo pa je počeo i vikati na kći kako ne zna gdje je. Napominje da je inače svekar navikao da ga se dočekuje kada se od nekuda vrati kući, tako da galami ako nije onako kako to on želi. Izašla je iz sobe i rekla mu da ne galami po kući. U tom trenutku je njemu zazvonio mobitel, nazvala ga je njegova supruga, odnosno njena svekrva i kojoj je rekla da je svekar pijan. Njemu je ispao mobitel iz ruke, ona se sagnula u namjeri da ga uzme i na to ju je on udario šakom u predjelu lijevog oka, tako da je zadobila vidljivu ozljedu odnosno oteklinu, pri čemu slučajno nije imala naočale na glavi, jer se taj čas ustala iz kreveta, a da ih je vjerojatno bi joj razbio i naočale. I dalje ju je napadao, na način da ju je uhvatio sa rukama za njene ruke i snažno ju odgurnuo na vrata dnevnog boravka, tako da je imala i masnice po rukama na mjestu gdje ju je čvrsto stisnuo. Ona se branila i držala ga za ruke, on ju htio ugristi, međutim uspjela se nekako obraniti od toga. To su sve vidjela i njena djeca koja su bila uznemirena takvim njegovim ponašanjem. Također napominje da, čim je čula da svekar pijan galami, nazvala je svog supruga D. i rekla mu da se vrati kući. Suprug je on došao i on je zvao policiju u vezi ovog događaja, s time da nije vidio što se dešavalo kada ju je svekar napadao i udario. Isto tako, navodi i da ju je svekar vrijeđao pogrdnim riječima govoreći da je luda, da je pijana i da bi trebalo i nju alkotestirati, međutim, ona zaista ne konzumira alkohol, u što su se mogli uvjeriti i policijski službenici koji su došli na intervenciju. Ovim putem moli sud da se svekru produži izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa njom kao žrtvom nasilja u obitelji, tim više jer joj je kao članu obitelji poznato da je okrivljeni bio već ranije osuđivan za nasilje u obitelji, još prije nego što se ona udala za njegovog sina, a bio je nasilan i prije par mjeseci, međutim, taj događaj nisu prijavili policiji. Naglašava također da je okrivljeni samo formalno prijavljen da živi na adresi G. 52A, iz razloga što je ta kuća njegovo vlasništvo i on plaća kredit, ali zapravo živi u P., gdje mu živi i supruga, dok u G. samo povremeno dolazi.

5. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitane žrtve nasilja u obitelji, okrivljenikove snahe K. N. F., kao i nakon izvršenog uvida u

cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

6. Naime, bez obzira na navode obrane okrivljenika koji je osporio počinjenje ovog prekršaja, iz iskaza svjedokinje sud je sa sigurnošću utvrdio da je predmetnog dana u obiteljskoj kući zaista došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji prema njoj i to u nazočnosti njene maloljetne djece, na način da ju je okrivljeni, koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, udario šakom u predjelu lijevog oka, tako da je zadobila vidljivu ozljedu u vidu otekline, nakon čega ju je primio rukama za njene i snažno odgurnuo na vrata dnevnog boravka, tako da je imala i masnice po rukama ne mjestu gdje ju je okrivljeni držao za ruke. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

6. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze koji su sukladni, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog zakona, odnosno nesumnjivo je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na okrivljenika, sud je kao olakotne okolnosti uzeo činjenicu da je isti umirovljenik s relativno niskom mirovinom i da do sada nije bio kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 7.000,00 kn ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud je na prijedlog ovlaštenog tužitelja, kao i same žrtve nasilja u obitelji, snahe K. N. F. okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa snahom K. N. F. iz G. 52A, na udaljenosti manjoj od 10 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog opasnosti da bi okrivljenik u protivnom mogao ponoviti djelo prekršaja. Naime, pri donošenju takve mjere, koja ne može biti kraća od jednog mjeseca niti duža od dvije godine, sud je imao u vidu iskaz ispitane svjedokinje, žrtve nasilje u obitelji, zbog čega je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje. Sud takvu mjeru smatra razmjernom s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti za žrtvu, s tim da ta mjera nije posebno otegotna po okrivljenika, jer iz iskaza svjedokinje proizlazi kako isti niti ne živi na adresi prebivališta žrtve, na kojoj je prijavljen samo formalno, a da ustvari živi u mjestu P., gdje mu živi i supruga.

11. Okrivljenik je prema odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dužan postupiti u skladu s izrečenom mjerom jer je za njeno kršenje propisana novčana kazna od najmanje 3.000,00 kn ili kazna zatvora od najmanje 10 dana.

12. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu činjenicu da okrivljenik, iako je nesporno prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, do sada nije bio evidentiran kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja s elementima nasilja, a koje bi eventualno počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, zbog čega je mišljenja da će se i samim izricanjem naprijed navedene kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

13. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak prema troškovniku PP Bjelovar od 19. siječnja 2022.

U Križevcima, 8. veljače 2022.

Sudac

Darko Laklija, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

-oštećenici K. N. F. s prebivalištem u G. 52A,

- CZS Bjelovar.