REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 2/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika J. K. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 22. travnja 2021. broj K-22/2015. i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 26. kolovoza 2021. broj Kž-158/2021., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika J. K. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 22. travnja 2021. broj K-22/2015. i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 26. kolovoza 2021. broj Kž-158/2021. proglašen je krivim osuđenik J. K. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i jednog mjeseca.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) naloženo je osuđeniku da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 5.137,25 kuna, odnosno ukupno 5.637,25 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III Kr 2/2022-3

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-158/2021. od 26. kolovoza 2021. pravovremeno je podnio osuđenik osobno zbog "grube povrede prava na obranu na glavnoj raspravi, opisano člankom 468. stavak 2. i 3. kao i grube povrede načela ne dva puta za isto lat. „ne bis in idem“, zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske u vidu članka 29. i 31.", s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje".

3. Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., prvostupanjski sud dostavio je primjerak zahtjeva sa spisom Glavnom državnom odvjetniku, a odgovor Glavnog državnog odvjetnika dostavljen je osuđeniku i branitelju.

4. Zahtjev nije osnovan.

4.1. Osuđenik u zahtjevu ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer da "drugostupanjski sud, prilikom rješavanja žalbe okr. J. K. protiv presude prvostupanjskog suda nije zauzeo stav prema žalbenim navodima i utvrđenjima i uopće ih nije ocjenjivao", odnosno da nije ocijenjeno "postojanje opravdano istaknutih žalbenih osnova, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP-a kao i članka 469. ZKP-a a koji se žalbeni navodi u bitnome odnose na odlučne činjenice", već drugostupanjski sud "prekopirava netočne, a time i sporne navode i zaključke I. stupanjskog suda i samo formalistički i frazeološki razglaba činjenice koje ništa ne znače". Također navodi da drugostupanjski sud nije dao razloge o "subjektivnom elementu krivnje" osuđenika J. K.

4.2. Na takav način osuđenik, iako uvodno ističe povredu prava obrane na raspravi iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., sadržajno ukazuje na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koja povreda je mogla utjecati na presudu, odnosno na povredu prava osuđenika na obrazloženu sudsku odluku, tvrdnjom da drugostupanjski sud nije odgovorio na sve žalbene navode osuđenika istaknute u žalbi protiv prvostupanjske presude.

4.3. Ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske da takva povreda nije ostvarena jer je Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u obrazloženju drugostupanjske odluke, prilikom iznošenja razloga, kako o bitnim povredama odredaba kaznenog postupka na koje je osuđenik ukazivao u žalbi, tako i o pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja u okviru žalbenih navoda, analizirao dokaze na kojima se temeljila prvostupanjska presuda i dao jasne i razumljive razloge, uključujući i one koji se odnose na subjektivni element terećenog kaznenog djela (točka 14. obrazloženja drugostupanjske presude).

4.4. Osuđenik ističe u zahtjevu i povredu kaznenog zakona iz članka 469. točke 3. ZKP/08., odnosno zakonsku osnovu iz članka 517. stavka 1. točke 1. ZKP/08., tvrdnjom da je pobijanom presudom povrijeđen kazneni zakon na njegovu štetu povredom načela "ne bis in idem", s obzirom da je za isto djelo već suđen u Republici Bugarskoj.

III Kr 2/2022-3

4.5. Međutim, ni ta povreda nije ostvarena jer je u tijeku prvostupanjskog postupka pribavljen podatak od nadležnih tijela Republike Bugarske iz kojeg proizlazi da osuđenik J. K. u toj državi od 2014. nije osuđivan, o kojoj činjenici se očitovao i prvostupanjski sud u drugom odlomku na šestoj strani prvostupanjske presude. Pri tome valja napomenuti da ta okolnost nije isticana u žalbi osuđenika i njegovog branitelja protiv prvostupanjske presude pa se u odnosu na tu okolnost drugostupanjski sud nije ni bio dužan očitovati.

4.6. Ostale okolnosti istaknute u zahtjevu, koje se u bitnom svode na preocjenu izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka D. H. i D. P., predstavljaju činjenične prigovore kojima osuđenik nastoji dovesti u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na kojemu se temelje prvostupanjska i drugostupanjska presuda. Kako je riječ o prigovorima činjenične naravi, po tom osnovu se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može podnijeti.

5. Slijedom iznijetoga, trebalo je odbiti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan i odlučiti kao u izreci, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08.

Zagreb, 8. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Kos, v. r.