Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 25 Gž R-1937/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ines Smoljan predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević članice vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. L. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika K. bolnički centar Z. iz Z., …, OIB: …, radi nedopuštenosti odluke tuženika, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 5093/2020-43 od 17. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5093/2020-43 od 17. lipnja 2021. u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke.

II Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 5093/2020-43 od 17. lipnja 2021. u pobijanom dijelu pod stavkom II izreke toč. 2 izreke kao i odluka o parničnom trošku u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška za iznos od 2.500,00 kn i za navedeno sudi:

1.Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove radnog mjesta v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine, u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 5093/2020-43 od 17. lipnja 2021. u pobijanom dijelu pod stavkom II toč. 1 izreke i u tom se dijelu odbacuje tužba s tužbenim zahtjevom koji glasi:

1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika Klasa 4.5.1- 17/109-1 broj 01/006 od 18. siječnja 2018. godine pod točkom 2 izreke kojom je odlučeno da će se provesti postupak otkaza Ugovora o radu tužitelju klasa 4.5.1- 15/2305-1 broj: 02/22 (BJ) od 15. lipnja 2015. godine koji je tužitelj sklopio za obavljanje poslova reizbornog radnog mjesta rukovoditelj Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine tuženika kao v. d. do izbora rukovoditelja po natječaju s ponudom izmijenjenog ugovora o radu prema stručnoj spremi, znanju i sposobnostima tužitelja.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika KLINIČKI B. C. Z. OIB: … Z., …, Klasa …. od 18. siječnja 2018. godine pod točkom 1 izreke kojom se tužitelj K. L. OIB: … iz Z., … na radnom mjestu v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine, broj radnog mjesta 3300 razrješuje poslova radnog mjesta v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine s danom 19. siječnja 2018. godine.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika K. B. C. Z. OIB: …. Z., …, Klasa … od 18. siječnja 2018. godine pod točkom 2 izreke kojom je odlučeno da će se provesti postupak otkaza ugovora o radu tužitelju klasa … broj: … (B.) od 15. lipnja 2015. godine koji je tužitelj sklopio za obavljanje poslova reizbornog radnog mjesta rukovoditelj Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine tuženika kao v. d. do izbora rukovoditelja po natječaju s ponudom izmijenjenog ugovora o radu prema stručnoj spremi, znanju i sposobnostima tužitelja".

Nalaže se tuženiku K. B. C. Z., OIB: … Z., …, vratiti tužitelja K. L., OIB: ,,, iz Z., ,,, na rad na poslove radnog mjesta v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine, u roku od 8 dana".

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv navedene presude pod stavkom II izreke i odluke o parničnom trošku u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Protiv navedene presude pod stavkom I izreke žali se tuženik također zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška sudske pristojbe na žalbu.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Žalba tuženika nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika od dana 18. siječnja 2018. godine kojom se tužitelj razrješuje poslova radnog mjesta v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine s danom 19. siječnja 2018. godine i kojom se određuje da će se provesti postupak otkaza Ugovora o radu tužitelja od 15. lipnja 2015. godine s ponudom izmijenjenog ugovora o radu prema stručnoj spremi, znanju i sposobnostima tužitelja uz zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika na poslove radnog mjesta v. d. rukovoditelj Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine.

8. U postupku je utvrđeno, a što između stranaka i nije sporno:

- da je tužitelj s tuženikom dana 15. lipnja 2015. sklopio Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta v. d. rukovoditelj Službe za zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovina, broj radnog mjesta 3300, na neodređeno vrijeme do izbora po natječaju;

- da je Odlukom tuženika od 18. siječnja 2018. tužitelj razriješen s poslova radnog mjesta v. d. rukovoditelj Službe za zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovina temeljem čl. 17. st. 2. Statuta tuženika s danom 19. siječnja 2018. te da će se sukladno toj odluci provesti postupak otkaza Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu prema stručnoj spremi, znanju i sposobnostima tužitelja,

- da je tužitelj protiv navedene Odluke 25. siječnja 2018. uložio Zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio.

9. Prvostupanjski je sud polazeći od sadržaja ugovora o radu 15. lipnja 2015. godine, te čl. 15. i čl. 17. Statuta tuženika zaključio da tužitelj nije radio kod tuženika na reizbornom radnom mjestu već na radnom mjestu v. d. rukovoditelj Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine, temeljem ugovora o radu od 15. lipnja 2015. godine, pa s obzirom da tužitelj nije imenovan na navedeno radno mjesto vršitelja dužnosti rukovoditelja to radno mjesto nije reizborno, pa ni tuženik nije bio ovlašten razriješiti tužitelja s poslova radnog mjesta vršitelj dužnosti Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine, slijedom čega je ocijenio da je tuženikova odluka Klasa … od 18. siječnja 2018. godine u točki 1 kojom je tužitelj razriješen poslova radnog mjesta v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine s danom 19. siječnja 2018. godine nezakonita i nedopuštena te je presudio kao u izreci pobijane presude pod stavkom I.

10. Nadalje, prvostupanjski je sud odbio dio tužbenog zahtjeva kojem je tužitelj tražio da sud utvrdi da je nezakonita i nedopuštena tuženikova odluka Klasa 4.5.1-17/109-1 broj 01/006 od 18. siječnja 2018. godine i u točki 2 kojom je odlučeno da će se provesti postupak otkaza ugovora od 15. lipnja 2015. godine koji je tužitelj sklopio za obavljanje poslova reizbornog radnog mjesta rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine kao v. d. do izbora rukovoditelja po natječaju s ponudom izmijenjenog ugovora o radu prema stručnoj spremi, znanju i sposobnostima tužitelja uz obrazloženje da je poslodavac ovlašten provesti postupak otkaza ugovora o radu za svakog radnika pod uvjetima propisanim zakonom pa kad je tim dijelom odluke tuženik odlučio provesti postupak otkaza tužiteljevog ugovora o radu iako nije bio dužan donijeti takvu odluku zaključio je da pobijana Odluka u točki 2. nije ni nezakonita niti nedopuštena.

11. Nastavno, prvostupanjski je sud odbio i dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio vraćanje na rad na poslove radnog mjesta vršitelja dužnosti Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine jer je uvidom u obavijest od 12. prosinca 2019. godine utvrdio da je na radno mjesto rukovoditelj Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine izabran V. P. temeljem natječaja za navedeno radno mjesto od 16. listopada 2019. godine i jer je u članku II ugovora o radu sklopljenom između stranaka ugovoreno da će tužitelj obavljati poslove vršitelja dužnosti rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine do izbora po natječaju,

12. Odluku prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke prihvaća i ovaj sud.

13. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika. s obzirom da ravnatelj tuženika u konkretnom slučaju nije ni donio odluku o imenovanju tužitelja na radno mjesto vršitelja dužnosti rukovoditelja Službe za zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine nego je za to radno mjesto sklopio s tužiteljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a ne na mandatno razdoblje od četiri godine, pravilno je prvostupanjski sud polazeći od sadržaja odredbe čl. 15. i 17. Statuta tuženika zaključio da radno mjesto v. d. rukovoditelj Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine, nije Statutom tuženika propisano kao reizborno radno mjesto za koje se mora provesti javni natječaj i izabranog radnika imenovati na mandat to je Odluka tuženika kojom ga je razriješio s poslova radnog mjesta v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine s danom 19. siječnja 2018. godine nezakonita i nedopuštena.

14. Odluku prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod stavkom II izreke nije moguće prihvatiti.

15. Naime, iz sadržaja sporne toč. 2. pobijane Odluke tuženika proizlazi da poslodavac navodi da će sukladno odluci iz toč. 1. o razrješenju tužitelja pokrenuti postupak otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, slijedom čega proizlazi da bi pokretanje postupka otkazivanja ugovora o radu moglo biti samo posljedica donošenja zakonite i pravilne odluke o razrješenju tužitelja iz toč. 1. te odluke, a koja odluka o razrješenju je u konkretnom slučaju pravilno utvrđena nezakonitom i nedopuštenom

16. Po ocjeni ovog suda, toč. 2. pobijane odluke o razrješenju radnika s radnog mjesta v.d. v. d. rukovoditelj Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite osoba i imovine, poslodavac je izrazio tek svoju namjeru o pokretanju postupka otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

17. Odredbom čl. 133. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 12/17 i 98/19, u daljnjem tekstu: ZR-a) propisano je da radnik, koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od dana saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako poslodavac u roku od 15 dana ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

18. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da je preduvjet za ostvarivanje sudske zaštite okolnost da je odlukom poslodavca povrijeđeno neko pravo iz radnog odnosa radnika.

19. Budući da je toč. 2. pobijane odluke poslodavac izrazio tek svoju namjeru o pokretanju postupka otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o to tužitelju tim dijelom pobijane odluke poslodavca nisu povrijeđena nikakva radu,

prava iz radnog odnosa, pa ni tužitelj slijedom izloženog, ne može u tom dijelu ostvariti pravo na sudsku zaštitu.

20. Stoga je primjenom odredbe čl. 369. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod stavkom I jer na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. ZPP-a ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

21. Kako je tužitelj 15. lipnja 2015. sklopio s tuženikom Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta v. d. rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštitu osoba i imovine na neodređeno vrijeme, a ZR je propisano na koji način prestaje ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ne može imenovanjem novog rukovoditelja Službe zaštite na radu, zaštite od požara i zaštitu osoba i imovine tužitelju pukim automatizmom tužitelju prestati Ugovor o radu zaključen na neodređeno vrijeme, već isti mora biti otkazan u skladu s odredbama ZR, a sve do tada tužitelj ima valjani ugovor o radu od dana 15. lipnja 2015. za obavljanje poslova radnog mjesta v. d, rukovoditelja Službe za zaštite na radu, zaštite od požara i zaštitu osoba slijedom čega je prvostupanjski sud neosnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na vraćanje na rad na navedeno radno mjesto, neovisno o tome što je u međuvremenu imenovan novi ravnatelj Službe za zaštite na radu, zaštite od požara i zaštitu osoba i imovine jer se tužitelj nakon što je utvrđeno da je Odluka o razrješenju tužitelja nezakonita i nedopuštena ne može naći u nepovoljnijoj pravnoj poziciji od one u kojoj je bio prije donošenja te nezakonite odluke.

22. Zbog izloženog, u situaciji kad je odluka tuženika o razrješenju tužitelja nezakonita ni radni odnos tužitelju nije prestao, te je primjenom odredbe čl. 124. ZR naloženo tuženiku vraćanje tužitelja na ranije radno mjesto, a ako ono više ne postoji na radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima, to je primjenom odredbe čl. 373. a ZPP valjalo preinačiti pobijanu presudu pod stavkom II toč.2. izreke i presuditi kao u izreci ove presude pod. stavkom II toč. 1.

23. Kako je povodom žalbe tužitelja prvostupanjska presuda pod stavkom II izreke dijelom ukinuta, a dijelom preinačena na način da tužitelj nije uspio u predmetnom sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, valjalo je u skladu s tim preinačiti i odluku o trošku u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (čl. 166. st. 2. ZPP).

24. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 5 ZPP koji su odmjereni prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14 i 118/14) u iznosu od 2.000,00 kn, što uvećano za trošak PDV-a od 25% iznosi ukupno 2.500,00 kn.

25. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu jer nije uspio s podnesenom žalbom.

U Zagrebu 8. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan