REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-203/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika S. M. i L.
D. kao članova vijeća, uz sudjelovanje M. R. kao zapisničarke, u
kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. K. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), temeljem optužnice O. u S. K. -DO-105/2016 od 30. lipnja 2016. nakon održane javne rasprave 2. veljače 2022. u nazočnosti zamjenice O. u S. M. P., okrivljenika D. K. i branitelja A. Ć., a presude
objavljene 7. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: D. K., OIB: …., sin pok.
N. i Ž. dj. J., rođen ….. u Z., s prebivalištem u S.,
na adresi državljanin R. H., neoženjen, bez djece,
pismen, kuhar, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, nezaposlen,bavi se iznajmljivanjem obiteljskih nekretnina u turističke svrhe, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I.da je dana 5. siječnja 2016. u 11,38 sati u S., …. kod kućnog broja …, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („NN“ broj 171/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), u cilju
prodaje i stjecanja nepripadne materijalne dobiti, prodao Ž. S. za iznos
od 100,00 kuna jedno original pakovanje lijeka H. sa sadržajem od deset tableta ukupne mase 1,50 grama koji lijek sadrži narkoanalgetik metadon kao djelatni sastojak i nalazi se nalazi u D. 1., Odjeljku 1., na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga,
a koji su policijski službenici oduzeli od Ž. S.,
dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,
II.pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.
III.Stoga se okrivljenik D. K., temeljem čl. 190.st.2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV.Okrivljeniku D. K. se, temeljem čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.
V.Na temelju čl. 77. KZ/11 u svezi s čl. 560. st.1. i st.2. ZKP/08 od okrivljenika D. K. oduzima se imovinska korist pribavljena kaznenim djelom na način
da se utvrđuje:
1. da novčani iznos od 100,00 (stotinukuna) kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom opisanim u izreci optužnice,
2. da je novčani iznos od 100,00 (stotinukuna) kuna imovina R. H.,
3. nalaže se okrivljeniku D. K. isplatiti novčani iznos od 100,00
(stotinukuna) kuna u korist državnog proračuna R. H., u roku od 15
dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
VI.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je okrivljenik D. K. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 200,00 (dvijestotinekuna) kuna na ime toksikološkog vještačenja te iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna) na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.O. u S. podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. K-
DO-105/2016 od 30. lipnja 2016. protiv okrivljenika D. K. zbog kaznenog
djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
2.Na raspravi je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužnice, naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci L. B., S. U. i Ž. S..
4.U dokazne svrhe pregledana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 762895 ( list 7), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta ( list 8- 10), pregledana se potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 762894 (list 14), zapisnik o priv. oduzimanju predmeta ( list 15-17), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: 884930 ( list 25), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta ( list 26-27), pregledava se presuda Prekršajnog suda broj 36Pp-J-198/16 od 09. veljače 2016.g. ( list 56-57), suglasnošću stranaka pročitano je toksikološko vještačenje C. I. V. od 16. lipnja 2016.g. ( list 64-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. P. sa zapisnika ovog suda od 17.
lipnja 2021.g. ( list 95-96).
5.Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika ( list 101- 103).
6.Okrivljenik je u prethodnom postupku i na raspravi negirao počinjenje djela, naveo kako se ne sjeća gdje je bio inkriminirane prigode te da policija kod njega nije ništa pronašla prilikom uhićenja kao i da prima propisanu terapiju od 20 tableta H.
dnevno. Na raspravi se osvrnuo na iskaz svjedoka Ž. S. i to da jedne prigode S. s njim razgovarao kako je na skijanju ozlijedio leđa pa da ga je
H. spasio jer je nekoliko mjeseci bio polomljen. To je bila jedina prigoda kada
je svjedok spominjao svoja leđa i H.. Vezano za postupanje policijskih službenika okrivljenik je istakao kako ga je policija mogla u bilo kojem trenu zaustaviti i da mu je nelogično ono što jedan od policajaca iskazuje na raspravi i to da je bio 15-20 metara udaljen iza stabla, ali da se ne sjeća detalja zbog čega misli da je u predmetnom postupku nepravedno optužen. Upitan o osobnim prilikama naveo je kako se i dalje liječi od ovisnosti i uzima propisanu terapiju H. odnosno doza mu je jedna bočica, u kapima razvodnjena s vodom. U utuženo vrijeme dobivao je 20 tableta H. na način da mu je dr. E. T. M. izdavala tablete u ovo
vrijeme. D. je kako utužene prigode kod sebe nije imao nikakav H. jer s
tim ne izlazi iz kuće. Živi s majkom i bratom. Majka je u mirovini, a brat nezaposlen. Budući obitelj ima kuću u P. i stan u Z., bavi se iznajmljivanjem obiteljskih nekretnina u turističke svrhe.
7.Nakon ovako okončanog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a posebno je prosuđivao obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i pregledanu materijalnu dokumentaciju pa je slijedom toga i našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8.Budući okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim i u cijelosti negira počinjenje djela to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.
9.Nije sporno da je drogu koja je navedena u činjeničnom opisu optužnice dragovoljno policajcima izručio Ž. S., a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 762895 (list 7) koju je svjedok S.
uredno potpisao i zapisnika MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta ( list 8-10).
9.1.Nadalje, nije sporno da je privremeno oduzeta supstanca uistinu opojna droga metadon što je potvrđeno nalazom i mišljenjem toksikološkog vještačenja C. I. V. od 16. lipnja 2016. kao ni
da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14, 42/15) metadon nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I., Odjeljak 1.(list 62).
9.2.Nije sporno da se okrivljenik i svjedok Ž. S. poznaju i da su u dugogodišnjim dobrosusjedskim odnosima kao i to da je okrivljeniku poznato da je svjedok S. koristio H. za ublažavanje bolova.
10.Ono što je bilo sporno i što je trebalo u postupku utvrditi jest je li upravo okrivljenik D. K. predmetnu drogu u cilju prodaje i zarade prodao svom susjedu Ž.
S..
11.Tijekom postupka ispitani su policijski službenici koju su sudjelovali u opservaciji terena i akciji uhićenja i to svjedoci I. P., L. B. i S. U. čijim
iskazima sud poklanja vjeru kao objektivnima i uvjerljivima te međusobno povezanima. Isti svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojega i ne poznaju.
12.Svjedok I. P. naveo je kako u sudnici prepoznaje okrivljenika D.
K.. Budući se svjedok nije mogao sjetiti ranijeg iskaza pročitan mu je njegov iskaz pred O. u S. kada je naveo kako je početkom siječnja 2016., obavljajući svoju dužnost kao policijski službenik, u S. u …ulici, sa svojim kolegama
S. U. i L. B. vršio opservacije jer su imali saznanja kako se
upravo u toj ulici preprodaje droga. U jednom trenutku vidio je kako iz ulaza zgrade …. izlazi D. K., koji mu je od ranije bio poznat kao osoba koja se
bavi kupnjom i preprodajom droge, tako da je pratio gdje će ići. Nakon što je izašao iz ulaza svoje zgrade došao je do jednog vozila plave boje marke F. model s. registarskih oznaka koje se nalazilo zaustavljeno nekih 15-tak metara od
ulaza u ovu zgradu, uz lijevi rub kolnika ulice. Vidio je kako u tom vozilu na mjestu vozača sjedi jedna muška osoba starosti oko 40-tak godina i da D. K. dolazi do vozača ovog vozila, naslanja se na vozilo i ovom muškarcu predaje neki predmet, dok mu je taj muškarac odmah dao jednu papirnatu novčanicu. Naglasio je kako se nalazio u njihovoj neposrednoj blizini tako da je tu razmjenu mogao dobro vidjeti, s time što se radilo o jutarnjim satima. Odmah je sve ovo dojavio svojim kolegama S. U. i L. B. budući je iz vozila izašao taj muškarac i
krenuo … ulicom prema kućnom broju ... Istovremeno je okrivljenik
D. K. nakon predmetne primopredaje otišao u ulaz zgrade na broj ..,
odnosno ušao je u zgradu. Poslije su mu kolege javile kako su odmah po njegovoj dojavi prišli muškarcu za kojeg su utvrdili da je riječ o Ž. S. te su kod
njega pronašli jedno pakiranje s tabletama H. On je i dalje ostao na tom mjestu jer nije znao hoće li biti još neka prodaja droge, ali kako okrivljenik D.
K. više nije izlazio iz zgrade, da se povukao u stanicu. Poslije je okrivljenik
D. K. uhićen dok je protiv Ž. S. podnesen optužni prijedlog
Prekršajnom sudu u Splitu. Na raspravi je svjedok dodao kako je primopredaju promatrao možda 15 do 20 metara iza jednog stabla i uočio neki predmet ili papirnatu novčanicu. Više se zbog proteka vremena ne može sjetiti kako je vozilo bilo parkirano predmetne prigode. Na pitanje branitelja zašto nije odmah po primopredaji zaustavio okrivljenika svjedok je odgovorio kako mu to trenutno nije poznato, možda da ga S. ne uoči, ne može se više sjetiti.
13.Svjedok L. B. iskazivao je kako mu je poznat okrivljenik D. K. kojeg vidi u sudnici. Vezano za opservaciju od početka siječnja 2016.g. naveo je kako je s kolegom U. bio u neposrednoj blizini u … ulici, ali kolega
P. je bio taj koji im je dojavio vezano za okrivljenika i primopredaju droge tako da su kolega i on slijedili Ž. S. i zatekli ga ispred njegova stana te ga legitimirali. S. je držao kutijicu koju je dragovoljno predao i to je bio paketić s 10 Heptanona.
14.Svjedok S. U. naveo je kako mu je poznat okrivljeni D. K. kojeg
vidi u sudnici i to vezano za utuženi događaj, ali i inače. Vezano za opservaciju iz siječnja 2016.g. s kolegom je vršio opservaciju u … ulici i sa svoje pozicije okrivljenika K. nije vidio već je njemu i kolegi B. kolega P. javio
vezano za primopredaju pa su B. i on slijedili Ž. S. koji im je
dragovoljno izručio H..
15.Ispitan svjedok Ž. S. iskazivao je da se 5. siječnja 2016. oko 10,45
sati iz svog stana na adresi u S., … uputio svojim vozilom marke F.
. registarske oznake i broja … do škole V. u namjeri da kupi lijek
H. jer da su ga boljela leđa. Kada je došao do škole da nije zatekao nikoga, a da su nakon pola sata došle tri, četiri njemu nepoznate mlađe osobe kojima je on prišao i pitao imaju li na prodaju lijek H.. Potom da mu je jedan od njih pružio original tablu H. od 5 mg, za što mu je on platio iznos od 100,00 kuna.
Nakon toga da je H. spremio u džep od hlača i vozilom se uputio kući kada je u ulici stanovanja susreo okrivljenika kojemu se u tijeku vožnje javio, a isti da ga je kroz prozor od vozača potapšao po ramenu, a on da se nastavio voziti do svoga ulaza na broju 45 gdje je parkirao vozilo. Kada je izašao iz vozila da je izvadio H. kada je zaustavljen od strane policijskih službenika. Na raspravi je svjedok dodao kako je to bila prva prigoda kada je otišao do O. V. kupiti taj lijek jer se po gradu pričalo i tako je saznao da se tu može kupiti. Njemu te osobe koje su mu prodale H. nisu poznate ni imenom ni prezimenom ni iz viđenja. Iskazivao je
kako je okrivljenik cijeli život njegov susjed u … ulici, kako se znaju od malih nogu i družili su se prije nego je otišao u vojsku. U zadnje vrijeme se ne druže, ali se jave jedan drugome. Okrivljeniku se nije nikada obraćao vezano za kupnju H. ili mu govorio o svojim problemima s leđima niti mu je okrivljenik ikada nudio H. ili neke druge opijate. Svjedok je odgovorio kako utužene prigode pozdravio okrivljenika na način da je okrivljenik stajao na ulici, a on je vozilom usporio, pozdravili su se i s okrivljenikom nije ništa razmijenio.
16.Cijeneći sve izvedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik D.
K. počinio kazneno djelo iz čl. 190.st.2. KZ/11.
17.Sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenika kada navodi kako propisani mu H. drži u kući za svoje potrebe i da ni utužene prigode niti bilo kada nije prodao H. Ž. S..
17.1.Sud smatra obranu okrivljenika isključivo usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti posebno kada tvrdi da se ne sjeća gdje bi bio utužene prigode, a svjedok S. priznaje da je inkriminirane prigode susreo okrivljenika u … gdje obojica stanuju i javio mu se u tijeku vožnje, a okrivljenik ga je kroz prozor od vozača potapšao po ramenu te je nastavio voziti do svoga ulaza na broju …gdje je parkirao vozilo što potvrđuje i svjedok I. P. koji je vidio kako okrivljenik izlazi iz ulaza zgrade gdje stanuje i dolazi do vozila svjedoka S.
gdje vrše primopredaju.
18.Sud poklanja vjeru navedenom dijelu iskaza svjedoka S. kada potvrđuje susret s okrivljenikom dok u dijelu kada svjedok S. negira da bi od okrivljenika kupio drogu već da bi kupio od nekih nepoznatih osoba ispred škole V., sud smatra neistinitom budući svjedok kao dugogodišnji susjed okrivljenika s kojim je odrastao nastoji istoga ekskulpirati od kaznene odgovornosti.
19.Sud zaključuje kako je okrivljenik, lošeg imovnog stanja i nezaposlen, upravo kako bi stekao materijalna sredstva, prodao svom susjedu Ž. S. jedno
original pakovanje lijeka H.. Okrivljenik i sam navodi kako je od ranije znao da svjedok S. koristi H. protiv bolova dok svjedok S. navodi
kako je točno da je za iznos od 100,00 kuna kupio kutiju H. koju je predao policijskim službenicima, ali pri tom neistinito tvrdi da je kupio od nekih nepoznatih osoba, a ne od okrivljenika.
19.1.Cijeneći vjerodostojne iskaze policijskih službenika, a posebno svjedoka I. P. koji opisuje kako je vidio iz neposredne blizine da okrivljenik D. K. dolazi do vozača S. koji je bio u vozilu, naslanja se na vozilo i S.
predaje neki predmet, dok mu je vozač odmah dao jednu papirnatu novčanicu te vrednujući iskaz svjedoka Ž. S. u dijelu kada priznaje susret s
okrivljenikom i da je odmah potom, po izlasku iz vozila, policijskim službenicima izručio kutiju H., sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik D. K. ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 190.st.2. KZ/11 na način da je neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom.
20.Sud je u postupku primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ( NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15) budući naknadne izmjene kaznenog zakona ne bi bile blaže za počinitelja.
21.Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika. Kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja djela isti je postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svoga protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice kako bi se materijalno okoristio, pa ga stoga sud i smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
22.Nadalje, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno pravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
22.1.Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika D. K., temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom istome izreći, na temelju čl. 56.KZ/11 uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od četiri godine.
22.2.Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio uredne osobne prilike i raniju neosuđivanost dok je kao otegotno cijenio društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela učestalih na području županije u nadležnosti ovog suda.
22.3. Okrivljeniku se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i u vidu generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem uvjetne osude budući se radi o neosuđivanoj osobi te maloj količini narkoanalgetika, opojne droge metadon, sadržane u kutiji lijeka H. koju je okrivljenik prodao utužene prigode. Po mišljenju suda, na okrivljenika će i izrečena sankcija utjecati na način da neće prodavati lijekove koji su mu propisani i koji sadrže narkoanalgetike, a kako bi se materijalno okoristio.
23.Na temelju čl. 77. KZ/11 u svezi s čl. 560. st.1. i st.2. ZKP/08 sud je od okrivljenika D. K. oduzeo imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom na način da
je utvrđeno da novčani iznos od 100,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom opisanim u izreci optužnice, kao i da je novčani iznos od 100,00 kuna imovina R. H.. Sud je naložio okrivljeniku
D. K. isplatiti novčani iznos od 100,00 kuna u korist državnog proračuna
R. H., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod
prijetnjom ovrhe, a budući nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela.
24.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika D. K. na
ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 200,00 kuna na ime toksikološkog vještačenja te iznos od 2.000,00 kuna na ime paušalne svote, sve u
roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Splitu 7. veljače 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
IVANA KANAET SAMARDŽIĆ,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
