Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-77/2019-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Jeleni Ćelić, u pravnoj stvari tužitelja A.O. d.d. Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva ... protiv tuženika: 1. A.B. iz K., …, OIB: … i 2. B.B. iz K., …, OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M.V., odvjetnik u M., …, radi regresa, nakon zaključene glavne rasprave 13. siječnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Dužni su tuženici A.B. i B.B. na ime regresa solidarno isplatiti tužitelju A.O. d.d. Z., ..., OIB: ..., Podružnica S., iznos od 34.427,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. svibnja 2008. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %, pa do dana uplate, u roku od 15 dana."

2. Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 9.625,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu trošak tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 13. siječnja 2007. oko 12,55 sati tuženik A.B. upravljao osobnim automobilom "VW Volkswagen" reg oznake ... i to bez valjane vozačke dozvole, što mu je tuženik B.B., kao vlasnik vozila omogućio te je na ..., izazvao prometnu nezgodu na način da je započeo radnju nepropisanog skretanja udesno pri čemu je sa vozilom najprije prešao na suprotnu prometnu traku skrenuvši ulijevo, a da bi poslije toga počeo skretati udesno zbog čega je došlo do udara osobnog automobila "Peugeot 407" reg. oznake ..., kojim je upravljao G.D. u vozilo tuženika. Vozilo s kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo je osigurano kod tužitelja policom AO broj .... Oštećenik G.D. je naplatio je naplatio materijalnu štetu na vozilu po kasko polici svog kasko osiguravatelja K.A.V., koji je tužitelju ponudio regresni zahtjev zbog krivnje osiguranika tužitelja, pa mu je tužitelj isplatio iznos od 34.427,80 kn, dana 7. svibnja 2008. Kako je tuženik ad/1 A.B. kritične prilike upravljao osobnim vozilom bez valjane vozačke dozvole, a što mu je kao vlasnik omogućio tuženik ad/2 B.B., i skrivio je prometnu nezgodu te počinio štetu koju je isplatio tužitelj to su se temeljem odredbe čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te čl. 3. st. 1., pod točkom 1. Uvjeta za osiguranje od AO, koji Uvjeti su sastavni dio Ugovora o osiguranju, ispunili uvjeti da tužitelj postavi regresni zahtjev prema tuženicima, a za od njega isplaćeni iznos štete. S obzirom na izneseno tužitelj predlaže sudu izvesti predložene dokaze te prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor zastare tužiteljevog potraživanja te smatraju kako tuženik ad/1 A.B. nije kriv za prometnu nezgodu jer je skretao udesno i nije počinio nikakav prekršaj.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem isprava u spisu i to: tužbe s prilozima (list 1-29 spisa), odgovora na tužbu (list 31 spisa), presude prekršajnog suda u Metkoviću (list 43-45 spisa), nalaza i mišljenja vještaka (list 97-104 spisa), očitovanja vještaka na prigovor tuženika od 11. prosinca 2021. (list 118 spisa) te saslušanjem svjedoka A.M. (list 57 spisa), S.V., I.V. (list 73-75 spisa) i tužitelja ad/1 i ad/2 kao parničnih stranaka (list 114 spisa).

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici na ime regresnog zahtjeva solidarno isplate iznos od 34.427,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. svibnja 2008.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 3 Poslovni broj: 9 Gž-683/2020-2 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Svjedok A.M. iskazao je da je bio nazočan kad se dogodila prometna nezgoda i to pored svog parkiranog vozila, na proširenju desno, gledano iz pravca K.. Vidio je vozilo koje je dolazilo iz pravca K. s uključenim desnim pokazivačem smjera (žmigavac). Nije vidio da bi iz pravca O. dolazilo bilo kakvo vozilo. U tom momentu je krenuo prema svom autu da ne smeta ovom vozilu da skrene. Nije vidio vozilo koje je skretalo da bi prelazilo središnju liniju, činilo veći polukrug i ne može o tome ništa reći, već je čuo samo udar dva vozila koja su nakon udara nastavili gibanje prema njemu, a zaustavili su se u blizini njegova vozila.

U oba vozila bilo je suputnika, a nije siguran da li jedno ili dvoje. Nije mu poznato da li je B.B. imao vozačku dozvolu te prilike. Ne zna tko je A.B., pa tako ne zna ni da li je A.B. imao vozačku dozvolu te prilike. Skica sa lista 9 spisa vjerna je licu mjesta. Prometna nezgoda dogodila se u kasnim poslijepodnevnim satima, a vidljivost je bila dobra. On je čekao Smiljana Mustapića radi mjerenja međa i ne sjeća se da li je davao izjavu policiji. Nije čuo škripu kočnica. Neposredno nakon nezgode išao je obaviti svoj posao, a kada se vratio vidio je da je policija još tu, a misli da ga niti tada nisu posebno ništa pitali. Misli da policija nije uzimala njegove podatke na licu mjesta, a niti su ga u svezi toga zvali u policijsku stanicu ni kod suca za prekršaje. Ne može se izjasniti na koji su se način vozila kretala sa ceste osim da su oba vozila išla prema njemu, a niti se sjeća oštećenja na vozilu. Vozila su se zaustavila na skretanju pored ceste. Osim ova dva vozila nije vidio drugih vozila. Sam udar nije vidio, već čuo.

7. Svjedok S.V je iskazao kako se sporne prilike iz pravca K. prema Opuzenu kretala kolona od 3 vozila, a on je u toj koloni bio posljednji te je uglavnom vidio što se dogodilo. Vidio je da je 1. vozilo Golf prešlo središnju liniju od pola do cijelog vozila te naglo skrenulo u desno na sporedni put za brdo, a vozilo iza njega je u tom momentu naletilo na njega. Misli da je brzina, a obzirom na njegovu brzinu bila možda i manja od 60 km/h tako da nije bio razoran udarac. Misli da je razmak između vozila bio od 20 do 30 m. Kroki skica sa 9 lista spisa vjerna je onome što je on vidio, vidljivost je bila idealna jer je bio dan, a nije bilo kiše. Ne može sjetiti da li je na tom mjestu bila isprekidana ili puna linija, iako se obzirom na protek vremena to često mijenja. Vozilo ispred njega je kočilo, a i on je kočio svojim vozilom.

On nije udario u vozilo ispred sebe a sva 3 vozila kretala su se otprilike istom brzinom. On zaustavio obzirom na svoje iskustvo jer je profesionalni vozač, a u protivnom ne može se izjasniti da li bi se uspio zaustaviti. Vozilo ispred njega započelo je kočenje neposredno prije njega, a on odmah iza njega. On nije vidio da li je pokazivač smjera (žmigavac) 1. vozila bio uključen. 1. vozilo zbog skretanja moralo je usporavati, a on nije vidio žmigavac i ne može se o tome izjasniti, međutim 1. vozilo prešlo je središnju liniju u lijevo da bi moglo skrenuti u desno.

8. Svjedokinja I. V. iskazala je kako se sa suprugom vozila u koloni od 3 vozila, oni su bili 3. u redu. U jednom momentu 1. vozilo je skrenulo u lijevo, a nakon toga u desno, kada je došlo do sudara. Misli da nije bila prevelika brzina. Njen suprug je kočio i uspio je stati, a nije vidjela da li je vozilo ispred njih kočilo. Nije vidjela žmigavac na 1. vozilu jer je ispred njih bilo još jedno vozilo. To vozilo nije previše prešlo središnju liniju, a uvidom u kroki skicu sa lista 9 spisa smatra da je točka A bila bliže središnjoj liniji. Spornog dana vidljivost je bila dobra, ne može se izjasniti da li je cesta bila mokra i da li je bilo kiše, a misli da iza njih nije bilo drugih vozila.

9. Tuženik ad/1 A.B., saslušan kao parnična stranka, iskazao je kako je tog dana krenuo s ocem u brdo, u masline, on je vozio. Negdje otprilike 1,5 do 2 km od K. trebao je skrenuti u desnu stranu prema brdu, dao je žmigavac i kada je već bio na pola puta izvan ceste osjetio je udarac. Ističe da je vozio sporo jer je vidio da se iza njega nalazi kolona automobila. Tada nije imao vozačku dozvolu, ne sjeća se je li tada na mjestu skretanja bila puna ili isprekidana linija.

Tog dana uvjeti na cesti bili su povoljni, dan je bio sunčan, pravi proljetni, prilikom poduzimanja radnje skretanja prema brdu poduzeo je sve radnje na način kako su ga učili u vozačkoj školi, uključio žmigavac, smanjio brzinu, kočio.

10. Tuženik ad/2 B.B., saslušan kao parnična stranka, iskazao je kako se to se zbilo prije 15 godina, pa je moguće da se neće sjetiti svih detalja. U to doba K. je pusta, te je sina učio voziti, jer je smatrao da ima za to kompetencije, bio je u vojsci zapovjednik prometne struke i konzultant na polaganju vozačkih ispita C kategorije. Ističe da je cesta kojom su se kretali pravac, na cijeloj duljini je isprekidana linija, osim na dva mjesta. Te prilike, na mjestu događaja linija je isprekidana u dužini od najmanje 300 m, iza njih je bila kolona od 15 auta. A.B. je prije skretanja prema brdu skoro stao, dozvoljava mogućnost da je dotaknuo liniju, ali sigurno nije prešao na lijevu stranu ceste na način kako je to vještak prikazao u svom nalazu i mišljenju koje se temelji na iskazima svjedoka. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je gdin iz Njemačke položio vozački ispit u dobi od 60 i nešto godina, a tada je vozio auto od "200 konja". Prilikom očevida imali su europsko izvješće iz kojeg ne proizlazi da je auto bilo toliko daleko na lijevoj strani ceste kao što je to u svom nalazu i mišljenju prikazao vještak.

11. Na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode izveden je dokaz vještačenjem po vještaku za cestovni promet dipl. ing. vještaku V.B., iz čijeg nalaza i mišljenja 18. ožujka 2021. proizlazi kako do sudara između vozila dolazio na desnoj kolnoj traci prostorno u poziciji (A1B1). Sudar nastaje prednjom lijevom stranom vozila "Peugeot" u desnu bočnu stranu vozila "Golf". Vozilo "Peugeot" u sudaru ima brzinu od oko VA1=39,5 km/h. Brzina vozila "Golf" u sudaru iznosi oko VB1=20 km/h. Vozač vozila "Golf" prije pozicije sudara skreće na lijevi kolni trak te se kreće po polumjeru zavoja od oko R=12,2 m. Težište vozila na lijevom kolnom traku najviše je bilo udaljeno od središnje crte za oko 1,8 m. Kada vozač vozila "Peugeot" reagira na kočenje i intenzivno koči, vozilo ima brzinu od oko VA=56 km/h. Brzinu od VA=56 km/h vozilo bi poništilo na putu od Zp=32,1 m, da je vozač nastavio intenzivno kočiti, zaustavio bi vozilo prije sudara. Vozač vozila "Peugeot" prestaje intenzivno kočenje kada se vozilo "Golf" nalazi na lijevom kolnom traku. Kada vozač vozila "Golf" u skretanju sa lijeve kolne trake zahvaća desnu kolnu traku u poziciji (Bo), do sudara prođe put od S AO A1

=4 m. Sa brzinom kretanja od VB1=20 km/h, taj put prođe u vremenu od t=0,72 sek. Za vrijeme od t: 0,72 sek vozilo "Peugeot" prođe put sa brzinom kretanja od VA1=39,5 km/h od oko S AO A1

=7,9 m. Vozač vozila "Peugeot" u poziciji (Ao) nije mogao izbjeći sudar jer je vrijeme od t=0,72 sek manje od vremena reagiranja i uspostave kočenja od (tr+ts)=1. sek. Skretanje vozila "Golf" na lijevi kolni trak dovodi do reakcije vozača "Peugeot" da prestane kočiti. Kako dolazi do sudara između vozila, očito je međusobni razmak bio manji od sigurnosnog da vozač vozila "Peugeot" izbjegne nalet na vozilo "Golf".

Iz provedene analize doprinosa za nastanak nezgode odgovorna su oba vozača podjednako. Prema obračunu štete A.O. visina štete na vozilu "Peugeot" reg €, utvrđeno prema cijenama dijelova i rada u oznake ... (D), iznosi Vš=9787,02

Njemačkoj. U spisu ne postoji račun kao ni objašnjenje kako se došlo do iznosa od 4743,51 € koji je uplaćen Njemačkom osiguranju.

Kako su oba vozača jednako odgovorna za nastanak štete, obračun od 4743,51 € u protuvrijednosti od 34.427,80 kn nešto je manji od 50 % visine štete. Visina naknade koju potražuje tužitelj od tuženika iznosi Vš=34.427,80 kn.

12. Tuženici su prigovorili nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. V.B. posebno ističući da iz provedene analize jasno proizlazi da je za doprinos za nastanak nezgode odgovoran samo i jedino vozač „Peugeot“- a i to zbog kombinacije neprilagođene brzine i neodržavanja propisane udaljenosti, a ne oba vozača podjednako kako navodi vještak u vještvu.

13. Iz očitovanja vještaka dipl. ing. V.B. iz D. od 11. prosinca 2021. na prigovor tuženika, proizlazi kako tuženici smatraju da je za prometnu nezgodu isključivo kriv vozač vozila "Peugeot" jer je isti bio u mogućnosti da nastavkom intenzivnog kočenja izbjegne sudar sa vozilom "Golf", da je vozač vozila "Golf" održavao propisnu udaljenost, također bi zaustavio vozilo prije sudara. Vještak ističe da se navodi tuženika mogu smatrati točnima, međutim da vozač vozila "Golf"svojim vozilom skreće na lijevu kolnu traku i time dovodi vozača vozila "Peugeot" da prestane intenzivno kočiti. Vozač vozila "Golf" kada se nalazilo na lijevom kolnom traku, morao je zaustaviti vozilo i propustiti prolaz vozilu "Peugeot". Vozač "Golfa" iz pozicije (Bo) nastavlja kretanje na desnu kolnu traku i doprinosi nastanku sudara sa vozilom "Peugeot".

Za nastanak prometne nezgode doprinos oba vozača je jednak. Bez obzira na prigovor tuženika u potpunosti ostaje pri danom nalazu i mišljenu od 18. ožujka 2021.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka V.B. iz kojeg proizlazi da su za nastanak prometne nezgode jednako odgovorna oba vozača. Navedeni nalaz i mišljenje su stručni i argumentiran, te su urađenim prema pravilima struke, znanosti i iskustva.

Tuženici su ponovno prigovorili nalazu i mišljenju vještaka, ali nisu predlagali novo vještačenje.

14. Iz pravomoćnog rješenja Prekršajnog suda u M. poslovni broj 2-P-… od 5. lipnja 2008. proizlazi kako je okrivljenik B.B. sin Ivana proglašen krivim što je dana 13. siječnja 2007. oko 12,50 sati na raskrižju kolnika DC 8, 24 dionica, km 9 + 300 metara, sa putem koji vodi prema dijelu "…..", predio R., dao na upravljanje svoje osobno vozilo "Golf" reg. oznake ... svom malodobnom sinu A.B., koji nema pravo na upravljanje čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1., kažnjiv po čl.229.st.7 ZSPC, zbog čega mu je izrečena opomena, dok se prema okrivljenom maloljetniku A.B. sinu B. na temelju čl.67. i 73. Prekršajnog zakona primjenjuje odgojna mjera – sudski ukor. 15. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno:

- da je tuženik A.B. dana 13. siječnja 2007. oko 12,55 sati na ..., upravljao osobnim automobilom "VW Volkswagen" reg oznake ... i to bez valjane vozačke dozvole, što mu je tuženik B.B., kao vlasnik vozila omogućio;

- da je te prilike došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo "Peugeot 407" reg. oznake ..., kojim je upravljao G.D. ;

- da je vozilo s kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo je osigurano kod tužitelja policom AO broj ... na kojoj je kao ugovaratelj osiguranja naveden tuženik B.B. ( list 20 spisa);

- da je tužitelj povodom tog događaja dana 7. svibnja 2008. isplatio iznos od 34.427,80 kn, na račun K.A.V., od kojeg je oštećenik G.D. naplatio materijalnu štetu na vozilu po kasko polici svog kasko osiguravatelja .

15. Sporno je :

- je li do prometne nezgode došlo krivnjom tuženika;

- je li nastupila zastara tužiteljevog regresnog zahtjeva prema tuženicima.

16. Iz iskaza svjedoka A.M. koji je čuo samo udar dva vozila koja su nakon udara nastavili gibanje prema njemu proizlazi da isti nema saznanja o prethodnim radnjama i kretanju vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi. Svjedok S.V je iskazao kako se sporne prilike uglavnom vidio što se dogodilo, odnosno da je vozilo Golf prešlo središnju liniju od pola do cijelog vozila te naglo skrenulo u desno na sporedni put za brdo, a vozilo iza njega da je u tom momentu naletilo na njega, što potvrđuje i svjedokinja I.V. koja je iskazala da vozilo Golf nije previše prešlo središnju liniju. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka koji se u bitnom slažu da je vozilo Golf prešlo središnju liniju, koji iskazi opovrgavaju iskaz tuženika B.B. koji tvrdi da A.B. sigurno nije prešao na lijevu stranu ceste na način kako je to vještak prikazao u svom nalazu i mišljenju, dok tuženik A.B. tvrdi da je već bio na pola puta izvan ceste kada je osjetio udarac.

Po ocjeni suda iskazi tuženika su nevjerodostojni, a suprotni su materijalnim dokazima, iskazima saslušanih svjedoka i nalazu i mišljenju vještaka, te su kao takvi očito usmjereni na izbjegavanje odgovornosti.

Iz zapisnika o očevidu, policijskog zapisnika i kroki skice ( list 5 – 9 spisa) utvrđeni su smjer kretanja, položaji vozila, tragovi kočenja na temelju kojih je sudski vještak utvrdio okolnost dinamike nastanka prometne nezgode.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka V.B. koji je utvrdio da su za nastanak sporne prometne nezgode odgovorni i vozač vozila "Peugeot" i vozač vozila "Golf" podjednako, iz čega proizlazi zaključak da je regresni zahtjev tužitelja osnovan.

17. Međutim, po ocjeni ovog suda osnovan je i prigovor zastare kojeg su tuženici isticali tijekom postupka.

18. Naime, štetni događaj se dogodio 13. siječnja 2007. godine, tužitelj je dana 7. svibnja 2008. godine isplatio iznos od 34.427,80 kn na račun K.A.V.., dok je tužbu podnio 27. prosinca 2011. godine.

19. Člankom 234. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje: ZOO), propisano je da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine. Posebno se naglašava da je Vrhovni sud rješavajući o pitanju zastare regresnog potraživanja osiguratelja prema svom osiguraniku u više odluka izrazio shvaćanje prema kojem takvo potraživanje zastarijeva u roku od tri godine, a zastarijevanje počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu štete oštećeniku ( tako : Rev-1371/09 od 20. travnja 2010., Rev-1432/10 od 4. travnja 2012., Revx-420/14 od 9. rujna 2014., Rev 1544/11-2 od 31. ožujka 2015., Rev-1275/11-2 od 27. siječnja 2016., Rev-x-23/17-2 od 22. veljače 2017 i Rev-x- 1126/2016-2 od 3. listopada 2018., a isto stajalište zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda broj: Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020.). Dakle, u konkretnom slučaju u odnosu na tuženika B.B. primjenjuje se zastarni rok iz članka 234.st.3. ZOO jer se radi o tražbini koja se temelji na sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti - Polici osiguranja od automobilske odgovornosti na temelju koje je tužitelj u konačnici naknadio štetu oštećenom i stekao regresno pravo, pa regresno potraživanje osiguratelja prema njegovom osiguraniku zastarijeva u roku od tri godine, a zastarijevanje počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku. Kako je u ovom postupku utvrđeno da je tužitelj 7. svibnja 2008. isplatio iznos od 34.427,80 kn na račun K.A.V.. , a da je tužbu podnio 27. prosinca 2011. godine, to je već u trenutku podnošenja tužbe istekao zastarni rok od 3 godine iz kojeg razloga je tužbeni zahtjev zbog osnovanosti tuženikovog prigovora zastare valjalo odbiti .

20. U odnosu na tuženika A.B., kada je riječ o zakonskoj subrogaciji iz odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a prema kojoj: "Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.", na zastaru potraživanja tužitelja prema tuženiku s naslova iznosa kojeg je isplatio oštećenom primjenjuje se odredba čl. 234. st. 6. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a, prema kojoj: "Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.", dakle, konkretno, a budući da je tužitelj kao osiguratelj došao u istu pravnu poziciju kao i oštećeni - upravo ta odredba čl. 230. st. 1. ZOO-a i zastarni rok od tri godine.

Budući da je utvrđeno da je davanje od strane tužitelja na račun K.A.V.. isplaćeno 7. svibnja 2008., pa je tužitelj u svakom slučaju tada saznao za nastavak štete, kao i za osobu koja je štetu počinila, to je do dana podnošenja tužbe 27. prosinca 2011. godine. istekao zastarni rok od tri godine, pa je i u odnosu na tuženika A.B. tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

21. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

Tuženicima su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku na ročištima održanim 19. travnja 2017., 16. rujna 2019., 15. listopada 2019., 23. veljače 2021., 30. studenog 2021., 13. siječnja 2022., po 1.000,00 kuna po Tbr 9. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, trošak sastava podneska od 24. studenog 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna po Tbr.8.t.1. Tarife, povišenje tarifnih stavki u iznosu od 10 % na ime zastupanja dvojice tuženika po Tbr.36.t.1., na što je obračunat PDV u iznosu od 25 %, što ukupno iznosi 9.625,00 kuna.

Tuženicima nije priznat trošak sastava podneska od 22. veljače .2021. koji je sudu i strankama uručen na raspravi 23. veljače 2021. jer isti nije bio potreban s obzirom na činjenicu da su tuženici imali priliku da sve navode iz tog podneska istaknu na održanom ročištu, zbog čega je više popisani trošak tuženika valjalo odbiti kao neosnovan.

Sud tuženicima nije dosudio trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu i odluku, jer tuženici nisu dostavili dokaz da su podmirili trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu, a osim toga u cijelosti su uspjeli u ovom postupku, pa nisu u obvezi snositi troškove sudskih pristojbi u skladu sa odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifom sudskih pristojbi(Narodne Novine br. 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15).

21. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 7. veljače 2022.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetničko društvo ...

2. M.V., odvjetnik u M., …