Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-646/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja K. društvo G. d.o.o., S., , OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici I. R., V. G.

K. i I. R., odvjetnici u S., protiv tuženika M. Z., iz

Z., , OIB: …, kojega zastupa punomoćnica M. K.,

odvjetnica u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9 Povrv-186/2019-16 od 20. veljače 2020., 7. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika M. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9 Povrv-186/2019-16 od 20. veljače 2020. u točkama I. i III. izreke presude.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-3327/2018, koje je 5. studenoga 2018. donijela vršiteljica dužnosti javnog bilježnika A. Š., Z., , u

dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 607,08 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos:

- 22,83 kn od 8. siječnja 2018. do isplate,

- 22,83 kn od 8. siječnja 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 8. veljače 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 8. ožujka 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 8. travnja 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 8. svibnja 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 8. lipnja 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 8. srpnja 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 16. kolovoza 2018. do isplate,

- 62,38 kn od 16. rujna 2018. do isplate i

- 62,38 kn od 16. listopada 2018. do isplate,

po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku osam dana.

II. Djelomično se ukida ostatak predmetnog platnog naloga, odnosno u dijelu kojim su nastali troškovi ovršnog postupka odmjereni u iznosu 150,00 kn i predvidivi troškovi ovršnog postupka odmjereni u iznosu 75,00 kn, sve sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 800,00 kn, u roku osam dana."

2. Protiv dijela presude pod točkama I. i III. izreke presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). Tuženik prigovara ocjeni provedenog dokaznog postupka, osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što mu tužitelj nije pružio utuženu uslugu u spornom razdoblju, a računi su ispostavljeni protivno odredbama načelu „onečišćivač plaća“. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu tuženiku troškova postupka, uključujući i troškova žalbe, odnosno ukupno 1.862,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP.

6. Ne postoje žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, prvostupanjska presuda je razumljiva, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavak 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

8. Na temelju uvida u priloženu dokumentaciju prvostupanjski sud je utvrdio da je u utuženom razdoblju bio ovlašten za pružanje predmetne javne usluge na području G. S., temeljem Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Gradskog vijeća G. S. (Službeni glasnik G. S., broj 4/04 od 21.

listopada 2004., dalje: Odluka/04.) i Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Gradskog vijeća G. S. (Službeni glasnik G. S., broj 2/18 od 1.

veljače 2018., dalje: Odluka/18.), slijedom čega je pravilno odbijen prigovor promašene aktivne legitimacije.

9. Nadalje, utvrđeno je da je u poslovnim evidencijama tužitelja tuženik bio u utuženom razdoblju (od siječnja 2017. do rujna 2018.) evidentiran kao korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada, kao suvlasnik nekretnine u k.o. Supetar, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik pasivno legitimiran, odnosno da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Visinu duga tužitelj dokazuje dostavom poslovne dokumentacije, uključujući i priložene račune za utuženo razdoblje, a tuženik nije dokazao da u spornom razdoblju nije koristio nekretninu u odnosu na koju su ispostavljeni računi, kao ni da mu računi nisu dostavljeni, kao niti Izjava o načinu korištenja javne usluge, za koju tužitelj navodi da je istu dostavio tuženiku, ali je isti sve do zaključenja glavne rasprave nije vratio potpisanu tužitelju.

11. Cijena komunalne usluge u ovom slučaju je obračunata u skladu s odlukama jedinice lokalne samouprave, važećim u utuženom razdoblju (Odluka/04. i Odluka/18.), te odredbama Cjenika tužitelja (stranice 20-22 spisa), što nije u suprotnosti s odredbama Zakona o otpadu ("Narodne novine", broj: 178/04., 153/05., 111/06., 110/07., 60/08., 87/09., 94/13., dalje: ZO) i odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13., 73/17., dalje: ZOGO), niti odredbama Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenog 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (SL L 312, 22.11. 2008.), koja je implementirana u pravni sustav Republike Hrvatske i prema kojoj se odvoz miješanog komunalnog otpada obračunava prema načelu „onečišćivač plaća“, kako na to neosnovano upire tuženik tijekom postupka i u žalbi protiv prvostupanjske presude.

12. U tom dijelu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge pobijane odluke, što žalba nije dovela u sumnju.

13. Cijena komunalne usluge u ovom slučaju je obračunata u skladu s odlukama jedinice lokalne samouprave, važećim u utuženom razdoblju, što nije u suprotnosti s odredbama Zakona o otpadu ("Narodne novine", broj: 178/04., 153/05., 111/06., 110/07., 60/08., 87/09., 94/13., dalje: ZO) i odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13., 73/17., dalje: ZOGO).

14. Pri tome se napominje da se utužena usluga u dijelu spornog razdoblja mogla obračunavati po cjenicima donesenim na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 36/95., s izmjenama i dopunama, do broja 36/15, dalje: ZKG) i odlukama jedinica lokalnih samouprava, donesenim temeljem odredbi toga Zakona.

14.1. Utvrđivanje cijene usluge odvoza otpada po odredbi članka 33. stavka 5. ZOGO, razmjerno količini predanog otpada, je vezano za donošenje uredbe Vlade Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 29. stavka 10. ZOGO, kojom se uredbom treba detaljno utvrditi način i naplata usluge skupljanja i odvoza otpada, a jedinice lokalne samouprave su dužne nakon toga u roku od tri mjeseca uskladiti poslovanje davatelja usluga u vezi skupljanja, odvoza i zbrinjavanja otpada i donijeti odgovarajuće odluke ili pravilnike.

14.2. Vlada Republike Hrvatske donijela je Uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom 25. svibnja 2017. i ista je stupila na snagu 1. studenog 2017. ("Narodne novine", broj: 50/17., dalje: Uredba)

14.3. Slijedom toga, a sukladno odredbi čl. 179. i 187. ZOGO jedinice lokalne samouprave su bile dužne do 1. veljače 2018. donijeti odluke o pružanju usluge skupljanja i odvoza otpada, sukladno članku 33. stavku 5. ZOGO, kako se o tom pravnom pitanju izjasnila i sudska praksa, uključujući i priloženu opsežnu sudsku raznih sudova u ovom spisu.

15. Shodno navedenom, uz pravilnu primjenu odredaba ZKG, ZOGO, ZO, te podzakonskih akata donesenih temeljem tih propisa, te odluka G. S., kao jedinice lokalne samouprave, na koje se poziva tužitelj u prilog svojih navoda, tužbeni zahtjev je valjalo prihvatiti i naložiti tuženiku platiti tužitelju naknadu za pružanje komunalne usluge za utuženo razdoblje, sa zateznim kamatama koje na glavnicu duga teku od dospijeća svakog dospjelog, a neplaćenog računa, iskazano po mjesecima za utuženo razdoblje, kako je to zahtijevao tužitelj, uz pravilnu primjenu odredaba odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO), u smislu članaka 4., 9. i 29. ZOO, kako je to odlučeno i pobijanim dijelom prvostupanjske presude (u točki I. izreke presude).

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 67/18.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

17. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, točke I. i III. izreke presude (članak 368. stavak 1. ZPP), dok u nepobijanom dijelu (točka II. izreke presude) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

18. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 7. veljače 2022.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: eb305-c5932

Kontrolni broj: 06aef-a8c3c-f65b7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.