REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: 2 Pp-73/2022-6
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.M. iz P. zbog prekršaja iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, broj: 511-16-08/05-5-161-1/2021 od 04. 01. 2022. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 3. veljače 2022. godine, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 7. veljače 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: M.M., rođen … g. u V., OIB …., s mjestom prebivališta u P., ulica Đ.B., državljanin RH
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 29. 12. 2021. godine oko 08,30 sati, u obiteljskoj kući u mjestu P., ulica B.R., općina P., prilikom pretrage temeljem Naloga Županijskog suda u Bjelovaru kojim se određuje pretraga stana i drugih prostora u kojim boravi i koje koristi okrivljeni, M.M., broj: Kir-t-400/2021-2 od 28.12.2021. godine, u ormaru kuhinjske prostorije, pronađeno oružje kategorije B – jedan pištolj marke „Č.Z. – P.“ 6,35 browning, tvorničkog broja: Z554666, za kojeg je utvrđeno da pripada okrivljenom M.M., a kojeg je isti držao bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
pod 2.
što je istog dana, u mjestu i vremenu utvrđeno da okrivljenik više od 15 dana stanuje na adresi P., ulica B.R. kbr. 156, općina P., dok ima prijavljeno prebivalište na adresi P., ulica Đ.B., općina P., iz čega proizlazi da u propisanom roku od 15 dana, od dana nastanjenja, nije prijavio prebivalište.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 11. stavak 4. Zakona o Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona
III.
Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod 1.
i z r i č e
novčana kazna od 3.000,00 kuna (tritisuće).
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Okrivljeniku se temeljem članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2. primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
IV.
Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o oružju u svezi članka 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje posebna mjera oduzimanja oružja i to: jedan pištolj marke „Č.Z. – P.“ 6,35 browning, tvorničkog broja: Z554666, privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, PP Pitomača broj: 00162644 od 4. siječnja 2022. g. i dodjeljuje se MUP-u RH, PU Virovitičko- podravskoj, PP Pitomača na daljnje raspolaganje.
V.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, broj: 511-16-08/05-5-161-1/2021 od 04.
01. 2022. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. veljače 2022. godine pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj ističe da se smatra krivim za počinjenje oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Tako glede prekršaja iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ističe da je istina kako je navedenog dana bio u posjedu pobliže opisanog pištolja. Razlog zbog kojeg je isti nabavio se krije u tome što se njegova supruga u posljednje vrijeme našla u problemima pa se cijela obitelj bojala za svoju sigurnost. Kako je ujedno otac dvoje mldb. djece želio je naći način kako osigurati svoju obitelj. Priznaje da je bio nepromišljen, ali u tom trenutku bolje rješenje nije mogao pronaći. Pištolj je bio spremljen na sigurno i nikakvu stvarnu opasnost nije prouzročio. S druge strane, istina je da nije promijenio adresu svog prebivališta u propisanom roku od 15 dana. Naime, zna kada je započela pandemija Covid-19 virusom kako su ih mediji obavijestili da će osobne iskaznice, vozačke dozvole i sl. u cilju izbjegavanja pandemije vrijediti i nakon proteka vremena njihovog važenja, pa je olako smatrao da isto vrijedi i za primjenu prebivališta. Odnosno, vjerovao je da zbog trenutne situacije nije dužan prijaviti promjenu prebivališta sve dok se stanje ponovno ne normalizira te je očigledno bio u krivu. Pored navedenog također želi istaknuti da nikada ranije nije bio kažnjavan zbog prekršaja iz ova dva zakona. Štoviše, osim što priznaje počinjenje terećenih prekršaja želi istaknuti da mu je iznimno žao zbog njegove nepromišljenosti. Ipak, kao odrastao čovjek spreman je podmiriti kaznu koju mu odredi sud, ali pri tome moli da se prilikom odmjeravanja kazne uzmu u obzir njegove osobne i obiteljske prilike. Tako ističe da ni on ni supruga nisu stalno zaposleni. Uzdržavaju se od pomoći i povremenog rada te s novcem koji skupe uzdržavaju i njihovu maloljetnu djecu. Kako vrjednije imovine nema mora reći da je njegovo imovinsko stanje slabo, a k tome su svjedoci rapidnog poskupljenja života u zadnjih nekoliko mjeseci pa mu je kazna koju predlaže tužitelj izuzetno visoka i njenim bi plaćanjem ugrozio egzistenciju kako sebe tako i vlastite obitelji. Isto tako moli sud da cijeni njegovo iskreno priznanje kojim je doprinio efikasnosti vođenja ovog prekršajnog postupka. Ipak, kako svojim ponašanjem nije nanio štetu nikom drugome osim sebi, ljubazno moli cijenjeni sud da navedene okolnosti ocijeni kao naročito olakotne te mi u skladu sa Zakonom ublaži kaznu. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu da po provedbi dokaznog postupka zaključi raspravu i donese presudu kojom se oglašava krivim, ali da mu zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekne ublaženu kaznu u najmanjem primjerenom iznosu te da ga zbog slabog imovinskog stanja oslobodi obveza plaćanja troškova postupka.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prikaz podataka o osobi, nalog Županijskog suda u Bjelovaru, obavijest, izvod iz prekršajne evidencije PP Pitomača te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost i proglasio ga je krivim.
5. Kod odmjeravanja kazne za prekršaj pod 1. sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, tešku financijsku i obiteljsku situaciju, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. od 5.000,00-20.000,00 kn).
6. Sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2. primijenio mjeru upozorenja opomenu jer se radi o prekršaju manjeg značaja gdje nisu nastupile nikakve štetne posljedice, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvog ili sličnog prekršaja te uskladio svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.
7. Pored toga sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku odredio posebnu mjeru oduzimanja oružja sukladno odredbi članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi članka 76. a Prekršajnog zakona, a radi zaštite opće sigurnosti jer je tako čuvani pištolj dostupan i ostalim članovima obitelji, predstavljao opasnost.
8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 7. veljače 2022. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
