Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-799/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Č. P. d.o.o. P., …, OIB: …, kojega
zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik iz O., protiv tuženice S.
S., OIB: …, M., …, radi isplate, odlučujući o
žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: 1 P-3273/2019-9 od 13. kolovoza 2020., 7. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se žalba tuženice S. S., preinačuje se presuda
Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: 1 P-3273/2019-9 od 13. kolovoza 2020., te se sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan, a koji glasi:
„I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8,52 kn, s propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kako slijedi:
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.12.2018.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.01.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.02.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 19.03.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.04.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.05.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 18.06.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.07.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.08.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.09.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.10.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.11.2019.g., pa do isplate, sve u roku od 8 dana."
2. Odbija se zahtjev tužitelja Č. P. d.o.o. za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8,52 kn, s propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kako slijedi:
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.12.2018.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.01.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.02.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 19.03.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.04.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.05.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 18.06.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.07.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.08.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.09.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.10.2019.g., pa do isplate,
- na iznos od 0,71 kn od dana 16.11.2019.g., pa do isplate, sve u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni panični trošak od 825,00 kn sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 13.kolovoza 2020.g. pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima Poslovni broj: 1 P-3273/2019-9 2 izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženica smatra da je sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13., 73/17., dalje: ZOGO), Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14., 110/15., 14/19., dalje: ZZP), Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom („Narodne novine“, broj: 50/17.), kao i odredbe Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Gradskog vijeća G. P.. Predlaže preinačenje pobijane presude i odbacivanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz naknadu tuženici troškova postupka, uključujući i troškova žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne može se podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP).
6. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud ne nalazi bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, ali je iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim činjenicama je utemeljena presuda, što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Među strankama nije sporno da je u utuženom razdoblju tužitelj bio ovlašten za obavljanje javne usluge odvoza komunalnog otpada na području G. P., dok je sporno je li tuženica dužna platiti utuženi iznos, kao korisnica usluge tužitelja, razmjerno svom suvlasničkom udjelu na nekretnini navedenoj u tužbi.
8. Na temelju uvida u priloženu dokumentaciju prvostupanjski sud je utvrdio da je u poslovnim evidencijama tužitelja u utuženom razdoblju (od studenog 2018. do listopada 2019.) evidentirana kao dužnica pravna prednica tuženice, pok. Milka Jurčević, te da je tuženica upisana kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini u 23/2835 dijela, kao nasljednica pok., M. J., temeljem pravomoćnog rješenja nasljeđivanju javnog bilježnika Ž. M. u Rijeci, poslovni broj: O-1872/08,
UPP/OS R.-132/08od 21. veljače 2018.
8.1. Međutim, iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, financijske kartice za period: 01. 01. 1990. – 21. 11. 2019. (stranica 5 spisa), ispostavljene na ime korisnika M. J. iz Z., …, nije vidljivo da se radi
upravo o usluzi u odnosnu na nekretninu na kojoj je tuženica upisana kao suvlasnica, niti o kakvoj vrsti usluge tužitelja, kako to osnovano prigovora tuženica.
9. Visinu duga tužitelj dokazuje dostavom poslovne dokumentacije, uključujući i priložene račune za utuženo razdoblje, izdane na ime pok. M. J.. Tuženica prigovara da bi bila dužna platiti dug iz razloga što ne koristi nekretninu, niti uslugu tužitelja, da računi ne glase na njeno ime, a tužitelj nije poduzeo mjere za utvrđivanje korisnika usluge, što je bio dužan u skladu s načelom postupanja s pažnjom dobrog gospodarstvenika, već je račune i dalje ispostavljao na ime pok. M. J., iako je među strankama već ranije vođen istovrsni postupak, u kojem je uspjela tuženica, samo za drugo razdoblje.
10. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.
11. U prilogu odgovora na žalbu tuženica je dostavila presudu istog suda poslovni broj: 1 P-1690/2018-21 od 28. ožujka 2019. (stranice 23-24 spisa), kojom je odbijen tužbeni zahtjev istog tužitelja protiv S. S., tamo kao 3. tuženice,
kao nasljednice pok. M. J., radi isplate duga na ime odvoza komunalnog otpada, za razdoblje od veljače 2017. do srpnja 2018., čiju pravomoćnost tužitelj nije osporio.
11.1. Iz navedene presude proizlazi da je tuženica jedna od više nasljednika iza pok. M. J. (nasljednicima su proglašena ukupno tri nasljednika). U tom slučaju svi nasljednici glede odgovornosti za dugove ostaviteljice čine nasljedničku zajednicu, smatraju se kao jedna parnična stranka i imaju položaj jedinstvenih suparničara, u smislu članka 201. ZPP.
11.2. Slijedom toga, tuženica ne može samostalno odgovarati za dugove ostaviteljice, pok. M. J., pa ni prema veličini svog suvlasničkog dijela nekretnine (za koju tužitelj u tužbi navodi da se radi o objektu u odnosu na kojeg se naplaćuje usluga tužitelja), sve dok nije stekla svojstvo korisnika utužene usluge tužitelja, a tužitelj to nije dokazao.
12. Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj odluci citira odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13., 73/17., dalje: ZOGO), Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Gradskog vijeća G. P. od 15. prosinca 2017. („Službeni glasnik G. P.“, broj 12/17), kao i odredbe Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području G. P., koji je u primjeni od 1. kolovoza 2018. Shodno tome, sud utvrđuje cijenu usluge tužitelja u utuženom razdoblju za predmetni objekt, kao i pojedinačno dug tuženice, kako je to iskazano u analitičkoj kartici tužitelja i u tužbi.
13. Međutim, pri tome propušta pravilno ocijeniti okolnost da su računi za sporno razdoblje ispostavljeni na ime pravne prednice tuženice, da računi nisu nikada dostavljeni na naplatu tuženici, da je u predmetu istog suda poslovni broj: 1 P- 1690/2018 tužitelj pravomoćno odbijen s istovrsnim tužbenim zahtjevom (samo za drugo razdoblje), a da tužitelj nije dokazao da je tuženica stekla svojstvo korisnika utužene usluge tužitelja, kada i na koji način, sukladno odredbama propisa i općih akata koje citira.
14. Naime, prema odredbi članka 4. Priloga 1: Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada („Službeni glasnik G. P.“ – dalje: Opći uvjeti) ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim:
1. kad korisnik usluge dostavi davatelju javne usluge Izjavu (o način korištenja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području G. P., dalje: Izjava)
2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu.
15. Tuženica je već u odgovoru na tužbu istaknula da joj tužitelj nije dostavio Izjavu na potpis, da nije koristila uslugu tužitelja, niti je bila u posjedu nekretnine, uz dostavu dokaza u prilog svojih navoda, a tužitelj nije dokazao protivno, odnosno da je tuženica (kao suvlasnica nekretnine) stekla svojstvo korisnika usluge tužitelja, kada i temeljem čega.
16. Iako nije odlučno za ishod ovog spora, osnovano tuženica ističe da je tužitelj, u skladu s načelom postupanja s pažnjom dobrog gospodarstvenika (članak … Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) mogao i morao poduzeti odgovarajuće mjere radi utvrđivanja korisnika svojih usluga u odnosu na predmetni objekt, jer mu je već u ranije vođenom istovrsnom postupku bilo poznato da je M. J. odavno umrla,
a ne i nadalje ispostavljati račune na ime mrtve osobe, pa posljedično tome ponovno voditi istovrsnu parnicu protiv tuženice, samo za drugo razdoblje.
17. Cijeneći navedeno, donošenjem pobijane odluke došlo je do pogrešne primjene materijalnog prava, odredaba ZOGO i Odluke, radi čega je pobijana odluka preinačena i odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude (članak 373. ZPP).
18. Tuženica je uspjela u sporu (i u žalbenom postupku), pa bi joj pripadalo pravo na naknadu troškova postupka, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP. Međutim, u zahtjevu za naknadu troškova postupka nisu određeno navedeni troškovi za koje traži naknadu, u skladu s člankom 164. ZPP, pa je njezin zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 164. ZPP).
Sisak, 7. veljače 2022.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
Broj zapisa: eb305-c461c
Kontrolni broj: 0e9cc-86c98-9f9c7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
