Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-821/2018-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje I. B., zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. G., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-881/2018-19 od 11. prosinca 2018., nakon javne rasprave održane 4. veljače 2022., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Osijeku Vesne Osmanović, optuženog M. G., izabranog branitelja optuženika odvjetnika G. P. iz Z., oštećenog S. T. i D.V., odvjetničkog vježbenika kod opunomoćenika oštećenika odvjetnika I. K. iz O., dana 7. veljače 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-821/2018-2 od 4. siječnja 2019. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog M. G. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

II. Optuženi M. G., OIB ..., sin Z. i M. rođene Ć., rođen .... u V., s prebivalištem u K., , državljanin Republike Hrvatske, tehničar za željeznički promet, sa završenom SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "HŽ Infrastruktura" d.o.o., sa mjesečnim prihodima od 12.000,00 kn, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, bez vojnog čina i odlikovanja, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

kriv je

III. što je

dana 3. srpnja 2018., u 11,06 sati, u O., , nakon što ga je iz svoga ureda u trgovačkom društvu „HŽ Infrastruktura“ d.o.o., Područna radna jedinica prometa Istok, sa svog mobilnog telefona broja ... nazvao S. T., voditelj područja regulacije prometa u navedenom društvu, u nakani da ga zastraši, a nezadovoljan time što je ovaj zatražio provođenje unutarnjeg nadzora poradi nepravilnosti u radu djelatnika na željezničkom kolodvoru, rekao mu da ako se ne obustavi istraga, bit će „mila majka“ što je do sada bilo, a nakon što ga je S. T. upitao da li on to njemu prijeti, rekao mu da ne prijeti, ali da će to napraviti ako se ne obustavi istraga, što je kod oštećenog S.

T. izazvalo osjećaj straha i ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno zaprijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u svezi s njezinim radom,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.,

V. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi M. G. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom M. G. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. nalaže se optuženom M. G. da podmiri troškove kaznenog postupka, i to putni trošak za svjedoka u iznosu od 130,00 kn (stotridesetkuna) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, a koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-881/2018-19 od 11. prosinca 2018. optužen je M. G. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 27. rujna 2021. optuženi M. G. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti navedenom optužnicom.

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni S. T. i svjedok M. B., dok su uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi svjedoka N. G., J. R. i Z. J. sa prijašnje rasprave od 20. studenog 2019., te su nadalje pročitani: ugovor o radu zaključen između trgovačkog društva "HŽ infrastruktura" d.o.o. kao poslodavca i S. T. kao radnika od 19. rujna 2018. (list 17-19), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog M. G. u VIII. policijskoj postaji Zagreb sa DVD snimkom ispitivanja od 15. studenog 2018. (list 20-23), dokumentacija vezana za nepravilnosti koje su utvrđene prilikom nadzora rada djelatnika željezničkog kolodvora (list 39-66), dopis S. T. upućen upravi trgovačkog društva "HŽ infrastruktura" d.o.o. od 4. srpnja 2018., te Ministarstvu od 8. studenog 2018. s dokumentacijom, kojima traži zaštitu od uznemiravanja kojem je izložen od strane članova sindikata prometnika vlakova Hrvatske (list 67-106), podaci TD HŽ Infrastruktura Zagreb o provedenog internom postupku vezano za nepravilnosti u radu na željezničkom kolodvoru (list 156-165), podnesak HŽ infrastruktura d.o.o. od 10. studenog 2021. sa ugovorom o radu za oštećenika (list 173-176), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 4. veljače 2022. (list 182-183) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 4. veljače 2022. (list 180-181). Optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 3. srpnja 2018., u 11,06 sati, u O., oštećeni S. T. nakon što je vidio propušteni poziv od optuženika nazvao optuženika iz svoga ureda u trgovačkom društvu „HŽ Infrastruktura“ d.o.o., Područna radna jedinica prometa Istok, sa svog mobilnog telefona broja ... te da su razgovarali o provođenju unutarnjeg nadzora poradi nepravilnosti u radu djelatnika na željezničkom kolodvoru koji je pokrenuo oštećenik. Bilo je nesporno i da je optuženik bio nezadovoljan time što je oštećenik pokrenuo taj unutarnji nadzor i da mu je rekao u tom telefonskom razgovoru da će biti „mila majka“ što je do sada bilo, te da ga je oštećenik upitao da li on to njemu prijeti, a da mu je optuženik odgovorio da mu ne prijeti.

4.1. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik u nastavku razgovora rekao oštećeniku da će mu prijetiti ako se ne obustavi istraga i je li rekao oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo s ciljem da ga ustraši ili uznemiri. Obrana je osporavala i činjenicu da je oštećenik odgovorna osoba u trgovačkom društvu „HŽ Infrastruktura“ d.o.o.

5. Optuženi M. G. iskazao je u svojoj obrani da se apsolutno ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje se tereti. Oštećenika poznaje dugi niz godina. Od 2007. se bavi sindikalnim radom i s vremenom je napredovao u Sindikatu prometnika vlakova Hrvatske (dalje: sindikat). U okviru tog svog posla svakodnevno komunicira sa radnicima i brani svoje sindikalne stavove, ali uvijek gleda da to bude u skladu s pravilima ponašanja i njihove struke i nikada nije imao problema u međuljudskim odnosima što se tiče tog posla. Na dnevnoj bazi razgovara sa puno predstavnika poslodavca. Što se tiče okolnosti koje je spominjao oštećenik u svom iskazu, odnosno da su mu prijetili, da je zatekao odšarafljene kotače na automobilu i sl., žao mu je što je oštećenik to doživio, ali on nema nikakve veze s time i prvi je koji bi prijavio takva nedjela. Što se tiče samog događaja vezano za nepravilnosti uočene na kolodvoru, predmetne zgode je o tome razgovarao sa oštećenikom, ali je njihov razgovor kratko trajao i u njemu nije bilo ništa inkriminirajuće. Iznenadio se kada je bio pozvan od policije, a nije uzimao ni odvjetnika odmah, jer je smatrao da tu nema ničega. U razgovoru sa oštećenikom samo mu je ukazao na neke stvari koje s ljudske strane smatra da nisu korektne. Što se tiče samih navodnih nepravilnosti u radu djelatnika kolodvora, o tome ga je obavijestio njegov povjerenik N. G., odnosno javio mu je da se na tom kolodvoru vrši pritisak na radnike, odnosno da se provodi istraga, jer skretničar D. M. nije zatečen na radnom mjestu prilikom kontrole. Što se tiče samog tog kolodvora, uvjeti rada su bili jako loši, a kako je posao poslodavca da osigura uredne uvjete rada, upravo je on inicirao da se radne prostorije urede, odnosno da se osigura materijal kako bi se prostori uredili i oličili. To je poteklo od sindikata, budući da su bili poznati sukobi između predstavnika poslodavca i radnika u tom dijelu, pa je stoga sindikat odlučio inicirati uređenje prostora. Tako je osiguran materijal, a taj radnik D. M. je otišao sa svog radnog mjesta kako bi pripremio radnu prostoriju za krečenje. O toj potrebi za uređenjem prostora, jer se godinama vezano za to ništa nije poduzimalo, može posvjedočiti i svaki radnik. Stoga je smatrao da kada se dogodi neki propust zbog ove potrebe za uređenjem prostora, da nije korektno da se tereti radnik koji je samo obavljao poslove koji su bili nužni u datom trenutku. Zato je i nazvao oštećenika i rekao mu da smatra da nije potrebno da se tereti taj radnik, već da bi bilo potrebno da mu se da samo neko usmeno upozorenje. Sa pisanjima u listu sindikata "N.", a koje članke je spominjao oštećenik u svom iskazu, nije imao nikakve veze, već je to odgovornost i djelo urednika tog lista. Jedino je ukazao oštećeniku u njihovom razgovoru da bi zbog njegovog ponašanja moglo ponovno doći do kritika u tom listu na njegov račun. Što se tiče navoda oštećenika o maltretiranju od strane grupacije, odnosno sindikata, tu ne vidi ništa sporno, jer su oni sindikat i njihov je posao da štite radnike od postupaka poslodavca koji nisu u skladu s važećim propisima. Sindikat i inače prijavljuje Agenciji, inspektoratu rada i drugim nadležnim institucijama nepravilnosti koje su uočili u radu poslodavca, a kojima su oštećeni radnici, a u konačnici je i posao sindikata da štiti prava radnika. Samo želi napomenuti da prije svake prijave nadležnim tijelima uvijek nastoje prvo riješiti probleme razgovorom sa predstavnicima poslodavaca. U N. je održan skup radnika koji je spominjao oštećenik u svom iskazu, ali on oštećeniku na tom skupu nije rekao da se neće smiriti dok ga ne uništi, a što je oštećenik tvrdio u svom iskazu. Svake godine se dva puta održavaju takvi skupovi radnika u kojima poslodavac obavještava radnike o namjeravanim aktivnostima koje se tiču radnika. Prije održavanja tog skupa u N., obavijestio ga je tadašnji šef kolodvora M. R. da ga je njegov nadređeni oštećeni S.T. kontaktirao i rekao mu da će ga zamijeniti sa pozicije šefa ako ne stavi zavjese u prostoriju u kojoj se trebao održati taj skup u N.. Na tom skupu pitao je direktora P. je li zadovoljan radom šefa kolodvora M. R., na što mu je on odgovorio da je iznimno zadovoljan s njim. Stoga je na tom skupu prozvao oštećenika i samo mu rekao da ga može biti sram, a o tome mogu svjedočiti i ostali radnici koji su tamo bili prisutni. Nisu mu poznati razlozi iz kojih je šef kolodvora N. M. R. poslije smijenjen. Nije mu poznato ni u koju je prostoriju, odnosno gdje je točno otišao radnik D. M. kada nije zatečen na svom radnom mjestu od strane Z. J.. Nije mu poznato ni tko je mijenjao D. M. na njegovom radnom mjestu skretničara za to vrijeme dok ga nije bilo, jer on nije provodio istragu vezano za te navodne nepravilnosti u radu.

5.1. Nadalje je optuženik iskazao da je rekao oštećeniku da će biti "mila majka" što je do sada bilo, ali ne u kontekstu koji je shvatio oštećenik, odnosno u kontekstu nekog zastrašivanja. Taman u to vrijeme smirile su se tenzije između predstavnika poslodavca i radnika u područnoj jedinici prometa Istok, a jedino su sa tom područnom jedinicom imali problema za razliku od ostatka Hrvatske. Stoga je smatrao da prijavama radnika na kolodvoru ne treba ponovno dizati tenzije, jer su se taman smanjila i pisanja u listu "N." vezano za kritiziranje rada poslodavca u toj područnoj jedinici Istok. Stoga je u tom kontekstu i rekao oštećeniku da će biti „mila majka“, jer je očekivao da će ponovno biti pisanja u tom listu, odnosno smatrao je da su takva pisanja izgledna s obzirom na postupak oštećenika. Zato je i rekao oštećeniku da mu ne prijeti kada ga je oštećenik pitao je li mu on to prijeti, jer to nije bila nikakva prijetnja.

5.2. Kao što proizlazi iz njegove obrane, optuženik ne spori da je predmetne zgode nazvao oštećenika zbog inspekcijskog nadzora koji je oštećenik pokrenuo na kolodvoru i da mu je rekao da će biti „mila majka“ što je do sada bilo, no, tvrdi da je to rekao očekujući da će ponovno biti kritiziranja rada poslodavca u sindikalnom listu „N“, odnosno kritiziranja oštećenika zbog njegovog ponašanja, a ne u namjeri zastrašivanja oštećenika. Dakle, optuženik suštinski i ne osporava da je ove riječi izgovorio oštećeniku zbog istrage koju je pokrenuo oštećenik, no, osporava subjektivni element predmetnog kaznenog djela, odnosno namjeru da zastraši oštećenika. Uspoređujući takvu obranu optuženika sa ostalim dokazima koji su izvedeni u dokaznom postupku, posebno sa iskazom oštećenika i materijalnom dokumentacijom iz koje je razvidno da su u listu sindikata u kojem je optuženik bio dopredsjednik objavljivani tekstovi u kojima se ismijavao oštećenik i iznosili neistiniti i neutemeljeni navodi o njegovom radu, odnosno vrijeđala njegova čast i ugled kao osobe i kao profesionalca, te uzimajući u obzir da je optuženik bio upoznat sa takvim tekstovima, kao i sa okolnošću da takve tekstove oštećenik doživljava kao povredu svog osobnog i profesionalnog ugleda i časti, sud je utvrdio da je obrana optuženika u kojoj negira svoju namjeru zastrašivanja oštećenika neistinita i sračunata radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja. Sve okolnosti u kojima se odvio njihov razgovor ukazuju da je optuženik htio dati do znanja oštećeniku što ga čeka ako ne odustane od istrage, odnosno da će u tom slučaju ponovno biti ismijavan i kritiziran u glasilu sindikata i to u većoj mjeri nego što je do tada bilo. 6. Oštećeni S. T. je na raspravi od 5. rujna 2019. ostao kod svog iskaza sa dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku. Oštećenik je tada iskazao da je zaposlen u TD "HŽ Infrastruktura" d.o.o. na radnom mjestu voditelja područja regulacije prometa u PRJP Istok i to od 2012. godine. Opseg poslova koje obavlja također obuhvaća i nadziranje sigurnosti željezničkog prometa, tako da ukoliko uoči bilo kakve nepravilnosti u radu zaposlenika, dužan je pokrenuti istražne radnje kako je to propisano njihovim pozitivnim propisima u tvrtki i propisima Ministarstva . Dana 2. srpnja 2018. saznao je za određene nepravilnosti koje se događaju na željezničkom kolodvoru u radu djelatnika toga kolodvora, odnosno prometnika vlakova i skretničara. Zatražio je pokretanje istrage od gospodina Z. J. koji je došao u nadzor u taj kolodvor i prijavio mu nepravilnosti telefonskim putem. Z. J. inače obnaša poslove pomoćnika šefa kolodvora "S.", sa radnim mjestom Č.. Kao odgovorna osoba u firmi u okviru svojih ovlasti i zaduženja zatražio je da se provede nadzor. Dana 3. srpnja 2018. u 10,37 imao je propušten poziv sa unutarnjeg broja firme, VPN broja ... te je u 11,06 sati sa svog mobitela nazvao taj broj. Osoba koja mu se javila predstavio se kao M. G.. Za M. G. zna da je dopredsjednik sindikata. Unazad tri godine sustavno ga maltretira rukovodstvo tog sindikata, vrše pritisak na njega kako bi se obustavile istrage i utvrđivanje odgovornosti djelatnika koji sudjeluju u regulaciji prometa vlakova. U telefonskom razgovoru sa M. G. on mu je rekao da ako se ne obustavi istraga, bit će mila majka što je do sada bilo. Na to ga je upitao da li on to njemu prijeti, a on mu je odgovorio da ne prijeti, ali da će to napraviti ako se ne obustavi istraga. Ovo što mu je rekao smatra da je bilo vezano baš za istragu koju je naložio da se provede vezano za nepravilnosti u radu djelatnika kolodvora, a siguran je da je optuženik time htio spriječiti odnosno obustaviti istragu. Dodaje da je taj razgovor slušao njegov kolega M. B. u tvrtki "HŽ Infrastruktura" d.o.o., jer je razgovor pustio na razglas svog mobitela. Ove prijeteće riječi koje mu je uputio M. G. su ga uznemirile, uplašio se za svoju sigurnost i sigurnost svoje djece. S nikim drugim nije niti u sukobu, niti u zavadi i obiteljski je čovjek. 2016. godine je njegovom sinu nepoznata osoba uputila više telefonskih poziva na mobilni telefon tražeći da se njegov sin I. sastane s tom osobom, a kad se on jedanput javio na telefon razgovor se prekinuo. Sin mu je rekao da je glas te muške osobe bio njemu posve nepoznat. Sumnja da su ovi telefonski pozivi također upućeni od nekoga iz sindikata, ili bliskoga njima, a sve kako bi se na njega izvršio određeni pritisak. Također su mu 26. prosinca 2017. na službenom vozilu koje je bilo parkirano u prostorijama tvrtke, bili odvrnuti vijci na prednjem desnom kotaču službenog automobila od strane nepoznatog počinitelja, što je također shvatio kao prijetnju i ugrožavanje svoje sigurnosti. Vezano za taj događaj, podnio je prijavu I. PP Osijek dana 27. prosinca 2017., međutim, nije dobio nikakvu obavijest o tome da li je pronađen počinitelj. Vezano za istragu koja je provedena od strane pomoćnika šefa kolodvora Z. J. i koja je predana Internoj reviziji TD "HŽ Infrastrukture" na daljnje postupanje, može reći da su istragom utvrđene nepravilnosti u radu prometnika vlakova Z. R., skretničara B. M. i povjerenika radnika za zaštitu na radu N. G., a to su upravo sve nepravilnosti povodom kojih je on i zatražio istragu na kolodvoru. Svi ti radnici su stegovno kažnjeni. Tijekom 2016. nepoznata osoba je ispred njegove kuće, na kolnom ulazu, ostavila dvije velike vreće pune smeća, što također ukazuje na pritisak kojem je izložen. Sve ovo kod njega izaziva osjećaj straha i ugroženosti, kako za svoju sigurnost, tako i za sigurnost njegove obitelji.

6.1. Na raspravi od 5. rujna 2019. oštećenik je dodao da mu je optuženik prije ovog događaja rekao na jednom skupu u N. da se neće smiriti dok ga se ne uništi, a to je moglo biti 2017. godine. To nije prijavio nikome, jer je smatrao da je optuženik to rekao u afektu i da to nije mislio stvarno. Kada mu je optuženik rekao, odnosno uputio riječi ˝biti će mila majka˝ što mu se do sada događalo, ušao mu je u glavu kontinuitet i slijed čitavih događaja od strane sindikata, odnosno njihovih funkcionera. Postojao je jedan video uradak koji je bio lažan, a iz tog uratka bi bilo utvrđeno da je on napravio uputu vezano za kolosjek u N. iz čega bi proizlazilo da se vlakovi praktički sudaraju. Zbog toga je bio pod istragom, a iza tog video uratka koji je objavljen na služenim stranicama sindikata je stajao A. I., a koji je glavni urednik lista N i tajnik sindikata. Potom su mu i svih 5 vijaka na službenom vozilu na prednjem točku bili odšarafljeni. Sindikat njegovog kolegu M. B. i njega kontinuirano blati u svom časopisu N što su prijavili Državnom odvjetništvu gdje su dobili očitovanje da se to goni po privatnoj tužbi. Podigli su tužbu protiv sindikata, a tužbu su dobili pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu. Poslije svih tih događaja i nakon ovog poziva uplašio se, jer je imao u vidu kontinuitet događanja i pritisaka na njega, pa čak i za svoj život s obzirom da su mu na prednjem desnom točku na službenom vozilu bili odšarafljeni vijci u zaključanoj garaži. Kada mu je optuženik izrekao riječi koje mu je izgovorio, to se odnosilo na djela s kolodvora koja je počinio N. G. uz podršku prometnika vlakova Z. R., a što mu je prijavio Z. J. koji je bio pomoćnik šefa kolodvora mjesto rada Č., a obavljao je zamjenu šefa kolodvora N.. N. G. je predsjednik sindikalne podružnice N.. Za sebe navodi da je kao voditelj područja regulacije prometa odgovorna osoba i da može potpisivati ugovore i to u slučaju odsutnosti voditelja područne radne jedinice prometa koja ima sjedište u V., po njegovom odobrenju. U djelokrugu sigurnosti prometa je odgovorna osoba. Optuženik mu nije prijetio nikakvim zlom niti nikakvim konkretnim zlom, osim onoga o čemu je iskazivao. Taj razgovor koji su vodili je bio povišenih tonova, a optuženik ima inače povišen glas u svojoj retorici, a nije razgovarao s njim kako inače razgovara. Optuženik mu nije u tom razgovoru spomenuo djecu. Nikada nije imao saznanja da bi optuženik učestvovao u eventualnom događaju koji se odigrao 20. lipnja 2017. kada su mu bili odšarafljeni vijci na autu. Kao autor na video uratku koji je objavljen na službenim stranicama sindikata nije označen optuženik.

6.2. Na raspravi od 4. studenog 2021. oštećenik je ponovio da je nakon događanja na kolodvoru pokrenuo postupak istrage i da ga je slijedeći dan nazvao optuženik i rekao mu da ako se ne obustavi istraga vezano za taj kolodvor da će biti mila majka što će raditi. To je shvatio kao prijetnju, jer je unazad 6 godina od tada bio sustavno maltretiran od strane interne revizije. Na njega su vršeni pritisci kako bi obustavio istragu vezano za nepravilnosti u radu na kolodvoru. Zbog uočenih nepravilnosti u radu na tom kolodvoru bila je ugrožena sigurnost prometa, jer se zapravo radi o staroj tehnologiji za koju bi se moglo reći da potječe iz vremena „Franje Josipa“ pa je stoga ljudski faktor bio ključan za osiguranje sigurnosti prometa zbog čega je morao reagirati. Radilo se o tome da je na tom kolodvoru radila neovlaštena osoba koja nije stručna niti zdravstveno osposobljena za navedene poslove i to je zapravo bila situacija koja se može usporediti sa situacijom da se recimo malo dijete prepusti nestručnoj osobi i da time dođe do ugrožavanja njegovog života. S obzirom da ima dosta putnika u vlakovima, bio bi rizik da netko krivo barata sa skretnicom i izazove smrtne posljedice i veliku materijalnu štetu. U to vrijeme optuženik je bio dopredsjednik sindikata. Inače s optuženikom nije imao nikakvu komunikaciju u hijerarhiji poduzeća, budući da je optuženik na puno većoj instanci u odnosu na njega. Odgovara za 250 km pruge u S. i za rad oko 200 ljudi u izvršnoj službi. Kritične zgode optuženik ga je nazvao upravo zbog istrage koju je pokrenuo zbog nepravilnosti u radu na kolodvoru. Tada je bio u svom uredu i u to vrijeme je imao redovan brifing sa kolegom M. B. i uključio je mobitel na razglas, odnosno na način da je uključio handsfree sistem da može razgovarati sa optuženikom. Godinama je sustavno maltretiran od strane grupacije zbog načina svog rada. Tako su mu jednom zgodom bili odšarafljeni svi vijci na prednjem desnom točku službenog automobila u zaključanoj službenoj garaži što je i prijavio. Također mu je i mlađe dijete bilo maltretirano i na njega su vršeni pritisci od strane interne revizije. Bile su mu namještane razne istrage zbog lažnih prijava, a koje su na koncu rezultirale time da nisu pronađene nikakve nepravilnosti u njegovom radu. Zbog svega toga se ne osjeća slobodno u ovoj zemlji, jer osjeća da nemaju svi ista prava, jer se nekima tolerira sve i da mogu raditi što hoće, dok drugi, a među kojima je i on, moraju poštivati zakon. Prije ovog događaja, misli da je bilo 2015. ili 2016. godine, sjeća se da je bio jedan skup radnika u N. na kolodvoru gdje su bili prisutni optuženik i on. Tada mu je optuženik na margini tog skupa rekao da se neće smiriti dok ga se ne uništi, a on to tada nije shvatio ozbiljno, odnosno mislio je da je to optuženik rekao u afektu. Međutim, nakon toga počela su sustavna maltretiranja protiv njega odnosno namještanja raznih istraga, kao i do ostalih događaja koje je spomenuo i koje je kazneno prijavljivao. Pitao je optuženika da li on njemu prijeti prilikom njihovog razgovora, a on mu je odgovorio na način da je shvatio da će on ići dalje. Ne sjeća se više točno riječi zbog proteka vremena. Nakon što je državni odvjetnik predočio oštećeniku njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u državnom odvjetništvu gdje je naveo da mu je optuženik rekao da ako se ne obustavi istraga da će biti mila majka što je do sada bilo i da ga je on na to upitao da li mu to prijeti, a da mu je optuženik odgovorio da ne prijeti, ali da će to napraviti ako se ne obustavi istraga, oštećenik je iskazao da je točno da se to tako dogodilo, odnosno da ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza. Uplašio se tih prijetnji optuženika, jer s obzirom na sav period prijašnjih događaja to je bila još jedna u nizu situacija u kojoj ga se zastrašivalo. Nakon toga bio je na sedativima i nije mogao spavati, jer nije znao što ga očekuje i nije mogao vjerovati da osobe iz istog poduzeća, a koje su zadužene za urednost poslovanja unutar poduzeća, na njega vrše pritisak radi obustave istrage, a radilo se o nepravilnostima koje su ugrožavale sigurnost prometa. Nakon što je državni odvjetnik predočio oštećeniku njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u državnom odvjetništvu gdje je naveo da je dana 3. srpnja 2018. imao propušten poziv sa unutarnjeg broja firme, VPN broja ..., te da je stoga sa svog mobitela nazvao taj broj i da mu se javila osoba koja se predstavila kao M. G. nakon čega je uslijedio opisani razgovor, oštećenik navodi da je to tako i bilo, odnosno da je on nazvao M. G., odnosno broj koji je bio prikazan kao propušten. Inicijalni poziv je uputio optuženik, zato je i rekao da je optuženik njega prvi nazvao. Imao je propušten poziv na svom broju mobitela, a koji i sada zna i radi se o broju ... i sa tog svog broja je poslije nazvao navedeni broj sa kojeg je imao propušteni poziv. Imao je razloga da poveže optuženika sa ranijim događanjima, odnosno sa događajem kada su mu odšarafljeni vijci na službenom automobilu, kao i sa montiranim procesima protiv njega i lažnim objavama u listu sindikata koji se naziva „N“, a gdje su mu lažno namjestili da je ugrozio sigurnost prometa, odnosno da je propisao kao da se vlakovi sudaraju na kolodvoru N.. Zbog kontinuiranog blaćenja u listu sindikata „N“, tužio je odgovorne osobe u građanskoj parnici u kojoj je na kraju uspio dokazati svoje tvrdnje. Ne može direktno povezati optuženika sa samim činom radnje otpuštanja vijaka na njegovom službenom automobilu. Istraga koja se protiv njega vodila zbog lažne objave u mediju „N“ bila je pokrenuta nakon te objave, a urednik tog lista je bio A. I.. Optuženik je u to vrijeme bio dopredsjednik sindikata i znao je pisati za list „N“, ali nije bio poslovno povezan sa tim listom. Optuženik nije pripadao internoj reviziji koja je pokretala postupke protiv njega. U inkriminirano vrijeme on je također pripadao sindikatu sve do trenutka lažne objave u listu „N“ vezano za kolodvor N. i nepravilnosti u njegovom radu koje su se u toj objavi prikazale. Tada je rekao tajniku sindikata, u to vrijeme A. I., da će se isčlaniti iz sindikata, što je i učinio. Nakon toga bio je član drugog sindikata, odnosno Sindikata, ali u tom sindikatu, osim što je bio član, nije imao nikakvu drugu funkciju.

6.3. Sud je ocijenio da je oštećenik iskreno i dosljedno iskazivao, jer je u sva tri navrata koliko je puta ispitan u predmetnom postupku u bitnome identično opisivao predmetni događaj, kao i ranija zbivanja, odnosno probleme sa sindikatom, a kako je njegov iskaz potkrijepljen i iskazom svjedoka M. B. i materijalnom dokumentacijom, posebno pravomoćnom presudom kojom je utvrđeno da je sindikat povrijedio njegovo pravo osobnosti, odnosno čast i ugled objavljenim tekstovima u glasilu „N“, kao i njegovim prijavama Ministarstvu i upravi HŽ Infrakstrutura d.o.o. o drugim događajima koji su ga uznemirili, te kako je i sam optuženik potvrdio da je izgovorio oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo i da je to bilo vezano za istragu koju je pokrenuo oštećenik protiv radnika kolodvora, sud nije imao razloga sumnjati u iskrenost oštećenika prilikom iskazivanja.

7. Svjedok M. B. je na raspravi od 5. rujna 2019. ostao kod svog iskaza sa dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku. Tada je iskazao da se 3. srpnja 2018. nalazio u prostorijama TD HŽ Infrastruktura, Područna radna jedinica prometa Istok, O.. Došao je u ured voditelja područja regulacije prometa S. T.oko 11,00 sati i čuo je da on s nekim razgovara. Sa kolegom T. inače provodi istrage ukoliko dođe do sumnje u nepravilnosti u radu zaposlenika. Poznato mu je da je prethodnog dana kolega T. zatražio provođenje istrage na kolodvoru zbog nepravilnosti u radu njihovih djelatnika. Njima je pomoćnik šefa kolodvora Z. J. dojavio da je započeo istragu zbog uočenih nepravilnosti. Ušao je u ured u tijeku razgovora koji se odvijao, a kolega T. je stavio svoj mobitel na razglas tako da je mogao čuti razgovor između njega i M. G.. Čuo je da je M. G. rekao kolegi T.nešto u smislu da bude li pokretao istragu po pitanju događaja u kolodvoru da će biti mila majka što mu se do sada događalo. Također je čuo da je T. pitao G. da li on to njemu prijeti, na što je G.odgovorio da ne prijeti, ali da će to napraviti ako se istraga ne obustavi. Poznato mu je da je M. G. dopredsjednik sindikata, a kolega T. i on su zaduženi za pokretanje istraga baš po pitanju neurednosti u radu izvršnog osoblja u prometu, a između kolege T. i rukovodstva tog sindikata već duže vremena postoji latentni sukob i izloženi su pritiscima tog sindikata. Poznato mu je i da je netko kolegi T. odvio vijke na službenom automobilu, a što je on prijavio policiji.

7.1. Na raspravi od 5. rujna 2019. svjedok M. B. je ponovio i dodao da radi na radnom mjestu instruktora prometa. Gospodin T. mu je nadređeni kao voditelj prometnog područja u kojem radi. Gospodin T. i on mogu provoditi istrage povodom dojava o nepravilnostima na radu, a povjerenik sindikata N. G. ih je preko časopisa koji izdaje sindikat vrijeđao i omalovažavao, pa su tužili sindikat, a taj su sud i dobili. Osim toga, osobno nije bio izložen nikakvim drugih pritiscima sindikata. Zna da je poslije razgovora s optuženikom oštećenik problijedio, te da je bio uznemiren, a kada je završio razgovor rekao je da će plan rada koji je bio dogovoren za taj dan odgoditi, jer ga je taj razgovor potresao, te se oštećenik uplašio za sebe govoreći ˝ne znam što da radim i gdje je tome kraj˝. Iz razgovora kasnije oštećenik mu je rekao da su mu te riječi upućene od strane optuženika, a vezano za izvanredni događaj koji se dogodio na kolodvoru. U vezi tog događaja bila je pokrenuta i istraga koja je bila u fazi dovršenja. Istragu je započeo šef kolodvora, a što mu je naredio gospodin T. a u konkretnom slučaju završio ju je šef kolodvora. Kada je dovršena istraga, svi papiri su proslijeđeni gospodinu T., te je on tada o svemu imao saznanja. Potom je T.uputio kompletnu dokumentaciju u internu u Z.. Koliko se sjeća, ton optuženika prilikom razgovora s oštećenikom je bio bučan i agresivan. Njemu optuženik nije nikada prijetio, niti je imao bilo kakvih kontakata s njime, te nikada nije vršio nikakav pritisak na njega. Član je Sindikata, a u tom sindikatu je dopredsjednik.

7.2. Na raspravi od 4. studenog 2021. svjedok M. B. je dodao da je sjedio sa S. T. u uredu kritične zgode, te da su tada dogovarali posao za predstojeće razdoblje. Sjeća se da je oštećeniku pozvonio telefon i da se javio na telefon. Ne može se više sjetiti svih detalja zbog proteka vremena, ali u cijelosti ostaje kod onoga što je ranije rekao. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u državnom odvjetništvu, s obzirom da je iskazao da se ne sjeća točno izgovorenih riječi, a gdje je naveo da je kolega T. stavio svoj mobitel na razglas i da je mogao čuti razgovor između njega i G. i da je čuo da je G. rekao T. nešto u smislu da bude li pokretao istragu po pitanju događaja u kolodvoru da će biti mila majka što mu se do sada događalo i da je čuo da je T. pitao G. da li on to njemu prijeti, na što mu je G. odgovorio da ne prijeti, ali da će to napraviti ako se istraga ne obustavi, svjedok iskazuje da je to tako i bilo. Ne sjeća se koliko je dugo trajao razgovor između T. i G., možda nekih 5-6 minuta, ali ne više od 10 minuta. Ne zna koje su bile ostale teme o kojima su oni pričali, samo je čuo ono što je rekao. Član je Sindikata i to unazad 30 godina i u tom sindikatu unazad 10-ak godina obnaša funkciju dopredsjednika sindikata. Između Sindikata i drugog Sindikata postoji suradnja, i inače surađuju korektno, a ta suradnja se odnosi na ljude iz tog sindikata koji su s područja S.. Nije imao problema sa suradnjom sa Sindikatom , već samo sa jednim njihovim povjerenikom N. G. kojeg je i privatno tužio.

7.3. Iskaz svjedoka M. B. sud je također ocijenio vjerodostojnim, jer se podudara sa iskazom oštećenika, kao i sa obranom optuženika što se tiče sadržaja razgovora kojeg je čuo. Iako je ovaj svjedok u prvom iskazu rekao da je ušao u ured oštećenika u tijeku razgovora koji se odvijao, te da je oštećenik stavio svoj mobitel na razglas, dok je na raspravi pd 4. studenog 2021. opisao da je sjedio sa oštećenikom u uredu i s njim dogovarao poslove za predstojeće razdoblje kada je oštećeniku pozvonio telefon, takva proturječnost ne dovodi u pitanje istinitost njegovog iskazivanja, jer je ovaj svjedok sam rekao na raspravi od 4. studenog 2021. da se više ne sjeća detalja zbog proteka vremena (više od tri godine od predmetnog događaja), dok je sasvim logično da se mogao zateći u uredu oštećenika predmetne zgode, jer su imali isto mjesto rada u O., a oštećeni mu je bio nadređeni kao voditelj prometnog područja u kojem radi, zbog čega su očito bili svakodnevno u neposrednom kontaktu, time da se može uzeti da je oštećenik doista stavio telefon na razglas kada ga je zvao optuženik kao dopredsjednik sindikata vezano za istragu, a kako bi razgovor čuo njegov kolega M. B. s obzirom na ranije probleme sa sindikatom koje su obojica imali.

8. Svjedok N. G. iskazao je da zna da je oštećenik prijavio optuženika za prijetnju. Učestvovao je u tome što je bio povod za njihov razgovor nakon kojeg je oštećenik napravio prijavu. Nije bio prisutan prilikom razgovora između oštećenika i optuženika i o samom razgovoru ne zna ništa.

8.1. Svjedok N. G. nema saznanja o predmetnom događaju, a njegovi navodi da je učestvovao u tome što je bilo povod razgovoru između optuženika i oštećenika se očito odnose na to da je on obavijestio optuženika o istrazi, jer je tako rekao optuženik u svojoj obrani, a bio je i obuhvaćen istragom, što proizlazi i iz materijalne dokumentacije.

9. Svjedok J. R. iskazao je da zna da je oštećenik prijavio da mu je optuženik prijetio. Bio je prisutan u uredu kada je optuženik razgovarao s oštećenikom. Tada nije bila upućena nikakva prijetnja oštećeniku. Razgovarali su vezano za nepravilnosti, a konkretno o čemu ne može se izjasniti, a to je inače događaj koji se često događa svaki dan, budući da oni pokrivaju cijelu Hrvatsku. To su razgovori u kojim oni pokušavaju skrenuti pozornost na to što treba učiniti i gdje je to propisano i to poslodavcu, jer je poslodavac i obvezan postupiti po tome. Njegova primarna dužnost kao člana sindikata je da štiti prava radnika. Ne može se sjetiti samog sadržaja razgovora, ali zna da se razgovaralo o uvjetima rada radnika, ali se ne sjeća točno riječi koje su izrečene tijekom tog telefonskog razgovora od strane optuženika. Zna samo da nije bilo prijetnji upućenih prema oštećeniku. Između njih dvojice je bio normalni razgovor, pa je iz toga zaključio da nije bilo nikakvih prijetnji. Po njemu je to bio uobičajeni razgovor po kojem su oni inače i razgovarali. Da je to bilo nešto žešće i drugačije, to bi čuo, a i primijetio, a pretpostavlja da bi mu to optuženik i rekao, a u ovih 10 godina to se nikada nije desilo. Optuženik je poslije tog razgovora izgledao normalno kao i poslije svakih razgovora. Normalno je da se prilikom razgovora ponekad podigne ton, pa je to učinio i optuženik, ali to nije bilo ništa van uobičajenog. Optuženik mu nije ispričao sadržaj razgovora s oštećenikom. Oštećenika nikada nije zvao po pitanju rada. Nema saznanja da li je optuženik nazivao oštećenika.

9.1. Budući da je ovaj svjedok rekao da se ne sjeća riječi koje je izgovarao optuženik i da se ne sjeća sadržaja razgovora, već samo da se razgovaralo o nekim nepravilnostima, te da mu optuženik nije ni ispričao sadržaj razgovora sa oštećenikom, to znači da nije baš obraćao pažnju na njihov razgovor i da ni kasnije nije bio upoznat o čemu su razgovorali, pa je stoga svojim zaključkom da nije bilo prijetnji ovaj svjedok očito samo htio pogodovati optuženiku.

10. Svjedok Z. J.iskazao je da je zamjenjivao šefa kolodvora N. u području N. i to 02. srpnja 2018. godine, u svom prometnom uredu kolodvora Z. zatekao je gospodina G. i prometnika Z. R., te je utvrdio da je G. obavljao poslove za koje nema zdravstveno uvjerenje niti je dodatno poučen zbog dužeg izbivanja i da je na taj način je ugrozio sigurnost željezničkog prometa. O tome je obavijestio oštećenika. Poslije toga zvao ga je šef kolodvora M. R. s godišnjeg odmora koji ga je pitao što se to desilo u Z., a on mu je rekao samo ono što je utvrdio. Upoznat je da su bili pritisci na gospodina voditelja S. T. da se taj postupak stornira, a vezano za prijetnje nije mu ništa poznato. Prema hijerarhiji gospodin T. mu je nadređeni, a posao mu je da prijavi sve nepravilnosti gospodinu T..

10.1. Budući da je ovaj svjedok iskazivao o nespornim činjenicama vezano za nepravilnosti u radu djelatnika kolodvora, dok nema saznanja o samom predmetnom događaju, već mu je samo poznato da je bilo pritisaka da se postupak stornira, a što predstavlja i sam razgovor između optuženika i oštećenika, sud je ocijenio da se radi o vjerodostojnom svjedoku, iako njegov iskaz nije relevantan u pogledu utvrđenja odlučnih spornih činjenica.

11. Nadalje, iz zahtjeva za zaštitu dostojanstva radnika od 25. siječnja 2016. proizlazi da je tim zahtjevom oštećenik zatražio od direktora radne jedinice HŽI Istok K. P.zaštitu dostojanstva zbog iznesenih neistina na internetskim stranicama sindikata vezano za njegov Privremeni naputak za posluživanje nezaposjednutih kolodvora N. i S., te istaknuo da se plasiranjem neistina blati njega kao pojedinca, kao i struku.

12. Iz zahtjeva za zaštitu dostojanstva radnika od 21. studenog 2016. proizlazi da je tim zahtjevom oštećenik zatražio od predsjednika uprave HŽ Infrastruktura d.o.o. zaštitu dostojanstva i zaštitu od daljnjeg uznemiravanja zbog objavljenog teksta „M. i G. ponovo jašu“ u glasilu sindikata „N“ autora N. G., te obavijestio da ga se u tom tekstu vrijeđa i omalovažava sa svrhom onemogućavanja redovnog rada.

12.1. Iz dopune navedenog zahtjeva od 21. prosinca 2016. proizlazi da se oštećenik ponovno obratio predsjedniku uprave HŽ Infrastruktura d.o.o. obavještavajući ga o članku „Čudo iz Đ.“ u broju 59. lista sindikata „N“ iz prosinca 2016. kojim ga se opetovano omalovažava i narušava njegov ugled i dostojanstvo.

13. iz dokumentacije o nepravilnostma koje su utvrđene prilikom nadzora rada djelatnika željezničkog kolodvora proizlazi da je podneskom od 3. srpnja 2018. pomoćnik šefa kolodvora Z. J.izvijestio HŽ Infrastrukturu, Područnu radnu jedinicu prometa-istok (Ispostava uprave prometnog sektora Istok-O.) o tome da 2. srpnja 2018. prilikom obilaska kolodvora nije zatekao na radnom mjestu skretničara B. M. koji je taj dan bio raspoređen kao skretničar, te da je službujući prometnik bio Z. R. koji mu je rekao da službu skretničara vrši N. G., a da B. M. liči prostorije prometnog ureda u kolodvoru Đ.. Podnesku su priložene primopredaje službe skretničara iz kojih proizlazi da je skretničar B. M. preuzeo službu 2. srpnja 2018. u 11,00 sati. Z. J. je nakon toga zatražio izjave, odnosno očitovanja od skretničara kolodvora Đ. B.M. i D. J., te prometnika vlakova kolodvora Đ. J. B. i prometnika kolodvora Z. R..

14. Iz dopisa oštećenika i M. B. od 8. studenog 2018. koji je upućen Ministarstvu proizlazi da su tim dopisom oštećenik i M. B.zatražili pomoć zbog sustavnog progona i maltretiranja od strane grupacije sindikata, a u dopisu se navodi da je oštećenik 27. prosinca 2017. podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog otpuštanja pet vijaka sa službenog automobila u službenoj garaži, a 3. srpnja 2018. i kaznenu prijavu protiv dopredsjednika sindikata M. G., te da se na njih vrši pritisak da odustanu od daljnjeg postupanja. Ovom dopisu su priložili raniji podnesak Ministarstva od 2. veljače 2017. koji je upućen HŽ Infrakstrutura d.o.o. vezano za navode oštećenika i M. B. o neprimjerenom i nezakonitom postupanju u službenom glasilu sindikata, obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 24. listopada 2017. o prijavama oštećenika, potvrdu I. policijske postaje Osijek od 27. prosinca 2017. o prijavi otpuštanja vijaka na službenom automobilu sa prijavom istog događaja HŽ Infrastrukturi d.o.o. od strane voditelja Područne radne jedinice prometa Istok K. P., potvrdu I. policijske postaje Osijek od 3. srpnja 2018. o podnošenju kaznene prijave protiv optuženika za predmetno kazneno djelo prijetnje, zahtjev za zaštitu dostojanstva i zaštitu od daljnjeg uznemiravanja od 24. srpnja 2018. koji je oštećenik dostavio HŽ Infrastrukturi d.o.o. vezano za predmetni događaj.

14.1. Ovom dopisu koji je upućen Ministarstvu od strane oštećenika i M. B. priložena je i presuda ovog suda broj Pr-124/2017-22 od 24. svibnja 2018. i drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-910/2018-2 od 25. listopada 2018., a kojim presudama je naloženo sindikatu da prvotužitelju M. B. i drugotužitelju oštećenom S. T. isplate iznos od 5.000,00 kn za svakog od njih sa zakonskim kamatama, te da se u sindikalnom glasilu „N“ objavi isprika tužiteljima M. B. i S. T., budući da je utvrđeno da je objavom članaka „M. i G. ponovno jašu“ i „Čudo iz Đ.“ u glasilu „N“ broj 58 i 59 tužiteljima povrijeđeno pravo osobnosti, odnosno čast i ugled i nanesene duševne boli.

15. Iz dopisa oštećenog S. T. od 4. srpnja 2018. koji je upućen upravi trgovačkog društva "HŽ infrastruktura" d.o.o. proizlazi da je oštećenik tim dopisom zatražio od uprave zaštitu njegove obitelji i njega kao radnika HŽ Infrakstruture d.o.o., te obaviještava o tome da je 3. srpnja 2018. zapirmio prijetnju putem telefona s kojeg mu se obratio M. G., dopredsjednik sindikata, odnosno da mu je isti rekao: „Ako se otvori istraga za kolodvor za ono jučer (2. srpnja 2018.) biti će mila majka što ćemo raditi u odnosu na ono prije“, te da je tu prijetnju čuo i M. B.. Obaviještava o sumnji na tešku povredu radnih obveza i ozbiljno ugrožavanje sigurnog tijeka prometa od strane sindikalnog povjerenika N. G., prometnika vlakova Z. R. i skretninčara B. M.. Također, obaviještava da ga se sustavno maltretira unazad tri godine, da su kolegu B. i njega blatili i preko lista „N“, facebook-a i internetskih stranica sindikata. Opisuje i zabrinutost za svoju djecu, te da su mu mlađeg sina I. maltretiralii preko telefona u noćnim satima, da su ga dočekale dvije vreće smeća na kolnom ulazu obiteljske kuće i da su mu na službenom automobilu u službenoj garaži otpustili pet vijaka sa prednjeg desnog točka.

16. Podneskom od 26. srpnja 2018. HŽ Infrakstrutura d.o.o. obaviještava oštećenika da su zaprimili njegove pritužbe povrede dostojanstva od 4. i 24. srpnja 2018. vezano za prijetnje od strane optuženika kao dopredsjednika sindikata.

17. U obavijesti TD HŽ Infrastruktura Zagreb od 22. listopada 2021. o provedenom internom postupku vezano za nepravilnosti u radu na željezničkom kolodvoru navedeno je da je sukladno predstavci oštećenika, kao voditelja područja regulacije prometa u područnoj radnoj jedinici prometa Istok, Ured za internu reviziju i internu kontrolu poslovanja HŽ Infrastrukture d.o.o. proveo kontrolu neurednosti u radu kolodvora od dana 2. srpnja 2018. i izradio izvješće radi provedbe ogovarajućeg postupka utvrđivanja radnopravne odgovornosti radnika, te da je temeljem tog izvješća Uprava HŽ Infrastrukture d.o.o. donijela Odluku od 2. listopada 2018. o provedbi postupka utvrđivanja radnopravne odgovornosti radnika kod kojih su utvrđene nepravilnosti u radu. Nadalje se navodi da su radnicima izdane opomene, odnosno pisana upozorenja koja su dosavljena uz obavijest.

17.1. Zbog nepravilnosti u radu na kolodvoru od 2. srpnja 2018. radnicima N. G., B. M. i Z. R. izrečena su 27. studenog 2018. pisana upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza Ugovora o radu, jer je utvrđeno da je N. G.obavljao poslove skretničara, odnosno osiguranja voznih puteva za vlakove na kolodvoru iako za to nije ovlašten, zatim da je B. M. neopravdano napustio radno mjesto službujućeg skretičara, te da je Z. R. svjesno obavljao osiguranje voznih puteva za vlakove na navedenom kolodvoru s radnikom koji nije ovlašten za obavljanje poslova izvršnog radnika.

18. Iz Ugovora o radu za oštećenika od 21. travnja 2017. koji je zaključen sa HŽ Infrastruktura d.o.o. proizlazi da je ugovoreno da oštećenik nastavlja radni odnos na neodređeno vrijeme i da će obavljati poslove voditelja područja regulacije prometa u jedinici Ispostava uprave prometnog sektora u punom radnom vremenu. Iz opisa poslova tog radnog mjesta proizlazi, između ostalog, da voditelj područja regulacije prometa obavlja nadzor nad radom kolodvora, službenih mjesta i nad odvijanjem prometa, poduzima mjere za otklanjanje nepravilnosti, objedinjuje, organizira, kontrolira i analizira rad u službenim mjestima, organizira nadzor područnih radnih jedinica prometa i izdaje upute šefovima kolodvora, kontrolira evidencije radnog vremena, kontrolira i odgovara za preraspodjelu radnog vremena, odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz djelokruga svog opisa poslova, te za kontrolu provedbe poslova i radnih zadataka radnika kojima rukovodi.

18.1. Slijedećim Ugovorom o radu od 19. rujna 2018. ugovoreno je da oštećenik nastavlja radni odnos kao voditelj područja regulacije prometa u jedinici Ispostava uprave prometnog sektora.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 4. veljače 2022. proizlazi da je optuženik kazneno neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 4. veljače 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u jednom navratu i to novčanom kaznom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je inkriminirane zgode postupao s namjerom zastrašivanja oštećenika dajući mu do znanja da će se protiv njega ponovno pisati u negativnom kontekstu u listu sindikata „N“ ako ne obustavi istragu protiv radnika kolodvora, i to u većoj mjeri nego što je do tada bilo, jer je bio izrevoltiran zbog postupanja oštećenika i motiviran da oštećenik stopira postupak istrage, odnosno unutarnje revizije koju je pokrenuo na kolodvoru, posebno jer je tom istragom bio obuhvaćen i njegov sindikalni povjerenik N. G. koji ga je o istrazi odmah i izvijestio.

21. Naime, iz pravomoćne presude koju čine presuda ovog suda broj Pr-124/2017-22 od 24. svibnja 2018. i drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-910/2018-2 od 25. listopada 2018. (točka 14.1.) proizlazi da su u glasilu sindikata „N“ koji je dostupan na području cijele Hrvatske, kao i na internetskim stranicama sindikata, a kojeg čitaju ostali zaposlenici HŽ-a, objavljeni članci „M. i G. ponovno jašu“ i „Čudo iz Đ.“ u brojevima 58. i 59. iz studenog i prosinca 2016. u kojima su se oštećenik i M. B. usporedili s osobama upitnog morala „M. i G.“ koji su bili sudionici televizijskog show-a „Big brothera“, te ih se prikazalo kao da ne izvršavaju svoje radne obveze, da su neprofesionalni u obavljanju svog posla, te da provode kontrole prema odabranima. Tom presudom je utvrđeno da autor članaka nije poduzeo sve mjere da provjeri točnost informacija, te da su se tim tekstovima narušili profesionalni i ljudski ugled oštećenika i M. B. koji su odgovorno i profesionalno obavljali poslove za koje su bili zaduženi. Zbog ovih tekstova oštećenik je odmah zatražio pomoć i zaštitu dostojanstva od uprave HŽ Infrastruktura d.o.o. (točke 12. i 12.1.), kao i od Ministarstva (točka 14.), dok je prije podnošenja tužbe sudu zatražio od sindikata objavu isprike, na što se sindikat oglušio.

21.1. Oštećenik je i u siječnu 2016., prije nego što su objavljeni navedeni članci u glasilu sindikata, zatražio od direktora radne jedinice HŽI Istok K. P. zaštitu dostojanstva zbog iznesenih neistina na internetskim stranicama sindikata vezano za njegov Privremeni naputak za posluživanje nezaposjednutih kolodvora N. i S., te je tamo obavijestio da se plasiranjem neistina blati njega kao pojedinca, kao i struku.

21.2. Iz svih ovih dokaza, odnosno citirane pravomoćne presude i prijava događaja, odnosno blaćenja u listu „N“ Ministarstvu i upravi HŽ infrastruktura d.o.o. od strane oštećenika, nedvojbeno proizlazi da se o oštećeniku vezano za njegov rad u više navrata neprimjereno, uvredljivo i neutemeljeno pisalo u glasilu sindikata „N“, kao i na internetskim stranicama sindikata, te da je oštećenik zbog toga bio uznemiren i strahovao za svoje radno mjesto odnosno mogućnost redovnog obavljanja svojih radnih zadaća, posebno jer je bio odgovoran za 250 km pruge u Slavoniji i za rad oko 200 ljudi u izvršnoj službi, zbog čega se u više navrata i obraćao upravi HŽ Infrastruktura d.o.o., kao i Ministarstvu.

22. Da je sa ovim okolnostima bio upoznat i optuženik proizlazi iz toga što je on bio dopredsjednik sindikata u vrijeme objave tekstova o oštećeniku u listu sindikata „N“, pa je stoga sigurno pratio i čitao list sindikata „N“, a kao dopredsjednik sindikata očito je imao i utjecaj na to što će se pisati, time da je oštećenik rekao da je i optuženik znao pisati za taj list. Pored toga, optuženik je u svojoj obrani u kojoj je potvrdio da je rekao oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo i naveo da je mislio na to da će biti pisanja u listu sindikata, zapravo ukazao da je bio dobro upoznat sa tekstovima koji su se objavljivali o oštećeniku, kao i sa reakcijama, odnosno posljedicama koje su takvi tekstovi izazvali kod oštećenika. Na ovo upućuje i činjenica da je kao dopredsjednik sindikata u inkriminirano vrijeme morao biti upoznat sa presudom ovog suda kojom je utvrđena povreda prava osobnosti oštećenika objavljenim tekstovima, jer je tuženik u tom predmetu bio upravo sindikat.

23. Dakle, neovisno o tome što se optuženik ne može direktno povezati sa člancima koji su se objavljivali u listu sindikata „N“, jer je urednik tog lista bio tajnik sindikata A.

I., a autor tekstova sindikalni povjerenik N. G., sasvim je sigurno da je optuženik znao što se piše u listu sindikata i da je bio svjestan da takvi tekstovi uznemiravaju oštećenika, a to bi mogla zaključiti i svaka prosječno razumna osoba čitajući takve tekstove, a sigurno je kao dopredsjednik sindikata imao i utjecaj na to što će se pisati u listu sindikata, a što je bilo poznato i oštećeniku.

24. Što se tiče samog razgovora između optuženika i oštećenika predmetne zgode, oštećenik tvrdi da mu je optuženik rekao da će biti „mila majka“ što je do sada bilo ako ne obustavi istragu i da su mu tada kroz glavu prošla sva ranija kontinuirana događanja i pritisci od strane grupacije, odnosno sindikata, te da se uplašio i uznemirio. Optuženik ne spori da je rekao oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo, dok se iz njegove obrane jasno može isčitati i da je tim riječima upravo stavio u izgled oštećeniku negativno i neprimjereno pisanje o njemu ako ne obustavi istragu. Naime, optuženik je nazvao oštećenika odmah sutradan nakon što je oštećenik pokrenuo postupak unutarnjeg nadzora rada djelatnika na kolodvoru, a o tome ga je izvijestio sindikalni povjerenik N. G.. U svojoj je obrani optuženik iskazao da je rekao oštećeniku da nije potrebno da se terete radnici, već da im se da neko usmeno upozorenje, te da mu je ukazao da bi zbog njegovog ponašanja moglo ponovno doći do kritika u listu „N“ na njegov račun. Iz ovog je jasno da je optuženik rekao oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo upravo u kontekstu da će to biti ako oštećenik ne obustavi istragu. Ovo je čuo i svjedok M. B., no, njegov je iskaz pored ovakve obrane optuženika u kojoj optuženik suštinski priznaje objektivne činjenice, zapravo i suvišan za utvrđenje sadržaja razgovora.

24.1. Dakle, nema dvojbe da je optuženik rekao oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo ako ne obustavi istragu i da je pri tome mislio na pisanje u listu sindikata „N“, te da je tako i rekao oštećeniku. Optuženik tvrdi da ovo nije rekao u namjeri da ustraši oštećenika, već u kontekstu da je samo predviđao da će zbog ponašanja oštećenika biti pisanja na njegov račun. S obzirom na okolnosti u kojima se odvio njihov razgovor, odnosno od ranije narušen odnos i tenzije između oštećenika i sindikata kojeg je u tom razgovoru predstavljao optuženik, te uzimajući u obzir da je optuženik nazvao oštećenika odmah kada je saznao za postupak unutarnje kontrole rada djelatnika na kolodvoru, odnosno kada mu je javljeno od strane sindikalnog povjerenika N. G. da se vrši pritisak na radnike, kao i da je naglašavao u svojoj obrani da je posao sindikata da štiti radnike od postupaka poslodavca, očito je optuženik bio nezadovoljan i izrevoltiran postupanjem oštećenika zbog čega je i razgovarao povišenim tonom, a što je potvrdio i svjedok J.R., iako nije znao konkretne činjenice (rekao u obrani da mu nije poznato tko je mijenjao skretničara D. M. kada nije zatečen na radnom mjestu i gdje je otišao skretničar D. M.), i da je nazvao oštećenika upravo s namjerom da ovaj obustavi istragu i da se radnicima da samo neko usmeno upozorenje. Nema sumnje da je optuženik zbog ovakve izrazite motiviranosti i interesa da se izbjegne postupak istrage, odnosno unutarnje revizije prema radnicima kolodvora, htio razgovorom utjecati na oštećenika da se obustavi istraga i da je s tim ciljem jasno dao do znanja oštećeniku što ga čeka ako tako ne postupi, odnosno stavio mu u izgled da će se o njemu još gore pisati u listu sindikata „N“ nego što je bilo prije. Optuženik je znao da se oštećenik teško nosio sa tekstovima koji su se o njemu objavljivali i da bi spominjanjem ponovnih pisanja oštećeniku i naglašavanjem da će ono ranije što se pisalo biti „mila majka“ dovoljno uznemirio i ustrašio oštećenika kako bi ovaj odustao od istrage.

24.2. Oštećenik je na koncu izgovorene riječi da će biti „mila majka“ što je do sada bilo ako ne obustavi istragu i shvatio kao prijetnju, zbog čega je i pitao optuženika da li mu on to prijeti. Oštećenik se ustrašio i uznemirio, što je primijetio i M. B., a odmah je podnio i kaznenu prijavu, dok je sutradan obavijestio i zatražio zaštitu i od poslodavca, odnosno uprave HŽ Infrastruktura d.o.o., što govori o tome da je prijetnju shvatio ozbiljno. To što mu je optuženik odgovorio u nastavku da mu ne prijeti, ali da će mu prijetiti ako ne obustavi istragu, a što sud također uzima istinitim s obzirom na vjerodostojan iskaz oštećenika, ne mijenja ono što je već bilo izrečeno od strane optuženika, jer je prijetnja već bila dovršena, a optuženik je očito ovime samo htio prikriti svoju namjeru, iako je i njemu i oštećeniku bilo jasno što je već ranije u razgovoru stavio u izgled oštećeniku i s kojim ciljem.

25. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik inkriminirane zgode u telefonskom razgovoru sa oštećenikom bio nezadovoljan time što je ovaj zatražio provođenje unutarnjeg nadzora poradi nepravilnosti u radu djelatnika na željezničkom kolodvoru, te da je u nakani da ga zastraši rekao oštećeniku da ako se ne obustavi istraga da će biti „mila majka“ što je do sada bilo, a nakon što ga je oštećenik upitao da li on to njemu prijeti, da mu je rekao mu da ne prijeti, ali da će to napraviti ako se ne obustavi istraga, a što je kod oštećenika izazvalo osjećaj straha i ugroženosti.

25.1. Nedvojbeno je i da je oštećenik u to vrijeme bio odgovorna odoba u trgovačkom društvu HŽ Infrastruktura d.o.o., jer je u opisu njegovog radnog mjesta kao voditelja područja regulacije prometa u jedinici Ispostava uprave prometnog sektora propisano, između ostalog, da odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz djelokruga svog opisa poslova, te za kontrolu provedbe poslova i radnih zadataka radnika kojima rukovodi (točka 18.). Ova je okolnost nedvojbeno bila poznata i optuženiku, dok su prijeteće riječi koje je izgovorio optuženik bile upravo vezane za rad oštećenika kao odgovorne osobe, odnosno istragu koju je pokrenuo zbog nepravilnosti u radi djelatnika kolodvora u okviru svojih radnih zadaća. Oštećenik je prema ugovoru o radu i dužan obavljati nadzor nad radom kolodvora, poduzimati mjere za otklanjanje nepravilnosti, organizirati nadzor područnih radnih jedinica prometa i kontrolirati evidencije radnog vremena, time da su nepravilnosti u radu djelatnika kolodvora u konačnici utvrđene i od strane Ureda za internu reviziju i internu kontrolu poslovanja HŽ Infrastrukture d.o.o.

26. Opisano ponašanje optuženika odgovara kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da izgovaranjem riječi oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo ako ne obustavi istragu pri čemu je mislio i ukazao oštećeniku na to da će biti pisanja o njemu u listu sindikata, da istoga može ustrašiti i uznemiriti, te je i išao za time da zastraši oštećenika ovakvom ozbiljnom prijetnjom zlom, odnosno povredom časti i osobnog i profesionalnog ugleda u listu „N“, zato što je bio izrevoltiran pokretanjem istrage i motiviran da ishodi obustavu istrage i davanje usmenih upozorenja za radnike, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

27. Sud je ipak utvrdio da je optuženik prilikom izgovaranja riječi oštećeniku da će biti „mila majka“ što je do sada bilo samo mislio na pisanje u listu sindikata „N“, jer se ne može dovesti u nikakvu vezu sa otpuštanjem vijaka na službenom automobilu oštećenika, zastrašivanjem djece oštećenika i ostavljanjem smeća ispred kuće oštećenika, odnosno sa događajima za koje oštećenik sumnja da su povezani sa sindikatom, a na koje je oštećenik također pomislio kada mu je optuženik izgovorio navedene riječi, niti ima podataka da bi optuženik s tim događajima bio upoznat, pa je samim time manja i kriminalna količina u postupanju optuženika od one koju je pretpostavila optužba.

28. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti neosuđivanost, odnosno prijašnju usklađenost ponašanja optuženika sa zakonom, te da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

29. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

29.1. Sud smatra da će se ovakvom uvjetovanom zatvorskom kaznom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja, posebno uzimajući u obzir neosuđivanost optuženika prije i nakon počinjenja kaznenog djela, što pokazuje da je ovo kazneno djelo bilo izolirani incident u njegovom inače urednom funkcioniranju, zbog čega se može zaključiti da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 6 (mjeseci) kroz vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od ovakvog protupravnog postupanja, kao i na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će se ovakvom kaznom izraziti društvena osuda za počinjeno djelo i jačat povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka, i to putni trošak za svjedoka Z. J. za dolazak na raspravu od 20. studenog 2019. u iznosu od 130,00 kn (nalog za isplatu sa lista 32 spisa) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, a koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem.

31. Uslijed ove presude, opozvana je presuda o kaznenom nalogu broj K-821/2018-2 od 4. siječnja 2019., kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. KZ/11.

32. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 7. veljače 2022.

Sutkinja

Ivana Špigel,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-881/2018.

2. Optuženi M. G.

3. Branitelj optuženika, odvjetnik G.P. iz Z.

4. Oštećeni S. T.

5. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik I. K. iz O.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla