REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-1238/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja S. I. d.o.o., OIB …, D. L., L. 17, kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., R. 6, protiv tuženika A. F. d.o.o., OIB …, Z., K. 4, kojeg zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., K. 8, radi isplate iznosa od 55.469,88 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4153/2016-50 od 20. siječnja 2021., 7. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika A. forma d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4153/2016-50 od 20. siječnja 2021. u točki I. izreke za iznos glavne tražbine od 14.297,30 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4153/2016-50 od 20. siječnja 2021. u točki I. izreke za iznos glavne tražbine od 16.110,95 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z. poslovni broj Ovrv-5321/2016 od 10. svibnja 2016. za iznos glavne tražbine u visini od 16.110,95 kn (šesnaesttisućastodeset kuna i devedesetpet lipa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4153/2016-50 od 20. siječnja 2021. u točki III. izreke i u dijelu točke I. izreke za iznos glavne tražbine od 15.641,75 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.976,59 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z. poslovni broj Ovrv-5321/2016 od 10. svibnja 2016. za iznos glavne tražbine od 46.050,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.976,59 kn s za iznos glavne tražbine od 14.297,30 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z. poslovni broj Ovrv- 5321/2016 od 10. svibnja 2016. za iznos glavne tražbine od 9.419,88 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 975,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.439,71 kn (točka III. izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkama I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14; dalje: ZPP), te sadržajno predlaže pobijani dio presude preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 55.469,88 kn temeljem ugovora o poslovnoj suradnji na montaži, najmu i demontaži štandova na Svjetskom kongresu o tunelima i podzemnim građevinama održanom u Dubrovniku od 22. – 28. svibnja 2015.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a iz razloga što tuženiku nije upućen poziv za odgođeno ročište za objavu presude (umjesto zakazanog datuma za objavu presude 8. siječnja 2021. ročište je odgođeno za 20. siječnja 2021.), jer se na ročištu za objavu ne raspravlja pred sudom. Naime, ovakvim propustom suda prvog stupnja, tuženiku nije bilo onemogućeno raspravljati pred sudom, a što je pretpostavka da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana navedenom zakonskom odredbom.

7. Zakonom o parničnom postupku nije posebno propisana situacija kada sud prvog stupnja odgodi ročište za objavu presude, a o tome ne obavijesti stranke, pa se u takvoj situaciji primjenjuje odredba članka 335. stavka 11. ZPP-a prema kojoj sud dostavlja presudu stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena prema odredbama Zakona o parničnom postupku. Tuženik u žalbi priznaje da je 26. siječnja 2021. dobio zapisnik o objavi presude i pismeni otpravak presude, pa je postupljeno sukladno odredbi članka 335. stavka 11. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na stajalištu da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza za iznos pobijane tražbine od 46.050,00 kn, dok za odbijeni dio glavne tražbine od 9.419,88 kn nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Dakle, sud prvog stupnja dao je jasne razloge zbog kojih je dosudio pobijani iznos glavne tražbine, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

10. Među strankama nije prijeporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o poslovnoj suradnji od 17. ožujka 2015. (dalje: Ugovora), da je tužitelj bio u obvezi montirati, iznajmiti i demontirati štandove na Svjetskom kongresu o tunelima i podzemnim građevinama održanom u Dubrovniku u hotelu Valmar Lacroma koji se održavao od 22. – 28. svibnja 2015., da je tužitelj štandove trebao postaviti u razdoblju od 16. – 23. svibnja 2015., a da je eventualne nedostatke morao otkloniti do zaključno 23. svibnja 2015. u 24:00 sata, da je tuženik tužitelju za uredno izvršenje ugovorenog posla bio u obvezi platiti iznos od 174.669,88 kn, te da je tuženik osim za iznos od 9.419,88 kn iskoristio pravo na odbitak pretporeza, pa tako i za tužitelju dosuđeni dio utužene tražbine.

11. Na temelju odredbe članka 221.b stavka 1. ZPP-a smatra se da pobijani dio utužene tražbine od 46.050,00 kn postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

12. Tuženik je prema utvrđenju suda prvog stupnja pravovremeno obavijestio tužitelja o nedostacima na iznajmljenoj opremi (štandovima i namještaju) sukladno odredbi članka 557. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i o nedostacima izvršenog djela sukladno odredbi članka 604. ZOO-a, te je tražio otklanjanje nedostataka odmah po uočavanju. Tužitelj nije otklonio sve nedostatke, a niti je iznajmljena oprema imala ugovorenu kvalitetu, a zbog čega je tuženikov naručitelj tuženiku snizio ugovorenu cijenu naknade.

13. Budući da stranke nisu raskinule ugovor, tuženik ima pravo na sniženje najamnine sukladno odredbi članka 559. ZOO-a odnosno na sniženje naknade za nedostatke u izvršenju djela sukladno odredbi članka 608. stavka 3. ZOO-a.

14. Tuženik u žalbi ističe da je tužitelj otpustio dug na način što se zaposlenik tužitelja S. Đ. predstavljao kao direktor tužitelja i tuženiku u e-mailu od 3. rujna 2015. (str. 11. spisa) izričito naveo da ne treba ništa platiti, a na koji način je tužitelj tuženiku otpustio dug.

15. Sud prvog stupnja nije prihvatio otpust duga iz razloga što izjavu u ime tužitelja nije dao direktor tužitelja S. Đ. već zaposlenik tužitelja S. Đ., te iz razloga što se tuženik s otpustom duga nije suglasio.

16. Pogrešno je stajalište suda prvog stupnja da zbog činjenice što direktor tužitelja nije dao izjavu da neće zahtijevati ispunjenje tražbine od tuženika već je to putem e-maila kojeg koristi u službene svrhe učinio zaposlenik tužitelja koji se jednako preziva. Naime, ime zaposlenika tužitelja predstavlja inačicu imena direktora tužitelja, a u službenoj e-mail korespondenciji se predstavlja kao direktor tužitelja. U poslovnoj situaciji kada se ime S. može uzeti kao skraćeno ime direktora tužitelja S., a pri čemu i direktor i zaposlenik imaju isto prezime prilikom korištenja službenog e-maila u kojem se S. Đ. deklarira kao direktor tužitelja, izjava u e-mailu obvezuje tužitelja, jednako kao da je S. Đ. umjesto direktora tužitelja koristio e-mail direktora tužitelja i uputio ga tuženiku, jer poslodavac odgovara za svu štetu i sve nepravilnosti koje trećima u obavljanju djelatnosti zaposlenici počine. Od presudnog je utjecaja i činjenica da tuženik nema saznanja da direktor tužitelja S. Đ. i S. Đ. nisu ista osoba.

17. Međutim, prihvaća se stajalište suda prvog stupnja da se tuženik nije suglasio s otpustom duga, jer je u odgovoru na e-mail S. Đ. od 3. rujna 2015. prokurist B. V. 4. rujna 2015. (str. 65. spisa) zatražila fakturu sukladno obračunu troškova, a čime nije prihvatila otpust duga.

18. Budući da je tuženik u odnosu na sporni iznos koristio pravo na odbitak pretporeza, na tuženiku je teret dokaza za koji iznos je imao pravo na sniženje ugovorene cijene (članak 221.b stavak 1. ZPP-a).

19. Tuženik je obračunom dostavljenim uz prilog tuženikovog e-maila od 1. srpnja 2015. priznao dugovanje tužitelju u iznosu od 14.297,30 kn (str. 50. i 51. spisa), dok je tužitelj tuženiku e-mailom od 2. rujna 2015. (str. 64. spisa) prihvatio prigovore vezane za nedostatke i snizio neplaćeni iznos ugovorene cijene na iznos od 29.939,05 kn.

20. Prema tome, između stranaka je prije pokretanja sudskog postupka bilo prijeporno pripada li tužitelju naknada koja prelazi iznos od 14.297,30 kn do maksimalno 29.939,05 kn, a sve zbog postojanja nedostataka na izvršenom djelu i iznajmljenoj opremi.

21. Budući da je tuženik tužitelju prije pokretanja sudskog spora priznao dugovanje u iznosu od 14.297,30 kn pravilno je sud prvog stupnja u tom dijelu platni nalog održao na snazi sukladno sklopljenom ugovoru i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

22. U odnosu na iznos od 16.110,95 kn, a za koji iznos je tužitelj snizio ugovorenu naknadu zbog nedostataka na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

23. U preostalom dijelu u odnosu na spornu razliku od 15.641,75 kn između onoga što je nudio tuženik kao ostatak ugovorene cijene i onoga što je potraživao tužitelj nakon što je snizio svoj zahtjev, činjenično stanje ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer sud prvog stupnja uopće nije utvrđivao opseg nedostataka, a samim time nije moguće niti utvrditi za koji iznos tuženik ima pravo na sniženje ugovorene naknade radi nedostataka u izvedenom djelu i iznajmljenoj opremi, pa je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

24. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je ukinuta i odluka o troškovima parničnog i ovršnog postupka.

25. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

26. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ocijenit će priložene dokaze u spisu, utvrditi opseg nedostataka, u kojem iznosu je naručitelj tuženika tuženiku smanjio ugovorenu cijenu u odnosu na ukupno ugovorenu cijenu, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku. Potrebno je navesti da je u konkretnom slučaju isključivo na tuženiku teret dokaza za koji iznos ima pravo na sniženje naknade budući da je koristio pravo na odbitak pretporeza (članak 221.b stavak 1. ZPP-a).

27. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 7. veljače 2022.

Sudac

Josip Turkalj