R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp P-54/2019

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. D. R. zbog prekršaja iz članka 32. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015., 108/2017) kažnjivog po st.4. tog članka istog Zakona i dr., pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PUI, Policijske postaje Poreč-Parenzo broj: 511-08-27/2-53-37-57/18, od 23.03.2018., nakon završene javne rasprave dana 28. siječnja 2022., u prisutnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 179. st.1. i st.2. i članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona dana 28. siječnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: D. R., rođen u Š., BiH, sa boravištem u T. , akademski kipar, samostalni umjetnik, oženjen, otac jednog djeteta, JMBG: nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je

I. dana 23.03.2018. u 10,35 sati u Labinci kolnikom županijske ceste 5040 upravljao osobnim automobilom reg. oznake dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom "B" kategorije, a da nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima i time upravljao ovim prije stjecanja prava na upravljanje,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 216. st.1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015., 108/2017) kažnjiv po st.3. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. D. R. primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 200,00 (dvijesto) kuna u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

V. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okr. D. R. sa gore navedenim osobnim podacima

oslobađa se od optužbe

VI. da dana 23.03.2018. u 10,35 sati kada da je u L. kolnikom županijske ceste 5040 upravljao osobnim automobilom reg. oznake, nije postupio po jasno izraženim naredbama danim svjetlosnim i zvučnim signalima službenog vozila 080-466 da se zaustavi, već da je nastavio bježati vozilom kroz mjesto L.,

VII. pa da je time počinio prekršaj iz članka 32. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st.4. tog članka istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Poreč-Parenzo je dana 26.03.2018. dostavila Prekršajnom sudu u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo Optužni prijedlog broj: 511-08-27/2-53-37-57/18. protiv okr. D. R. zbog prekršaja činjenično opisanih u toč.I. i toč.VI. u izreci ove Presude.

2. Radi provjere osnovanosti navoda iz citiranog Optužnog prijedloga Sud je dana 04. srpnja 2018. započeo voditi glavnu raspravu, koju je završio dana 28. siječnja 2022.

3. Okrivljenik D. R. pozvan na očitovanje o osnovanosti Optužnog prijedloga i krivnji dana 04. srpnja 2018., izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.

4. Okrivljenik D. R. iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 23. ožujka 2018. u 10,35 sati u L. upravljao kolnikom Županijske ceste 5040 osobnim automobilom reg. oznake PU, da nije točno da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje i da nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima "B" kategorije i da nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izražen svjetlosnim i zvučnim signalima iz i sa službenog vozila 080-466 da se zaustavi i nastavio sa vožnjom kroz to naselje, da je njemu izdana vozačka dozvola od nadležnog tijela, policije u Pakracu, misli 1988 godine, koja da mu je 1991. godine oduzeta od Policijske postaje Pazin, da ne zna razlog oduzimanja, da je predmetnog dana skrenuo tim vozilom u smjeru maslenika sa lijeve strane gledano u smjeru L., otprilike 500 m prije tog naselja, a na upit Suda odgovorio da ispred njega kao i iza njega u vrijeme tog skretanja sa ovog kolnika nije na istom bilo mu uočljivo službeno vozilo policije, niti mu bio čujan zvučni znak iz ovog a napose svjetlosni, da je kontrola obavljena u tom masleniku i da je u vrijeme tog nadzora bio alkotestiran te rezultat ovog negativan.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23.3.2018., list 3 spisa, Podnesak sa podacima o vozačkoj dozvoli Policijske postaje Poreč od 23. travnja 2018., list 11 spisa, Izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 6. travnja 2018., list 4 spisa, Podnesak sa podacima o vozačkoj dozvoli Policijske postaje Pakrac, broj: 511-22-07-3/3-48-37/1-20 ATB od 27. listopada 2020., list 52 spisa, Izvješće glede vozačke dozvole Policijske postaje Pazin, broj: 511-08-26/3-3-165/2- 20. DL od 06. studenoga 2020., list 53 spisa i na prijedlog okrivljenika u Potvrdu Pol. Uprava Pula - Pol. stanica Pazin o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: 532192 d 27. prosinca 1992., ovjerene kod javnoga bilježnika A. P., list 57 i 58, čitajući ovo.

6. Prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola citiranom u točki 5. razvidno je, da je 23. ožujka 2018. D. R. sa boravištem u T. 14, rođen 08.03.1962. u Š., BiH, kojega da su osobni podaci provjereni u IS MUP zbog postojanja osnova sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. st.2. ZSPC, podvrgnut ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu uporabom uređaja Drager 6820 ARH 0291, da je izjavio da nije konzumirao alkohol, da je prihvatio ispitivanje, da je ispitivanje obavljeno u 11,15 sati i ovim utvrđeno da je u organizmu imao koncentracija alkohola 0,00 g/kg, da je Zapisnik primio i potpisao kao i policijski službenik broj službene značke 32137.

7. Prema Izvadku Ministarstva pravosuđa citiranom u točki 5. okr. D. R. nije kažnjavan.

8. Prema Podacima Policijske postaje Poreč o vozačkoj dozvoli od 23. travnja 2018. razvidno je, da je provjerom u Evidencije vozača i vozačkih dozvola utvrđeno da D. R., sa zadnjim prebivalištem u RH K., R. 14 (koje da je odjavljeno 20.05.1991.) ne prolazi kroz iste, odnosno da ne posjeduje vozačku dozvolu RH.

9. Prema Izvješću Policijske postaje Pazin citiranom u točki 5. razvidno je, da predmetni D. R., rođen, državljanin Bosne i Hercegovine, nije evidentiran u evidencijama vozača i vozačkih dozvola, ni u evidenciji starih vozačkih dozvola Policijske postaje Pazin.

10. Prema podnesku Policijske postaje Pakrac sa podacima o vozačkoj dozvoli citiranom u točki 5., razvidno je, da u službenim evidencijama koje da se vode u Središnjem informacijskom sustavu MUP-a RH i u kartoteci vozačkih dozvola, PP Pakrac nema podataka o vozaču niti kartona vozača za osobu po imenu D. R..

11. Prema Potvrdi Pol. uprava Pula-Pol. stanica Pazin o privremenom oduzimanju predmeta citiranoj u točki 5. razvidno je, da se ovom potvrđuje da je potpisana ovlaštena službena osoba na osnovi članka 211. st.4. u vezi sa članom 151. i 154. ZKP izvršila privremeno oduzimanje od R. D. iz T., Općina Pazin, odnosno oduzela od M. R. iz J., V. K. br. , Beli Manastir vozačku dozvolu broj 2571 na ime R. D. izdana SUP P. 17.12.1988. i vozačku dozvolu na ime G. M. br. 51902 izdana SJB-Banja Luka na kojoj da je slika R. D., da je na mjestu za potpis građanina upisano ime M. R. dok na mjestu za potpis ovlaštene službene osobe, potpis nečitak i da ima pečat u kojem je upisano Ministarstvo unutarnjih poslova - Republika Hrvatska, Policijska uprava Pula, Policijska stanica Pazin, te da je A. P., V., T. slobode , javni bilježnik potvrdila da je ovo preslika prednje izvorne isprave.

12. Okr. D. R. je glede dokumentacije citirane u točki 6. do 11. imao primjedbu u odnosu na podatke Policijske postaje Poreč, podatke Policijske postaje Pakrac i podatke Policijske postaje Pazin glede vozačke dozvole, pozivajući se na rečeno u obrani od 04. srpnja 2018., te dodao da je isto tako imao problem utvrditi svoje postojanje u službenim evidencijama Republike Hrvatske, a u cilju dobivanja hrvatskog državljanstva, i da je uspio pronaći dokumentaciju glede svog osobnog kartona u evidencijama državnog arhiva u Rijeci.

13. Okrivljenik D. R. nije imao daljnjih dokaznih prijedloga niti što posebno isticao u završnoj riječi.

14. Sud nije proveo i dokaz ispitom T. B. i J. M., policijskih službenika Policijske postaje Poreč-Parenzo, za koje je tužitelj u Optužnom prijedlogu naveo da su utvrdili predmetne prekršaje, dakle, u svojstvu svjedoka, budući da se nisu odazvali na pozive upućene im u tom svojstvu putem tužitelja, koji im je dostavnice ovih za svako ročište na koje su pozivani, kao i tužitelj, uručio.

Tu treba istaći da se službenik T. B., koji je uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. svibnja 2018, 04. srpnja 2018. i 07. prosinca 2018., obratio Sudu i ispričao svoj nedolazak osim za dan 04. srpnja 2018. i da je u povodu poziva ovom za glavnu raspravu zakazanu za dan 21. veljače 2020. došla obavijest da je preminuo, dok službenik J. M., koji je uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za dan 21. veljače 2020, 14. listopada 2020., 29. listopada 2021., 17. prosinca 2021. i 28. siječnja 2021., obratio Sudu i ispričao svoj nedolazak za dan 28. siječnja 2021. razlozima privatne naravi.

15. Sud je djelomično i na temelju iskaza okrivljenika D. R. - to gdje iznosi da je dana 23. ožujka 2018. u 10,35 sati u L. upravljao kolnikom Županijske ceste 5040 osobnim automobilom reg. oznake, dakle, u točki I. izreke rečenim okolnostima upravljao u prometu na cesti vozilom "B" kategorije - napose dokaza citiranih u točki 8. do 10., koje smatra vjerodostojnim u odnosu na okolnost je li okrivljenik na dan 23. ožujka 2018. kada je zatečen da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom reg. oznake, imao vozačku dozvolu, za koje kategorije i je li bila važeća, odnosno evidentiran kao vozač, budući da su tu navedeni podaci od tijela koja su nadležna za vođenje službenih evidencija glede vozača i izdanih vozačkih dozvola, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Poreč-Parenzo citiranog u točki 1., da je okr. D. R. dana 23.03.2018. u 10,35 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake kolnikom županijske ceste 5040 u L. povrijedio odredbu članka 216. st.1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015., 108/2017.) jer je tim vozilom "B" kategorije upravljao u prometu na cesti, a da nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima i time upravljao ovim prije stjecanja prava na upravljanje, što je kažnjivo kao prekršaj po st.3. tog članka istog Zakona, pa je stoga okr. D. R. proglasio krivim za ovaj prekršaj.

16. Sud pritom nije prihvatio obranu okrivljenika D. R. u smislu, da nije točno da je dana 23. ožujka 2018. u 10,35 sati u L. kolnikom Županijske ceste 5040 upravljao osobnim automobilom reg. oznake prije stjecanja prava na upravljanje i da nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima "B" kategorije, tvrdeći da je njemu 1988 godine izdana vozačka dozvola od policije u Pakracu koja da mu je 1991. godine oduzeta od Policijske postaje Pazin, pozivajući se pritom na dokaz citiran u točki 11., a to stoga što je prema dokazima citiranim u točki 8. do točke 10., kojima je u potpunosti poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 14., koji osim od Policijske postaje Poreč-Parenzo sadrže i podatke glede vozača i vozačkih dozvola evidentiranih u službenim evidencijama i Policijske postaje Pakrac i Policijske postaje Pazin, razvidno, da u službenim evidencijama koje se vode u Središnjem informacijskom sustavu MUP-a RH i u kartoteci vozačkih dozvola nema podataka o vozaču niti kartona vozača za osobu po imenu D. R., dakle, ni da je toj osobi, kako to pak okrivljenik tvrdi, vozačka dozvola po nekoj osnovi oduzeta, i shodno tome, da je okrivljenik predmetne zgode tim osobnim automobilom upravljao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne za prekršaj opisan u točki I. izreke Sud je okr. D. R. uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja tako da je okrivljeniku našao kao olakotno, da počinjenim nije i omeo ili ugrozio i druge sudionike u prometu, dakle, da su izostale štetne posljedice, znatan protek vremena, napose ranije ponašanje - to prema Izvatku Ministarstva pravosuđa citiranom u točki 7. - i imovinsko stanje - prema iznijetom na Zapisnik loše - da bi slijedom toga, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, okr. D. R. primijenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog posebnog minimuma kazne za isti u vrijeme počinjenja ovog - od 5.000,00 do 15.000,00 kuna - u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, a kod roka za plaćanja kazne vodio je računa o visini ove i rečenim imovinskim prilikama okrivljenika i stoga mu za to odredio najdulji rok.

Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07., 39/13.) u vezi s člankom 58. st.3. Zakona o izmjenama i dopunama tog Zakona.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka te imovnog stanja okrivljenika.

19. Sud na osnovi provedenog postupka nije utvrdio da je okr. D. R. počinio i prekršaj činjenično opisan u točki VI. u izreci Presude za koji se Optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč-Parenzo citiranim u točki 1. tereti, dakle, da nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se optužuje i stoga oslobodio ga od optužbe za isti temeljem odredbe članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona.

20. Naime, mada nije sporno - to i prema obrani okrivljenika D. R. - da je da je okrivljenik D. R. dana 23. ožujka 2018. u 10,35 sati u L. upravljao kolnikom Županijske ceste 5040 osobnim automobilom reg. oznake i u tom svojstvu ga policijski službenici - razvidno iz dokaza u točki 6. - T. B. i J. M. - ispitivali na prisutnost alkohola u organizmu, dakle, u točki I. izreke rečenim okolnostima poduzeli nadzor prema ovom kao sudioniku prometu na cesti, Sud smatra upitnim, je li okrivljenik prije nego li je podvrgnut ovom ispitivanju povrijedio odredbu članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da, kako tvrdi tužitelj u Optužnom prijedlogu, nije postupio po jasno izraženim naredbama danim svjetlosnim i zvučnim signalima službenog vozila 080-466 da se zaustavi, već da je nastavio bježati vozilom kroz mjesto L., budući da okrivljenik to izričito poriče i navodi da prije negoli je skrenuo osobnim automobilom reg. oznake u smjeru maslenika sa lijeve strane gledano u smjeru L., otprilike 500 m prije tog naselja, da ispred kao i iza njega u vrijeme tog skretanja sa kolnika Županijske ceste 5040 na ovom nije bilo uočljivo mu službeno vozilo policije, niti mu bio čujan zvučni znak iz ovog i napose svjetlosni, a T. B. i J. M. pak nije uspio ispitati iz razloga iznijetih u točki 14., pa kako tužitelj u odnosu na to djelo prekršaja osim ispita ovih policijskih službenika, nije imao drugih dokaza niti ih u tijeku vođenja ovog postupka predlagao, rukovodeći se načelom "in dubio pro reo", odlučio je kao u točki VI. izreke .

21. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, dana 28. siječnja 2022.

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Okrivljeniku;

- Tužitelju;

- Spis.