Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-69/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. F., S., OIB: …, zastupana po OD G. i Š. iz Č., protiv tuženika banka d.d. Z., OIB: …, zastupan po OD Ž. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-107/2021. od 7. prosinca 2021., dana 7. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužiteljice osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-107/2021. od 7. prosinca 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-107/2021. od 7. prosinca 2021. taj se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te odlučio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica smatrajući isto nepravilnim jer da je prvostupanjski sud kod kojeg je tužbu podnijela mjesno nadležan. Predložila je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Tužiteljica je naime protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate zbog djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu od 21. srpnja 2005.
6. Tuženik je međutim istakao prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, jer da je odredbom članka 11.3 Ugovora o kreditu ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu.
7. Nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o kreditu i da je njegovim člankom 11.3 određeno da je za sporove iz tog Ugovora nadležan sud u Zagrebu, ali ta je odredba sastavni dio unaprijed formuliranog obrasca Ugovora o kreditu što bi značilo da tužiteljica nije imala utjecaja na njezin sadržaj.
8. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03.) koji se primjenjuje u ovom slučaju propisano je naime da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača time da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a posebno ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
Takvu istovjetnu regulativu sadrži i odredba članka 49. aktualnog Zakona o zaštiti potrošača koji je usklađen s Direktivom Vijeća 93/13. EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
Konačno i Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci Grl-143/19. od 11. prosinca 2019. iznio shvaćanje prema kojem je za spor u svezi s Ugovorom o kreditu u smislu odredbe članka 19. stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju mjesno nadležan sud prebivališta potrošača, a na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da je prorogacijska klauzula, o mjesnoj nadležnosti, u korist registriranog sjedišta banke, klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo, a ista je ništetna ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja kao potrošača i sjedišta tuženika odnosno banke, mogućnost dolaska na sud, opće imovno stanje potrošača, a i ostale relevantne okolnosti.
9. Tužiteljica prema stanju spisa ima prebivalište u S. pokraj Č. Protivno dakle, stavu prvostupanjskog suda tužiteljica je postupak pokrenula pred sudom svoga prebivališta pa je stoga trebao odbiti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti i postupati po tužbi tužiteljice, a ne odlučiti da je mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu.
10. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice valjalo je prihvatiti i odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 7. veljače 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak,v.r.
